НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу № 22-2521
Судья Шарова Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А., Михеевой Т.П., с участием
прокурора Соседкиной О.А.,
оправданной Х., ее защитника - адвоката Александровой В.Б.,
представителей потерпевшего Ф.Д.С., Ф.Д.С. по доверенности министерства образования Нижегородской области,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Соседкиной О.А. и поступившие на него возражения оправданной Х., ее защитника адвоката Александровой В.Б., представителя потерпевшего - министра образования Нижегородской области Нижегородской области Н.С.В.
на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2011 года, которым
Х., <...> года рождения, уроженка <...>, <...>, несудимая:
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159
УК РФ, ч. 1 ст. 285
УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292
УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302
УПК РФ, за отсутствием составов преступлений.
Мера пресечения Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За Х. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18
УПК РФ. Разъяснен ей порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., доводы прокурора Соседкиной О.А., просившей оправдательный приговор в отношении Х. отменить по доводам кассационного представления, выслушав возражения оправданной Х. и ее защитника адвоката Александровой В.Б., представителей потерпевшего Ф.Д.С., Ф.Д.С., просивших отклонить кассационное представление государственного обвинителя, а приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обвинялась в том, что, будучи директором государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <...>, расположенного в <...>, и являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с 1 февраля 2010 года приняла на работу по совместительству на полставки врача-педиатра Ш.Л.Е., проставляя за период с февраля по декабрь 2010 года в шести табелях учета рабочего времени заведомо ложные сведения об отработанном времени, т.е. по 3 часа ежедневно при 6-ти дневной рабочей неделе, тогда как Ш.Л.Е. на рабочем месте в детском доме отсутствовала и свои обязанности в полном объеме не выполняла, но ей за период времени с 1 февраля по 31 декабря 2010 года была начислена и получена заработная плата в размере 36 342 рублей 25 копеек, которую Х. по предварительному сговору группой лиц и совместно с Ш.Л.Е. похитила путем обмана, чем министерству образования Нижегородской области причинен материальный ущерб на указанную сумму, а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества или государства.
Таким образом, Х. обвинялась:
в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества или государства;
в совершении в шести фактов служебного подлога, то есть шести фактов внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения.
Судом Х. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях инкриминируемых составов преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Соседкина О.А. просит суд приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оправдательного приговора.
В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что приговор носит явно оправдательный уклон, вынесен с грубейшими нарушениями Конституции
РФ, уголовно-процессуального закона, а выводы суда об отсутствии в действиях Х. составов преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая свои доводы государственной обвинитель указывает, что, доказательства обвинения, хотя и были исследованы в суде в полном объеме, не получили надлежащей оценки.
Так, государственный обвинитель в кассационном представлении указывает, что судом не дано правильной оценки, что Х., принимая на работу по совместительству Ш.Л.Е. заведомо знала, что та не будет ежедневно посещать детский дом и не будет выполнять свои обязанности в полном объеме, что, по мнению государственного обвинителя, указывает на наличие умысла и мотива личной заинтересованности, выразившегося в том, чтобы создать видимость своей работы по подбору кадров и приукрасить реальное положение дел по обеспечению детей надлежащей медицинской помощью, а также избежать негативных последствий, связанных с отсутствием в детском доме штатного врача-педиатра.
Также указывается, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.А.Н. о том, что после проверки детского дома директору было указано в качестве недостатка в ее работе - отсутствие врача-педиатра; показаниям Х., Ш.Л.Е. других свидетелей - сотрудников детского дома о том, что в 2009 года до приема на работу Ш.Л.Е., детей - воспитанников детского дома возили к ней на прием в больницу и им оказывалась бесплатная медицинская помощь; показаниям свидетеля К.В.С., о том, что и после приема на работу Ш.Л.Е. детей-воспитанников детского дома по-прежнему возили к ней на прием в больницу; показаниям свидетеля Б.С.В. о том, что она видела Ш.Л.Е. на рабочем месте в детском доме только 3 раза в течение года, тогда как в табеле учета рабочего времени по указанию Х. было проставлено по три часа ежедневно.
Доводы обвинения о совершении Ш.Л.Е. инкриминируемых ей преступлений в приговоре суда не опровергнуты в связи с чем выводы суда о об отсутствии состава преступления в действиях Х. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оправдательный приговор не мотивирован, основан на предположении, а также содержит формулировки, ставящие под сомнение выводы суда о невиновности Х.
Кроме того, как указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, приговор постановлен с процессуальными нарушениями, поскольку не все исследованные в суде доказательства отражены в приговоре и получили в их совокупности надлежащую оценку суда. Доказательства обвинения немотивированно отвергнуты, с чем ущемлены права потерпевшей стороны.
В возражениях на кассационное представление защитник оправданной Х. - адвокат Александрова В.Б., опровергая доводы кассационного представления государственного обвинителя, просит их отклонить, а оправдательный приговор в отношении Х. оставить без изменения. При этом адвокат указывает, что судом исследованы все доказательства по делу. Однако они не подтверждают наличие в действиях Х. корыстного мотива или мотива личной заинтересованности, также не подтверждены доказательствами наличие каких-либо вредных последствий, наступивших от действий Х. Ничего кроме пользы Х. своими действиями не совершила, о чем справедливо подтвердили в суде представители министерства образования Нижегородской области, представляющие потерпевшую сторону в настоящем деле. При этом они обращали внимание суд, что никаких претензий или гражданского иска к Х. они не имеют, им никакого вреда им причинено не было, так как Х. действовала во благо детей.
В возражениях на кассационное представление оправданная Х. также указывает на законность и обоснованность вынесенного приговора, считая, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступлений, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление выступающий на стороне потерпевшего в настоящем деле министр образования Нижегородской области Н.С.В. указывает, что министерство образования оказывает доверие Х., не освобождая ее от должности, поскольку все ее действия были совершены в интересах воспитанников детского дома, ее действиями права детей нарушены не были, материального ущерба им не причинено, поэтому считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене и просит его оставить без изменения, а кассационной представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и поступивших на него возражения, а также, мнений участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14
УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе
порядке. Бремя доказывания обвинения опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом
, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст. 17
УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеет заранее установленной силы.
Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Х. отсутствует состав преступлений, инкриминируемых ей органами предварительного следствия.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, с приведением мотивов, для опровержения которых у судебной коллегии оснований не имеется.
Представленные сторонами в судебном заседании доказательства в их совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Х. состава преступления, в том числе об отсутствии корыстного мотива либо мотива иной личной заинтересованности и наступления вредных последствий от инкриминируемых ей преступлений.
Судом первой инстанции на основе рассмотренных в суде доказательств установлено, что с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года в учреждении ГОУ <...> по совместительству была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки врач-педиатр Ш.Л.Е., которой за 11 месяцев была выплачена зарплата в сумме 36.342 руб. 50 коп.
За время работы в детском доме Ш.Л.Е. непосредственно в здании детского дома проводила плановые осмотры всех детей два раза в течение 2010 г., во время которых она находилась в детском доме и более трех часов, почти один раз в месяц, а иногда и чаще в течение года она приезжала в детский дом для осмотра детей при оформлении на каждого из них санаторно-куроротной карты или справки для отдыха в лагере, также участвовала при проведении диспансеризации воспитанников детского дома, их вакцинации, осматривала больных детей, проводила и назначала лечения, при необходимости госпитализировала их в детское отделение, больницы давала направления на осмотр к врачам других специальностей.
К врачу-педиатру Ш.Л.Е., за время ее работы в детском доме, могли обратиться за медицинской помощью в любое время дня и ночи, и она никогда не отказывала в медицинской помощи детям воспитанникам детского дома. За свой период работы она делала все врачебные отчеты и вела документацию, оформляла медицинские документы на детей, передаваемых в семьи. Шесть воспитанников проходили медико-социальную экспертизу, и на них Ш.Л.Е. оформляла медицинские документы. В лагерях, санаториях отдохнули 49 воспитанников и не по одному разу. Всего для этих целей были осмотрены дети и им выписаны направления, а также было оформлено 74 санаторно-курортных карты, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что прием на работу Ш.Л.Е. не был формальным и не был осуществлен для создания видимости устранения отмеченного недостатка в работе Х. по подбору врача-педиатра для детского дома, поскольку заработную плату врач педиатр Ш.Л.Е. получала за выполненную работу.
Как следует из представленных материалов дела, эти обстоятельства обвинением не были опровергнуты в суде, а также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, соответствует ли размер выплаченной Ш.Л.Е. заработной платы общему количеству отработанного времени, указанному в табелях учета рабочего времени или объему выполненной ею работы.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям Х. и Ш.Л.Е. о том, что Х. не допускала злоупотреблений должностных полномочий и не совершала служебного подлога и мошенничества, поскольку Ш.Л.Е. добросовестно и в полном объеме выполняла свою работу по оказанию медицинской помощи воспитанникам <...> детского дома, в любое время суток, а также занималась лечением, вела медицинскую документацию на каждого воспитанника детского дома, проводила осмотры детей во время массовой диспансеризации, вакцинации воспитанников детского дома, несла ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность.
Показания Х. и Ш.Л.Е. в этой части полностью подтверждаются как показаниями свидетелей - медицинских сотрудников среднего звена ГОУ <...> С.Н.С., П.Р.Н., <...> и П.Л.П. о том, что Ш.Л.Е. выполняла свои обязанности врача-педиатра по лечению воспитанников детского дома, их вакцинации, диспансеризации, подготавливала медицинскую документацию на каждого воспитанника детского дома при прохождении медико-социальной экспертизы, проводила осмотры при получении путевок в санатории и лагеря, как непосредственно, находясь в детском доме, так и по месту своей основной работы в <...> участковой больнице, где она воспитанников детского дома принимала в свое свободное от основной работы время, а также в выходные дни.
Кроме того, аналогичные обстоятельства в суде подтвердила свидетель Б.С.В. и, кроме того, она пояснила о том, что со стороны медицинского персонала детского дома нареканий на работу врача-педиатра Ш.Л.Е. не было, т.к. та отрабатывала свою заработную плату в размере и в объеме полставки.
Из показаний представителей министерства образования Нижегородской области Б.Ю.В. и Ф.Д.С. следует, что у них никаких претензий к Х. не имеется и исковых требований к Х. они не предъявляют ввиду отсутствия материального ущерба, поскольку Х. действовала во благо детей. Материальной заинтересованности у Х. не было, и последняя не имела возможности взять другого врача ввиду отсутствия на селе медицинских кадров.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлен факт того, что врач-педиатр Ш.Л.Е. правомерно получала заработную плату за выполненную ею работу по совместительству. При этом в суде установлено, что Х. указанные денежные средства не получала, продвижение по службе или иные благоприятные последствия лично для себя от принятия на работу врача-педиатра не приобрела, в связи с чем корыстный мотив или мотив личной заинтересованности в инкриминируемых Х. действиях отсутствует, о чем в приговоре приведены обоснованные выводы.
Также в суде установлено, что, действительно, в табеле учета рабочего времени за период с 1 февраля по 31 декабря 2010 года Ш.Л.Е. проставлялось 3 часа отработанного времени ежедневно при 6 дневной рабочей неделе. При этом Х., Ш.Л.Е., Б.С.В., С.Н.С., К.Т.И., П.Р.Н., П.Л.П., К.Н.В., Е.Н.А., Ш.И.Н., У.С.Ю., Г.О.В., К.В.С. не отрицали того факта, что фактически Ш.Л.Е. не находилась 3 часа каждый день непосредственно в помещении медпункта детского дома. Однако это не является тем обстоятельством, по которому должна наступить уголовная ответственность Х. за мошенничество, а также за злоупотребление должностными полномочиями или за служебный полог, поскольку у Х. не было умысла на совершение указанных преступлений, Ш.Л.Е. обязанности врача-педиатра фактически выполняла в любое время суток, используя свое свободное время, в том числе и ночное, либо принимала воспитанников детского дома в поликлинике-больнице в свободное от основной работы время, в результате чего было улучшено медицинское обслуживание воспитанников детского дома.
Неправильное ведение табеля учета рабочего времени, при том, что Ш.Л.Е. фактически выполняла необходимый объем работы в пределах заключенного трудового соглашения не образует состав уголовно-наказуемого деяния - служебного подлога, инкриминируемого Х., поскольку их совершение имело место не из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, но связано с нарушением трудового законодательства, за что для работодателя предусмотрена административная ответственность, в соответствии со ст. 5.27
КоАП РФ, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре и оснований для опровержения этого вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Указанное вывод согласуется с постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 41 установлены особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников, в соответствии с которыми, медицинские работники вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, а также согласуется со ст. 91
Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом
, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Х. отсутствует состав шести фактов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292
УК РФ является обоснованным, поскольку в действиях Х. по внесению в табель учета рабочего времени неверных данных о времени работы Ш.Л.Е. не установлено корыстных побуждений и иной личной заинтересованности.
Суд также обоснованно указал, что в действиях Х. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285
УК РФ, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств использования Х. своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Принятие на работу по совместительству врача-педиатра было обосновано, так как указанная должность предусмотрена штатным расписанием, на момент принятия Ш.Л.Е. на работу, указанная должность была вакантной, иных претендентов на данную должность не было и нет в настоящее время, после увольнения Ш.Л.Е. по собственному желанию. Кроме того, действия Х. по принятию на работу врача-педиатра не содержат мотива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285
УК РФ, а также не повлекло указанных в этой статье
последствий, а именно нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемым законом интересов общества и государства.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Х. состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159
УК РФ, поскольку не установлен сам факт хищения денежных средств, выделяемых Ш.Л.Е. в качестве зарплаты за выполненный работу, поскольку этих денег Х. не получала, а получала их Ш.Л.Е. и только за выполненную работу, что указывает на отсутствие в действиях Х. корыстного мотива преступления Отсутствие в материалах дела материальных претензий и гражданского иска к Х. дополнительно свидетельствует об отсутствии в действиях Х. факта хищения.
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Х. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159
, шести преступлений по ч. 2 ст. 292
, ч. 1 ст. 285
УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений, поэтому не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда об оправдании Х. фактическим обстоятельствам дела,
Судом не допущено каких-либо процессуальных нарушений при судебном разбирательстве дела и при постановлении приговора, поэтому доводы об этом кассационного представления являются несостоятельными. Не подлежат удовлетворению доводы государственного обвинителя о том, что оправдательный приговор содержит сомнения в невиновности Х., поскольку они являются голословными, приведены государственным обвинителем без каких-либо обоснований, при том, что в действительности приговор не содержит таких обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Соседкиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
БАКУЛИНА Л.И.
Судьи
ГОНЧАРОВА Л.А.
МИХЕЕВА Т.П.
