НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу № 22-1358/2012
Судья Данилина Е.В.
Докладчик Паршукова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Приваловой Т.И.,
судей Паршуковой Е.В., Ситниковой Л.М,
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 20 декабря 2011 года, которым
Д., родившийся <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111
УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "в"
, "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 166
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 20 декабря 2011 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 по 13 октября 2011 года.
Постановлено взыскать с Д. в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба - <...> рубль, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Д. признан виновными и осужден:
- по ч. 1 ст. 111
УК РФ за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 20 июня 2011 года;
- по п.п. "в"
, "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ за тайное хищение имущества К. стоимостью <...> рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся при потерпевшем, 20 июня 2011 года;
- по ч. 3 ст. 166
УК РФ за неправомерное завладение автомобилем К. без цели хищения, причинившее особо крупный ущерб, совершенное 20 июня 2011 года;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ за тайное хищение имущества К. стоимостью <...> рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему 20 июня 2011 года.
Преступления совершены им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Д. виновным себя признал.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи областного суда Паршуковой Е.В., объяснения осужденного Д., мнение адвоката Басовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смородиной И.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор изменить, применить в отношении него требования ст. 73
УК РФ.
В обоснование ссылается на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, в органы полиции явился добровольно, дал явку с повинной, частично возместил ущерб, работал, имеет положительные характеристики с места работы и с места жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, ожидает рождение второго. Ранее он не судим, участвовал в 2002 году в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Виновность Д. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Д. с предъявленным обвинением.
Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Д., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.
Действия Д. верно квалифицированы судом:
- по ч. 1 ст. 111
УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
- по п. п. "в"
, "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч. 3 ст. 166
УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия согласиться не может.
Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60
УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
При назначении наказания судом учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, беременность жены, частичное возмещение ущерба, отсутствие судимостей, а также участие в контртеррористических операциях.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Д., мнения потерпевшего, настаивавшего на строгой мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил последнему наказание в виде реального лишения свободы.
Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.
Наказание, назначенное Д., судебная коллегия находит справедливым, оснований к его смягчению, а также применению положений ст. 73
УК РФ, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
В связи с вышеизложенным кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 20 декабря 2011 г. в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.
