НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу № 22-1300/2012
Судья Кузенкова Е.К.
Докладчик судья Ситникова Л.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда
в составе:
Председательствующего: Колесник Г.И.,
Судей областного суда: Карловой И.Б., Ситниковой Л.М.,
При секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании "07" марта 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшего В.
на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2011 года, которым
Б.,
осуждена по ч. 3 ст. 160
УК РФ (20 эпизодов) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное Б. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего, контроль за поведением осужденной.
Постановлено взыскать с Б. в пользу Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" (ОАО) причиненный материальный ущерб в размере 2.536.080 рублей 77 коп.
По приговору суда Б. признана виновной и осуждена за совершение 20 эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены ею в период с начала февраля 2011 года по 01 июля 2011 года в Здвинском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. вину в совершении преступлений признала полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Ситниковой Л.М., адвоката Архангельского А.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Вильгельма А.А., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Б., ставит вопрос об отмене приговора как несправедливого, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания и направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом требований ст. 307
УПК РФ, а именно то, что оценка показаний свидетелей У., Т., Б., Р., Ю. в отношении проводимых ревизий, не соответствует действительности; не изучена роль свидетеля Щ., являвшегося фактическим получателем похищенных денежных средств; противоречивым показаниям осужденной относительно проводимых ревизий не дано никакой оценки и не указано, какие показания Б. суд признал правдивыми.
Ссылается на то, что приговор был провозглашен лишь частично, время его оглашения заняло не более 40 минут, за которое невозможно огласить 21 лист приговора.
Также указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Б., которые, по мнению автора жалобы, являются вынужденными письменными признаниями и даны лишь по 5 из 20 эпизодам. Считает, что несправедливость наказания выражается и в назначении одинакового наказания по каждому эпизоду, разному и по размерам причиненного ущерба и по последствиям. Полагает, что назначенное наказание не только не защищает интересы банка, которому причинен крупный ущерб, но и не восстанавливает социальную справедливость.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Харько И.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.
В возражениях прокурор Здвинского района Новосибирской области Липатов И.А., указывая на законность и обоснованность приговора, просит кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Б. в растрате чужого имущества, вверенного ей, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых Б. совершила преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Доказанность вины осужденной представителем потерпевшего в кассационной жалобе фактически не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о нарушении судом требований ст. 307
УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в обоснование вины Б. суд сослался на показания представителя потерпевшего В., свидетелей У., Щ., Т., Б.1, Р., Ю., Ш. и письменные материалы дела.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, показаниям свидетелей У., Т., Б.1, Р., Ю., а также показаниям осужденной Б. в ходе предварительного следствия, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора, в том числе и в отношении проводимых ревизий, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в этой части сомнений не вызывают и судебная коллегия им доверяет.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях подсудимой и свидетелей, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает, а доводы кассационной жалобы об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, показания свидетелей, осужденной в части несоответствия проводимых ревизий, не влияют на выводы суда о виновности Б. в совершенном преступлении.
Доводы жалобы о том, что приговор суда был провозглашен частично, являются надуманными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после выхода из совещательной комнаты приговор провозглашен. Замечания на протокол судебного заседания представитель потерпевшего не подавал.
В возражениях на жалобу адвокат Харько И.И. указала, что судьей приговор был провозглашен полностью.
Ссылка в жалобе на то, что судом не изучена роль свидетеля Щ., которому осужденная передавала деньги, является необоснованной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении Б., ей предъявлялось обвинение и дело рассматривалось судом в отношении ее, суд в соответствии со ст. 252
УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения.
Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что явки с повинной, рапорты сотрудников об обнаружении признаков преступлений, не являются доказательствами, признать состоятельными нельзя, поскольку по смыслу ст. 74
УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, в том числе иные документы, имеющие значение для уголовного дела.
Указанные представителем потерпевшего в жалобе, документы имеют значение для дела и поэтому они правомерно приведены судом в качестве доказательств, и положены в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы, явки с повинной обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами.
Вместе с тем, правовая оценка действиям Б. судом первой инстанции дана неправильно.
С выводом суда о наличии в ее действиях совокупности преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации, согласиться нельзя.
Исследованные судом и положенные им в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что Б. совершила с единым умыслом однородные и тождественные действия, направленные на растрату денежных средств, вверенных ей, совершенные в короткий промежуток времени, она передавала вверенные ей денежные средства своему знакомому.
Из ее показаний в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом в порядке ст. 276
УПК РФ, следует, что она состоит в дружеских отношениях с Щ., так как он имеет долги и ему не хватает катастрофически денег, они договорились, что она будет похищать из банка денежные средства и передавать ему, а он по возможности будет возвращать деньги, понимала, что это противозаконно, но желание помочь другу было больше.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все действия Б. по хищению вверенных ей денежных средств (20 эпизодам), образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений по названным выше эпизодам.
В связи с этим, все действия Б., квалифицированные отдельно по каждому эпизоду обвинения, подлежат квалификации по одной ч. 1 ст. 160
УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий Б. по квалифицирующему признаку - с использованием своего служебного положения.
Как следует из материалов дела, Б., работая кассиром в банке, не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, состояла в трудовых отношениях по трудовому договору, что по смыслу закона, исключает квалификацию действий этого лица по признаку с использованием служебного положения.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Б. квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160
УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) - наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63
УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части
УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
При назначении наказания, судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного, смягчающие по делу обстоятельства: явки с повинной по пяти эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе совершение преступления небольшой тяжести впервые.
На основании изложенного, с учетом квалификации действий Б. одной статьей уголовного закона, и преступления небольшой тяжести, отсутствия оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия полагает назначить ей более мягкое наказание за содеянное в виде штрафа в доход государства в размере 60000 рублей, с исключением указания суда о назначении Б. наказания с применением ч. 3 ст. 69
, ст. 73
УК РФ.
Оснований для признания назначенного Б. наказания чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает, а потому доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.
По указанным причинам, кассационная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2011 года в отношении Б. изменить.
Действия Б., квалифицированные по каждому эпизоду (с 1 по 20) по ч. 3 ст. 160
УК РФ, считать единым преступлением и переквалифицировать их на ч. 1 ст. 160
УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 рублей.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение правил ч. 3 ст. 69
, ст. 73
УК РФ при назначении наказания.
В остальной части этот же приговор в отношении Б. оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя потерпевшего В. оставить без удовлетворения.
