НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу № 33-1610-2012
Судья Аверина О.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.
При секретаре П.
С участием прокурора Трифоновой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Городского оздоровительно-образовательного центра "Тимуровец" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.М. удовлетворять частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец" в пользу М.А.М. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска М.А.М. - отказать.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец" - К., заключения прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М.А.М., действующий в интересах несовершеннолетнего М.В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его несовершеннолетнего сына 20 000 руб.
В обоснование указал, что администрацией Татарского района Новосибирской области его сыну - М.В.А., 1997 г. рождения, была выделена путевка в оздоровительный лагерь "Пионер" на 4-й сезон, с 7.08.2009 г. по 27.08.2009 г.
В период нахождения ребенка в лагере, ему был причинен вред здоровью.
Так, по прибытии сына домой из лагеря 27.08.2009 г., он сразу же обнаружил у него сильную отечность голеней обеих ног, а также гнойные коросты между пальцев ног и сыпь на руках, в связи с чем, на следующий день они обратились в детскую поликлинику Татарской ЦРБ по поводу кожного заболевания.
В соответствии с договором, а также согласно ст. 151
, 1064
, 1087
и 1101
ГК РФ, ответственность за причинение вреда здоровью несет администрация лагеря.
Считает, что был нарушен п. 11.4.2 Санитарно-эпидемиологических правил, а именно: отсутствие систематического контроля за состоянием здоровья и активным выявлением заболевших.
Полагает, что со стороны вожатых оздоровительного лагеря "Пионер" отсутствовал ежедневный контроль за соблюдением гигиены и здоровьем его ребенка.
В ответ на его обращение к ответчику, было заявлено, что ребенок выехал из лагеря здоровым, и вины в причинении вреда здоровью нет, с чем истец не согласен. Ребенку были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он вместо школы 1 сентября, из оздоровительного лагеря попал в больницу.
Впоследствии истец увеличил свои исковые требования (л.д. 40) и просил взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец".
В апелляционной жалобе представитель просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка, указывает, что судебно-медицинской экспертизой не доказан тот факт, что ребенок заболел в период нахождения в лагере.
Судом не учтены те обстоятельства, что не соответствуют даты обращения и симптомы при поступлении ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
По общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).
В случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации, медицинской организации или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что у М.В.А. по возвращению из ДОЛ "Пионер" 28 августа 2009 г. было диагностировано кожное заболевание, которое развилось у него в период пребывания в детском оздоровительном лагере "Пионер", и с которым он находился на лечении с 28 августа по 03 сентября 2009 г. в хирургическом отделении МУЗ "Татарская ЦРБ имени 70-ти летия Новосибирской области", а затем лечился амбулаторно. Ответчиком не доказано, что работниками ДОЛ "Пионер" были предприняты все необходимые меры к охране жизни и здоровья ребенка М.В.А., учитывая факт возникновения у последнего кожного заболевания в период пребывания в лагере. В связи с чем, учитывая отсутствие надлежащих доказательств отсутствия своей вины со стороны ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего М.В.А., суд правомерно пришел к выводу, что требования М.В.М. к МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его несовершеннолетнему сыну М.В.А., <...> г. рождения, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оспариваемое решение суда первой инстанции основано с учетом показаний сторон, свидетелей, на оценке доказательств, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертиз" № <...> от <...> 2011 г. (л.д. 190-195) из которой усматривается, что М.В.А. обратился в детскую поликлинику 28.08.09 г.,) ему был выставлен диагноз: С. При поступлении в стационар 28.08.09 г. у М.В.А. выставлен диагноз: П.
экспертным путем установить характер заболевания "С" или "П" и давность его возникновения "в период нахождения в лагере или по возвращении домой 27 августа 2009 г." не представляется возможным.
Период развития заболевания может составлять от нескольких часов до нескольких дней.
У М.В.А. причиной возникновения заболевания кожи могло являться любое нарушение целостности кожных покровов (например: потертость, ссадина, трещина, опрелость и др./.
Длительная поездка в транспорте ("находился в пути 8 часов") могла способствовать развитию заболевания (клиническим проявлениям) и в значительной степени усугубить его состояние. Различное наименование заболевания обусловлено тем, что стрептодермия является формой пиодермии, вызываемой стрептококками.
Согласно записей в истории болезни у М.В.А. произошла полная эпителизация высыпаний, поэтому в будущем каких-либо последствий для состояния здоровья ребенка, связанных с заболеванием кожи, - нет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67
, часть 3 статьи 86
ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения были учтены судом при вынесении решения.
Суд оценил вышеуказанное экспертное заключение в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, были допрошены, в частности, заведующая вторым хирургическим отделением МУЗ "Татарская ЦРБ имени 70-ти летия Новосибирской области" - С.Л.М., пояснившая, что она поставила диагноз - гнойное поражение кожи - пиодермия.
Из пояснений несовершеннолетнего М.В.А. и несовершеннолетних свидетелей установлено, что М.В.А. скрывал имеющееся у него заболевание от вожатых.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что свидетели С.Д.С. и С.Е.И. могли не знать об имеющемся у М.В.А. заболевании в силу невнимательного отношения к несовершеннолетнему.
Следовательно, суд правомерно указал, что кожное заболевание возникло у М.В.А. в период нахождения в ДОЛ "Пионер", и могло усугубиться в результате длительной поездки в транспорте из ДОЛ "Пионер".
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что не доказан тот факт, что ребенок заболел в период нахождения в лагере, является несостоятельным и опровергнут всеми вышеперечисленными доказательствами.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 330
ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Городского оздоровительно-образовательного центра "Тимуровец" - без удовлетворения.
