ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. № 33-2518
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Я.
Рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2012 г., которым признано недействительным условие кредитного договора № <...> от 30 августа 2010 года, заключенного между С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) в части взимания комиссии за расчетное обслуживание. С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу С. взысканы денежная сумма в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, всего <...> рублей; в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, указывая, что 30 июля 2010 г. между С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ей кредит в размере <...> рублей на неотложные нужды. Данный кредит предусматривает открытие и ведение счета клиента кредитором. Пункт 3 указанного кредитного договора устанавливает комиссию за расчетное обслуживание в размере <...> % от суммы, зачисленной на счет клиента, и взимаемую ежемесячно в составе очередного платежа. За период с 30 июля 2010 года по 31 ноября 2011 года ею была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> рублей. Полагает, что банк нарушил ее права потребителя, так как обусловил предоставление кредита обязательной уплатой комиссии, а уплаченная ею сумма подлежит возмещению. Просила признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу с банка <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие С., НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что комиссия за расчетное обслуживание является законной платой за оказанные заемщику услуги. Она не тождественна комиссии за ведение ссудного счета. Указывает на добровольность заключения кредитного договора. Размеры компенсации морального вреда и судебных расходов считает не соразмерными заявленному иску.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя С., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 г. между С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщице кредит на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев.
Положением
о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России от 26 марта 2007 года № 302-п, определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.
По смыслу указанного Положения
и норм ГК
РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Следовательно, при открытии счета заемщика взимание платы за осуществление таких операций не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, кредит предусматривал открытие и ведение счета клиента кредитором. Денежные средства были предоставлены истице с условием уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> % от суммы, зачисленной на счет клиента и взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа.
Из п. 2.8 заявления о предоставлении кредита, п. 3 тарифов по продукту <...> усматривается, что предоставление и пользование кредитом обусловлено обязанностью уплаты истицей комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Судом установлено, что за период с 30 июля 2010 года по 27 декабря 2011 года истица уплатила комиссию за расчетное обслуживание в размере <...> рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщице какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.
Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истице не предоставлялись, возложение на нее обязанности по их оплате неправомерно.
Часть 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" признает недействительным условие договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Суд обоснованно указал, что условие договора о взыскании с истицы комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом
права потребителя.
В силу положений приведенной нормы права, а также ст. ст. 167
, 180
ГК РФ, суд правомерно применил последствия недействительности части сделки - условия кредитного договора от 30 июля 2010 года в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму незаконно уплаченной комиссии <...> рублей.
Доводы жалобы о том, что истица добровольно выразила согласие получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, приняла на себя обязательства их исполнить, и на основании ее заявления был заключен смешанный договор: о предоставлении кредита, договор банковского счета и специального карточного счета не могут служить основанием к отмене решения. Целью истицы при заключении договора было получение кредита. Договор заключен на условиях предложенных банком. Доказательств того, что истица нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением получения и возврата денег, полученных по кредитному договору, не представлено. Банк попытался навязать услугу, потребности в которой у истицы не было.
Учитывая нарушение прав истицы как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости.
Расходы на оплате услуг представителя в размере <...> рублей подтверждены документально и соразмерны заявленному иску.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
А.В.Будылка
Е.Ю.Башкатова
