РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. № 33-698
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.О.Б. на решение Московского районного суда города Рязани от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф.О.Б. об оспаривании постановления Московского районного отдела службы судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области от 21.06.2011 о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ф.О.Б., и о прекращении исполнительного производства, отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей Московского районного отдела службы судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Ю.А.В., Н.Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Ф.О.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий Московского районного отдела службы судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области. В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № <...> от 15 июня 2011 года, выданного Московским районным судом г. Рязани на основании постановления от 11 мая 2010 года о взыскании с нее штрафа в доход государства в размере <...> рублей, поскольку в указанном исполнительном документе содержатся сведения, противоречащие закону.
Так, в нем в качестве взыскателя указано Управление ФССП по Рязанской области, которое является администратором бюджетных средств и не обладает правовыми полномочиями получателя денежных средств. Поэтому судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает, что исполнительный лист является недействительным, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено. Кроме того, указывает, что подлежащий взысканию с нее штраф носит природу административного штрафа, поэтому срок его предъявления составляет не три года, а одни год. Она неоднократно обращалась в Московский районный отдел УФССП по Рязанской области с заявлениями об отложении исполнительных действий, однако до настоящего времени ее заявления судебным приставом-исполнителем рассмотрены по существу не были. Заявитель указывает, что она не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2010 года.
Ф.О.Б. указала, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушает имущественные и неимущественные ее права и свободы.
Заявитель в судебных заседаниях неоднократно увеличивала свои требования, окончательно просила суд:
- признать информацию, содержащуюся в исполнительном листе серии № <...> от 15 июня 2011 года, выданном Московским районным судом г. Рязани на основании постановления от 11 мая 2010 года в отношении должника Ф.О.Б., послужившей основанием для совершения действий судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области А.И.В. в рамках исполнительного производства № <...>, а именно:
1) сведения о деле, содержащиеся в исполнительном листе, в рамках которого он был выдан - не соответствующими пункту 2 статьи 13
ФЗ "Об исполнительном производстве";
2) сведения о взыскателе - не соответствующими бюджетному законодательству и подпункту "в" пункта 5 части 1 статьи 13
ФЗ "Об исполнительном производстве";
3) сведения о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению: 3 года - не соответствующими пункту 7 статьи 21
ФЗ "Об исполнительном производстве";
- признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области от 21 июня 2011 года № <...> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.О.Б. о взыскании штрафа - не соответствующим пункту 4 части 1 статьи 31
ФЗ "Об исполнительном производстве", и отменить данное постановление;
- признать исполнительные действия Московского районного отдела службы судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области в рамках исполнительного производства № <...> в отношении должника Ф.О.Б. о взыскании штрафа - не соответствующими ФЗ
"Об исполнительном производстве";
- прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного № <...> от 15 июня 2011 года, выданного Московским районным судом г. Рязани на основании постановления от 11 мая 2010 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 43
ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 31.7
КоАП РФ;
- признать бездействия Московского районного отдела службы судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области по ненадлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании штрафа не соответствующими части 1 статьи 24
, статьям 26
, 27
ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 13
ФЗ "О судебных приставах";
- признать бездействия Московского районного отдела службы судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области в связи с необращением в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в рамках исполнительного производства № <...> в отношении должника Ф.О.Б. о взыскании штрафа, а также в связи с необращением в суд с заявлением об отказе от взыскания - не соответствующими статьям 4
, 32
, 43
ФЗ "Об исполнительном производстве, статьи 13
ФЗ "О судебных приставах", статьям 162
, 160.1
Бюджетного кодекса РФ;
- признать бездействия Московского районного отдела службы судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области в связи с невынесением процессуальных решений по результатам рассмотрения заявления должника от 20 и 25 октября, 29 ноября 2011 года и 17 января 2012 года об отложении исполнительных действий - не соответствующими части 4 статьи 38
ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 12
и статьи 13
ФЗ "О судебных приставах";
- признать бездействия Московского районного отдела службы судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области по непрекращении исполнительного производства № <...> - не соответствующими пункту 1 статьи 4
, пунктам 4
,8 части 1 статьи 31
, статьям 43
, 45
ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 13
ФЗ "судебных приставах во взаимосвязи со статьями 6
, 160.1
, 162
Бюджетного кодекса РФ;
- признать бездействия УФССП по Рязанской области, Московского районного отдела службы судебных приставов г. Рязани по незаявлении отказа от взыскания (получения денежных средств) в рамках исполнительного производства № <...> - не соответствующими статьи 4
, статьи 32
, 43
ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13
ФЗ "О судебных приставах" во взаимосвязи со статьями 6
, 160.1
, 162
Бюджетного кодекса РФ;
- обязать УФССП по Рязанской области и Московский районный отдел службы судебных приставов г. Рязани отказаться от взыскания (получения денежных средств в размере <...> рублей), указанного в исполнительном листе серии № <...> от 15 июня 2011 года, поскольку УФССП по Рязанской области в соответствии с бюджетным законодательством является администратором бюджетных средств и не обладает правовыми полномочиями получателя денежных средств.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.О.Б., с учетом письменных дополнений, просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении всех требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, нарушением родовой подсудности рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что исполнительный лист Московского районного суда г. Рязани серии № <...> от 15 июня 2011 года о взыскании с Ф.О.Б. штрафа в доход государства в размере <...> рублей выдан по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1
УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1
УК РФ. Ф.О.Б. была подвергнута штрафу на основании постановления судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2010 года в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании при рассмотрении указанного уголовного дела, где она являлась представителем частного обвинителя. Указанное постановление вступило в законную силу 26 мая 2011 года.
21 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела службы судебных приставов г. Рязани ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.
Все заявленные требования, а также доводы стороны заявителя были подробно исследованы в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе. У судебной коллегии не имеется оснований для другой позиции, нежели изложенной районным судом в оспариваемом решении.
Так, в суде первой инстанции правильно установлено, что требованиям Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист Московского районного суда г. Рязани серии ВС № 008218625 от 15 июня 2011 года по форме и содержанию полностью соответствует, а потому судебным приставом-исполнителем обоснованно было возбуждено исполнительное производство.
Не является противоречащим бюджетному законодательству тот факт, что взыскателем в исполнительном листе указано Управление ФССП по Рязанской области, и это обстоятельство никаким образом не нарушает и не создает угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие в исполнительном документе адреса взыскателя не нарушило прав должника и не явилось препятствием для возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.
Довод апеллянта о том, что исполнительный лист выдан по делу об административном правонарушении, и срок его предъявления ко взысканию один год - правильно признан судом необоснованным. Из материалов дела бесспорно следует, что исполнительный документ выдан в рамках уголовного дела на основании постановления судьи, вынесенного в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса
РФ, а не в соответствии с нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому срок предъявления исполнительного документа в данном случае общий и составляет три года (ст. 21
ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении дела районным судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного в отношении нее.
Так, направленное заявителю в предусмотренный законом
срок постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, были возвращены в адрес Московского районного отдела УФССП по Рязанской области с отметкой почты "истек срок хранения". Только после выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: <...>, указанные документы были вручены Ф.О.Б. под роспись, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в рамках исполнительного производства, - у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Из материалов дела следует, что Ф.О.Б. 20 и 25 октября 2011 года, и 17 января 2012 года обращалась в Московский районный отдел службы судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области с заявлением об отложении исполнительных действий и 29 ноября 2011 года с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2010 года в надзорном порядке.
Письменными ответами Московского районного отдела УФССП по Рязанской области от 23 октября 2011 года № 21719, от 31 октября 2011 года № <...>, от 5 декабря 2011 года № <...>, от 18 января 2012 № <...> ей было сообщено о том, что оснований для отложений исполнительных действий, а также приостановления исполнительного производства не имеется. Вынесение при этом постановлений об отказе в отложении либо приостановлении исполнительных действий действующее законодательство не предусматривает.
Необоснованно и требование о прекращении исполнительного производства, а также о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства незаконными. Предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Ф. не имеется.
Ф.О.Б. пропустила срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не предоставила, поэтому суд обоснованно не удовлетворил заявление Ф.О.Б. о восстановлении срока на обжалование этого постановления. Данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказав в удовлетворении заявленных требований в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2011 года.
Доводы жалобы о нарушении правил родовой подсудности при рассмотрения части заявленных требований (апеллянт считает, что они подлежат рассмотрению Рязанским областным судом) - несостоятельны, поскольку не соответствуют правилам подсудности, определенным гражданско-процессуальным законодательством РФ.
Требования, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе: об отмене определений суда от 28 февраля 2012 года, не облеченных в форму судебного акта, об отказе в принятии заявлений об изменении заявления, о разъединении требований, - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку процессуальные действия суда соответствуют требованиям процессуального законодательства. Самостоятельного обжалования определений суда, вынесенных без удаления в совещательную комнату, и изложенных в протоколе судебного заседания, закон не предусматривает.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апеллянта основаны на неверном понимании и толковании норм права.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 28 февраля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.О.Б. - без удовлетворения.
