РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. № 4-а-66/12
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО "ДТА-Сервис" на постановление мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 27 января 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25
КоАП РФ в отношении ООО "ДТА-Сервис",
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО "ДТА-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25
КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В надзорной жалобе ООО "ДТА-Сервис" просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25
КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом
, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2011 года в отношении ООО "ДТА-Сервис" старшим государственным инспектором Рязанской области по охране природы К. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2
КоАП РФ, которым на него наложен штраф в размере <...> рублей. Указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Рязанской области, а затем в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и вступило в законную силу 7 ноября 2012 года.
22 декабря 2012 года государственным инспектором Рязанской области по охране природы А. в присутствии защитника ООО "ДТА-Сервис" Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25
КоАП РФ, за неуплату ООО "ДТА-Сервис" вышеуказанного штрафа в установленный законом срок.
Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Действия ООО "ДТА-Сервис" правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25
КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи
в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что права и обязанности были разъяснены защитнику ООО "ДТА-Сервис" уже после составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями представителя министерства природопользования и экологии Рязанской области о том, что данные права и обязанности были разъяснены Д. своевременно, однако, несмотря на это в расписке о разъяснении прав он указал, что получил ее уже после составления протокола.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что защитник Д. был не только осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, но и активно их реализовывал, знакомясь с материалами дела, представляя дополнительные доказательства, давая письменные объяснения (возражения) по обстоятельствам совершения ООО "ДТА-Сервис" правонарушения. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что имели место нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
Данные доводы надзорной жалобы являлись предметом изучения в суде первой и второй инстанции, и в решениях им была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 27 января 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25
КоАП РФ в отношении ООО "ДТА-Сервис" - оставить без изменения, а жалобу ООО "ДТА-Сервис" - без удовлетворения.
