РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-718
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.Д. к ООО "Фирма "Габбро" о восстановлении на работе, аннулировании записи в ЕГРЮЛ удовлетворить частично. Восстановить К.А.Д. в должности генерального директора ООО "Фирма "Габбро" с 13 октября 2011 года. В оставшейся части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Габбро" о восстановлении на работе, аннулировании записи в ЕГРЮЛ.
В обоснование требований указал, что с 29 июня 2007 г. работал в должности директора ООО "Фирма "Габбро". 28 октября 2011 года при обращении в налоговую инспекцию ему стало известно, что с 13 октября 2011 г. он не является руководителем общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Однако, в 2011 году общие собрания учредителей он не созывал, в собраниях с повесткой дня о его переизбрании, либо досрочном прекращении своих полномочий, не участвовал, и не был извещен о таких собраниях; приказов, уведомлений о прекращении своих полномочий не получал. Полагает, что с момента издания приказа о назначении генеральным директором А.О.С., а именно с 19 октября 2011 года он должен быть восстановлен на работе, а запись внесенная в ЕГРЮЛ о смене руководителя, от 13.10.2011 № <...> должна быть аннулирована.
По решению суда исковые требования К.А.Д. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, третье лицо С.Е.А. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным суду доказательствам. Так, экспертное заключение, положенное в основу решения суда, проведено лицом, не имевшим на то полномочия. Экспертное заключение противоречит методикам проведения почерковедческой экспертизы. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. К тому же, К.А.Д. восстановлен на работе с 13 октября 2011 года, что является неправильным. Полагает, что выводы суда не основаны на нормах материального права, сделаны с грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства. Просила отменить решение суда и отказать К.А.Д. в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что 29 июня 2007 г. на очередном собрании участников ООО фирма "Габбро" (К.А.Д. - 56%; А.О.С. - 24%, С.Е.А. - 20%) истец был избран генеральным директором фирмы по совместительству. 22 августа 2007 г. К.А.Д. издан приказ № <...> о принятии его на должность генерального директора по совместительству на 0,5 ставки; 14 ноября 2008 года приказом № <...> он был переведен на полную ставку.
В соответствии с данными приказами в трудовую книжку истца внесены записи о принятии его на работу в должности генерального директора ООО Фирма "Габбро" по совместительству и о переводе на полную ставку. Запись об увольнении истца отсутствует. За работу в указанной должности истцу выплачивалась заработная плата, что не оспаривалось действующим генеральным директором А.О.С.
13 октября 2011 года на основании заявления А.О.С. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена запись № <...>, в соответствии с которой, в качестве генерального директора указана А.О.С. К заявлению приложен протокол № <...> общего собрания участников ООО Фирма "Габбро" от 29.08.2011 о принятии единогласного решения о досрочном прекращении полномочий К.А.Д. и избрании на должность генерального директора А.О.С.
Согласно ст. 394
ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Обращаясь в суд с иском, К.А. Д. указал на то, что в 2011 году общие собрания учредителей не созывались. В собраниях с повесткой дня о его переизбрании, либо досрочном прекращении полномочий, он не участвовал, и не извещался об их проведении. Приказов и уведомлений о прекращении своих полномочий он не получал.
В подтверждение обоснованности увольнения истца стороной ответчика представлен протокол общего собрания участников ООО Фирма "Габбро" от 29.08.2011, согласно которому, на нем присутствовали все участники общества, и принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий К.А.Д. и избрании на должность генерального директора А.О.С.
Согласно пп. 4 п. 7.3 Устава ООО фирма "Габбро" назначение исполнительного органа общества (генерального директора - п. 7.13) и досрочное прекращение его полномочий является исключительной компетенцией общего собрания участников общества. Пунктом 7.4 устава предусмотрено, что решения по всем вопросам исключительной компетенции общего собрания участников общества принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Пунктом 7.5 Устава определен порядок созыва и проведения общего собрания общества. Решение вопроса о подготовке и проведении общего собрания участников, об утверждении повестки дня, составление списка участников, сообщение участникам общества о проведении собрания и доставка материалов к нему, находится в компетенции исполнительного органа общества. В соответствии с п. 7.13 Устава исполнительным органом общества является генеральный директор общества. Внеочередные собрания также созываются исполнительным органом общества (п. 7.11 Устава). Исполнительный орган обязан за тридцать дней до проведения общего собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом (л.д. 25-26 том 1).
В соответствии со статьей 43
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, и, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 5 статьи 36
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Судом установлено, что К.А.Д., в нарушение указанных требований
Закона, не уведомлялся о проведении общего собрания 29.08.2011 и его повестке дня в порядке, предусмотренном Федеральным законом
"Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО фирма "Габбро", не голосовал по вопросам повестки дня о прекращении полномочий его, как генерального директора, и избрании на должность генерального директора А. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 56
ГПК РФ).
Федеральный закон
"Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устав ООО "Габбро" не содержит исключений, позволяющих созывать и проводить общие собрания участников общества без соблюдения установленного порядка.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что указанное собрание было не правомочно принимать решение о прекращении полномочий К.А.Д. и избрании на должность генерального директора А.О.С. В связи с указанными обстоятельствами, явлется незаконным и расторжение трудового договора с К.
Признав увольнение К.А.Д. незаконным, сославшись на положения Трудового кодекса
Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске К.А.Д. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку общее собрание ООО фирма "Габбро" было проведено 29.08.2011. По утверждению истца, о решении, принятом на оспариваемом собрании, и последующем его увольнении, ему стало известно лишь после обращения в налоговый орган в октябре 2011 года. Доказательств иного, стороной ответчика суду не было представлено (ст. 56
ГПК РФ). Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не истек.
При таком положении, суд обоснованно, в соответствии с правилами ст. 394
ТК РФ восстановил истца на работе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в иных экспертных учреждениях, о которых заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
ГПК РФ, производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.
Обоснованно были признаны судом допустимыми и положены в основу решения также и выводы судебно-почерковедческой экспертизы, которая проведена по делу в соответствии с нормами гражданско-процессуального закона, регламентирующими производство судебной экспертизы.
Судебно-почерковедческая экспертиза по данному делу проведена по определению суда экспертом, имеющим высшее образование, являющимся высококвалифицированным, компетентным в области исследования почерка специалистом, имеющим длительный стаж работы, как по специальности, так и в качестве эксперта. Выводы, изложенные экспертом в заключении, аргументированы, и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Кроме того, как усматривается из представленных документов, эксперт имеет сертификат соответствия, диплом об образовании, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключению эксперта суд дал оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ. Оснований для иного вывода не имеется.
В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика, оспаривающей допустимость данного экспертного заключения по тем основаниям, что данная экспертиза проведена не в государственном учреждении, а в ООО "<...>".
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования и получили в решении надлежащую оценку, которая не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
