РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. № 33-741
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело жалобе Т.В.А. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Н.А.Е. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Жалобу Т.В.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области - Н.А.Е. и оспаривание акта совершения исполнительных действий от 30.12.2011 удовлетворить частично.
Признать незаконным акт совершения судебным приставом-исполнителем Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Н.А.Е. исполнительных действий 30.12.2011 по исполнительному производству № <...>, возбужденному на основании исполнительного листа Скопинского районного суда Рязанской области № <...> от 1 ноября 2010 г., и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.
В удовлетворении оставшейся части заявленных Т.В.А. требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Н.А.Е., представителя УФССП России по Рязанской области К.Д.В., представителя заинтересованного лица А.Н.А. - А.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными акта совершения исполнительных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области. В обоснование жалобы заявитель указал, что 14.03.2011 на основании исполнительного листа Скопинского районного суда Рязанской области от 01.11.2010 № <...> службой приставов Скопинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области в отношении должника А.Н.А. было возбуждено исполнительное производство № <...>. Предметом исполнения является восстановление границы земельного участка, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер № <...>, принадлежащего Т.В.А., расположенного по адресу: <...>, по межевому делу по установлению границ земельного участка Ч.К.М. от 1997 г. и перенос А.Н.А. забора, разделяющего смежные земельные участки, на расстояние по прямой линии от левого столба ворот до удаленной точки в длину на 19,1 метра.
16.09.2011 судебным приставом-исполнителем Н.А.Е. был осуществлен выход на место исполнения - земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный при доме <...>, в результате которого были восстановлены границы земельного участка, принадлежащего взыскателю, путем нанесения на местности межевых знаков, позволяющих визуально определить восстановленные границы земельного участка, но судебным приставом-исполнителем не были исполнены остальные требования, содержащиеся в исполнительном листе о понуждении должника перенести забор, разделяющий смежные земельные участки сторон, на восстановленную границу.
30.12.2011 судебным приставом-исполнителем Н.А.Е. был осуществлен очередной формальный выход на место исполнения, задокументированный актом от 30.12.2011, в результате которого не было осуществлено исполнительное действие по понуждению должника А.Н.А. перенести забор, разделяющий смежные земельные участки сторон, на восстановленную ранее судебным приставом-исполнителем границу. О данном факте неисполнения требований исполнительного листа взыскателем было собственноручно отмечено в акте от 30.12.2011. Также в нарушение требований Закона
РФ "Об исполнительном производстве", приставом Н.А.Е. в качестве специалиста-землеустроителя был привлечен ФИО1, у которого отсутствуют документы о статусе кадастрового инженера по проведению землеустроительных работ.
В связи с этим заявитель просил признать незаконным указанный акт о совершении исполнительных действий, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа в части обязания должника А.Н.А. перенести забор, разделяющий смежные участки должника и взыскателя.
Суд удовлетворил требования заявителя частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Н.А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.В.А. Полагает, что признанный судом незаконным акт совершения исполнительных действий, не являясь ненормативным правовым актом, носящим властно-распорядительный характер, не влечет правовых последствий для заявителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 254
Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47
ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3
указанной статьи выносится постановление.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника А.Н.А. на основании исполнительного листа Скопинского районного суда Рязанской области № <...> от 1 ноября 2010 г., содержащего требование восстановить границы земельного участка, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер № <...>, принадлежащего Т.В.А., расположенного по адресу: <...>, по межевому делу по установлению границ земельного участка Ч.К.М. от 1997 г., обязав А.Н.А. перенести забор, разделяющий смежные земельные участки, на расстояние по прямой линии от левого столба ворот до удаленной точки в длину на 19,1 метра. Взыскателем по возбужденному исполнительному производству является заявитель Т.В.А.
30.12.2011 судебным приставом-исполнителем Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Н.А.Е. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу: <...>, в присутствии специалиста ООО "<...>" ФИО1, со слов специалиста, установлено: в длину на 19,1 м забор, разделяющий смежные земельные участки сторон, перенесен по прямой линии от левого столба ворот, по акту совершения исполнительных действий от 15.06.2011, в соответствии с исполнительным документом.
Как пояснил допрошенный судом ФИО1, он не является кадастровым инженером, в связи с чем, проводить межевые работы лично он не правомочен. 30.12.2011 он участвовал в проведении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству по адресу: <...>, межевание он не проводил, межевое дело Т. не видел; инструментальная проверка им не проводилась; он с помощью рулетки только проверил, как стоит забор между спорными земельными участками, установленный ранее по акту исполнительных действий от 15.06.2011.
Данным актом от 15.06.2011 зафиксирован факт восстановления границ земельного участка, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер № <...>, принадлежащего Т.В.А., расположенного по адресу: <...>, по межевому делу по установлению границ земельного участка Ч.К.М. от 1997 г., а также перенос забора, разделяющего смежные земельные участки, на расстояние по прямой линии от левого столба ворот до удаленной точки в длину на 19,1 метра.
Однако вынесенное на основании данного акта постановление от 16.06.2011 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением отменено старшим судебным приставом СРОСП в соответствии с ч. 9 ст. 47
Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В материалах дела также имеется составленный судебным приставом акт от 01.09.2011 о невозможности исполнения решения суда, так как точка левого столба, от которой необходимо провести прямую линию, не определена. Данное обстоятельство подтверждает также имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера МУП "Землемер" ФИО2, привлеченного к участию в исполнительном производстве. Согласно данному заключению на 1 сентября 2011 года точка левого столба, от которой необходимо провести прямую линию, не определена, ни межевого знака, ни акта о его установке для проведения прямой линии не существует.
При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом акте на перенос забора в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 15.06.2011 фактическое исполнение исполнительного документа не подтверждает и обоснованно признано судом неправомерным.
Каких-либо данных, позволяющих проверить достоверность сведений о фактическом исполнении решения суда (измерений, расчетов, координат) акт о совершении исполнительных действий от 30.12.2011 не содержит.
Факт исполнения решения суда установлен со слов специалиста ФИО1 о несогласии на участие которого в исполнительном производстве Т.В.А. письменно заявлялось. Однако, в нарушение положений ч. 4 ст. 63
ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос об отводе специалиста судебным приставом-исполнителем никак разрешен не был.
Таким образом, факт совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями исполнительного документа оспариваемый акт не подтверждает.
При таких обстоятельствах, акт от 30.12.2011 обоснованно признан судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт, не являясь ненормативным актом, не нарушает права сторон исполнительного производства и, в частности права заявителя Т. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Указанный акт фиксирует действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения и является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что, безусловно, не может не затрагивать права заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие законодательно закрепленных требований к форме акта совершения исполнительных действий является несостоятельной, поскольку в данном акте в любом случае должны быть отражены сведения, подтверждающие совершение действий по фактическому исполнению исполнительного документа. Однако таких сведений акт совершения исполнительных действий от 30.12.2011 не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области - без удовлетворения.
