ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. № 33-374
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Тамбовской области к П.Д.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.
Заслушав доклад судьи Б.О.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <...> по Тамбовской области обратилась в суд с иском к П.Д.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, указав, что согласно сведениям, представленным уполномоченными органами о плательщиках налога на имущество физических лиц П.Д.Ю. имеет в собственности <...>, <...>. Налоговым органом направлено требование № <...> от 04.10.2011 г. с указанием срока уплаты налога 24.10.2011 г. Требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем ответчику начислены пени.
Просила в связи с неисполнением обязанности по уплате налога взыскать с П.Д.Ю. задолженность по налогу на имущество за 2008, 2009 г. в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС № <...> по Тамбовской области отказано.
В кассационной жалобе на указанное решение суда МРИ ФНС № <...> по Тамбовской области просит его отменить.
Указывает, что из вынесенного решения не понятны мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС № <...> по Тамбовской области отказано. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства. Так, в нарушение ст. 155
ГПК РФ ни истец, ни ответчик о судебном заседании 24.11.2011 года не извещались.
Инспекция была уведомлена о том, что 24.11.2011 года состоится подготовка к судебному заседанию и 24.11.2011 года было объявлено о назначении судебного заседания на 08.12.2011 года. Прибыв на судебное заседание 08.12.2011 года, представитель инспекции узнал, что решение по делу принято 24.11.2011.
Помимо этого, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, в деле имеется только конверт с повесткой о необходимости прибыть на беседу 24.11.2011 года, который был возвращен в связи с истечением срока хранения.
Ссылается на то, что ст. 233
ГПК РФ установлено, что в случае неявки ответчика, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Однако, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено не было, истец на это согласие не давал, решение вынесено не заочное.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МРИ ФНС № <...> по Тамбовской области К.Т.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об уплате налога за 2008 г. и 2009 г., исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено (п. 2 ст. 48 НК РФ)
.
При этом суд сослался на то, что уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог; требование об уплате налога на имущество направлено ответчику налоговым органом только 04.10.2011 г., тогда как оно в соответствии с положениями ст. 70
НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которая имела место в 2008 г. и 2009 г.
Однако данный вывод суда вызывает сомнения в его правильности.
В соответствии с п. 2 ст. 48
НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Налоговый орган обратился в суд с иском 8 ноября 2011 года.
Указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с уважительностью причин пропуска налоговым органом указанного срока в качестве имеющих значение для дела, не определил и не ставил на обсуждение сторон, не разъяснил истцу необходимость предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Кроме того, судом первой инстанции не учтен п. 10 ст. 5
Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с которым лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.
Представитель истца в суде кассационной инстанции ссылается на то, что срок подачи заявления истцом не пропущен, поскольку сведения о наличии у ответчика недвижимости, являющейся объектом налогообложения, налоговым органом получены только в 2011 г., в связи с чем налоговому органу не было известно о наличии имущества у ответчика и, следовательно, до указанного времени не было оснований для направления ответчику требования об уплате налога.
Указанные доводы представителя истца имеют существенное значение для дела, поскольку от установления данных обстоятельств зависит правильное разрешение спора.
При таком положении выводы суда о пропуске срока обращения в суд налоговым органом являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств по делу.
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
В соответствии со ст. 147
ГПК РФ подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.
В силу ст. 148
ПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами.
Согласно ст. 153
ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Однако, требования вышеуказанных норм судом не были выполнены. Подготовка к судебному разбирательству судом проведена ненадлежащим образом, носит формальный характер и фактически сводится к вынесению соответствующих определений.
Как следует из материалов дела, после принятия дела к производству 09.11.2011 г. судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд определил необходимым разъяснить сторонам процессуальные права и обязанности, а также вызвать стороны на беседу на 24.11.2011 г. Посчитав дело подготовленным, определением от 24.11.2011 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.00 часов 24.11.2011 г.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении каких-либо действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, принятии реальных мер для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе не разъяснил представителю истца обязанность предоставления доказательств, подтверждающих соответствие сроков направления налоговым органом требования об уплате налога соответствующим нормам налогового законодательства, что в результате привело к принятию необоснованного решения. Кроме того, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Тамбовской области удовлетворить.
