АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу № А76-12809/2011
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 7 октября 2011 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пиляк Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Г., г. Сыктывкар, Республика Коми,
к индивидуальному предпринимателю Ф., г. Копейск, Челябинская область,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щ.,
о взыскании 100 000 руб.,
при участии в заседании:
от ответчика - Х., представителя по доверенности № 3 от 15.03.2011, личность удостоверена паспортом,
установил:
индивидуальный предприниматель Г., г. Сыктывкар (далее - ИП Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф., г. Копейск (далее - ИП Ф., ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет будущей поставки, однако ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.
Определением суда от 24.06.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 114).
Определением суда от 05.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Щ. (л.д. 151 - 152).
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Решение принято в отсутствие истца, в порядке ст. 156
АПК РФ.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что ИП Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щ., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Решение принято в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 156
АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб., в том числе платежным поручением № 80 от 13.02.2008 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 93 от 27.02.2008 на сумму 50 000 руб. (л.д. 26 - 27).
В связи с тем, что по мнению истца, ответчик товар на сумму 100 000 руб. не поставил, денежные средства не возвратил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 по делу № А76-41461/2009 установлено, что между ИП Ф. и ИП Щ. заключен договор на поставку продукции № 208 от 05.05.2007. Во исполнение указанного договора, ИП Ф. поставил ИП Щ. товар на общую сумму 865 959 руб. 40 коп. Платежными поручениями, в том числе № 80 от 13.02.2008 и № 93 от 27.02.2008 ИП Щ. произведена оплата товара (ИП Г. в качестве плательщика на ИП Щ.).
Решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении спора по делу № А76-41461/2009 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора.
В силу п. 2 ст. 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлены обстоятельства оплаты ИП Щ., по спорным платежным поручениям, за поставленный товар ИП Фенделю Ю.В.
Указанное обстоятельство не может быть переоценено судом рассматривающим настоящее дело.
С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства в размере 100 000 руб. по платежным поручениям № 80 от 13.02.2008 и № 93 от 27.02.2008 зачтены в счет оплаты за поставленный ИП Ф. ИП Щ. товар, и не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение ответчика по настоящему делу.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми, 26.02.2011 (л.д. 28).
ИП Г. перечислил денежные средства 13.02.2008 и 27.02.2008.
Срок исковой давности для предъявления в суд требования начинает течь с вышеуказанных дат и соответственно оканчивается 27.02.2011
Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец квитанцией от 26.02.2011 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 19).
В соответствии со ст. 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 168
, 176
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г., г. Сыктывкар, отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано
в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная (кассационная) жалоба подается через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
А.П.СКОБЕЛКИН
