АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу № А76-13090/2011
7 октября 2011 г. решение изготовлено в полном объеме.
Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, Белоусовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива № 164 (ГСК-164), г. Озерск, мкр. Заозерный, 7 - 63, ОГРН <...>, к Министерству финансов Челябинской области, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 57, ОГРН <...>, и Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (ГК ЕТО), г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 75, ОГРН <...>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОАО "УТСК"), г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5, ОГРН <...>, о взыскании с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области убытков в сумме 178 159 руб 10 коп,
при участии в судебном заседании:
от истца - И. представителя, действующей на основании доверенности от 08.07.2011,
ответчики и ОАО "УТСК" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 1 - 3, 6, 11, 12 том 2) часть 6 статьи 121
, часть 1 статьи 123
, части 3
, 5 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца со ссылкой на статьи 12
, 13
, 15
, 16
, 1069
, 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, решение
арбитражного суда от 28.07.2009 по делу № А76-6818/2009, приказ Федеральной службы по тарифам № 367к от 06.10.2009, решение
арбитражного суда от 14.02.2011 по делу № А76-19693/2010 на иске настаивает, считает, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 количество потребленной тепловой энергии 493,10 Гкал по договору № 2051 на теплоснабжение от 01.01.2009 подлежало оплате по тарифу 588 руб за Гкал (без НДС). Поскольку оплата произведена по тарифу 894 руб 19 коп, утвержденному в Постановлениях Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" № 43/65
от 25.12.2008 и № 21/1
от 21.07.2009. Названные Постановления ЕТО признаны арбитражным судом недействующими в части этого тарифа. Истец произвел переплату стоимости потребленной тепловой энергии на сумму 178 159 руб 10 коп. Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" является соответчиком по рассматриваемому делу как лицо виновное в причинении вреда истцу (л.д. 4 - 8, 149 том 1).
Министерство финансов Челябинской области в отзыве на иск (л.д. 119, 120 том 1) в иске просит отказать, поскольку до момента вступления в силу решений арбитражного суда Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" № 43/65
и № 21/1
являлись действующими и подлежали применению, поэтому истец обоснованно произвел расчеты в спорный период по тарифу 894 руб 19 коп за Гкал. Истец не является бюджетным потребителем, в связи с чем тариф 588 руб за Гкал не может быть применен. Правоотношения по оплате тепловой энергии, которые привели, по мнению истца, к возникновению убытков, вытекают не из нормативных актов ГК ЕТО, а из договора с ОАО "УТСК", следовательно, истец был вправе в случае изменения тарифов обратиться к ОАО "УТСК" с предложением об изменении соответствующий условий договора в части оплаты энергии за спорный период, либо о перерасчете произведенных платежей.
Причинно-следственная связь между действиями ГК ЕТО и соответственно Минфина области и наступившими для истца последствиями, а также вина ГК ЕТО и Минфина области отсутствуют.
ГК ЕТО в отзыве на иск (л.д. 135 - 139 том 1) в иске просит отказать, так как в спорный период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истец должен был применять тариф для группы потребителей "прочие" в размере 894 руб 19 коп за Гкал, а не тариф для группы потребителей "бюджетные" в размере 588 руб за Гкал, следовательно, никакой переплаты нет, а значит и нет убытков.
Поскольку между истцом и ОАО "УТСК" заключен договор на теплоснабжение, расчет убытков, исходя из разницы тарифов группы потребителей "прочие" и "бюджетные" основан на ошибочном толковании норм права.
ОАО "УТСК" отзыв на иск в соответствии со статьей 131
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:
ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и истец (абонент) 01.01.2009 заключили договор № 2051 на теплоснабжение (л.д. 44 - 51 том 1) согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту для теплоснабжения 112 боксов, Тепловую энергию и теплоноситель ориентировочно 667 Гкал в год.
Фактическая величина теплового потребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится по тарифам действующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с Федеральным законом
Российской Федерации № 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Абонент оплачивает расходы энергоснабжающей организации на приобретение транспортировку и теплоносителя (химически очищенной воды) для нужд горячего водоснабжения, цена которого является договорной и составляет 12 руб 26 коп за куб. м.
В приложении № 3 стороны согласовали договорное количество потребления тепловой энергии в год 667 Гкал с разбивкой по месяцам и кварталам, а также договорное количество потребления химически очищенной воды для горячего водоснабжения 672 куб. м в год с разбивкой по месяцам и кварталам.
В Постановлении
от 25.12.2008 № 43/65 Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" с 1 января по 31 декабря 2009 года утвердил одноставочные тарифы на тепловую энергию (без учета НДС), отпускаемую ОАО "УТСК" потребителям Озерского городского округа: потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии "бюджетные" - 588 руб за Гкал (пункт 1.1
приложения № 1), "иные потребители" - 894 руб 19 коп за Гкал (пункт 1.2
приложения № 1) (л.д. 16, 17 том 1).
На основании решения
арбитражного суда от 28.07.2009 по делу № А76-6818/2009, вступившего в законную силу 28.07.2009 (л.д. 18 - 24 том 1) пункт 1.2
приложения № 1 к Постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 № 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" потребителям Озерского городского округа" признан недействующим как несоответствующий статье 2
Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
При этом судом установлено: Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" вынесено Постановление
от 25.12.2008 № 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа", которое было опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 14.01.2009 № 2 (1882).
Указанным Постановлением
утверждены и введены в действие с 1 января по 31 декабря 2009 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа. Согласно приложению № 1
к Постановлению Тарифным органом выделены три группы потребителей, для которых установлены различные одноставочные тарифы на тепловую энергию: "бюджетные" - 588 руб за Гкал (пункт 1.1
приложения № 1), "иные потребители" - 894 руб 19 коп за Гкал (пункт 1.2
приложения № 1), "исполнители коммунальных услуг - для последующей передачи населению" - 424 руб 30 коп за Гкал (пункт 1.3
приложения № 1).
Особенности расчета тарифов (цен) для отдельных групп потребителей электрической и тепловой энергии определены в разделе 6
Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (ред. от 14.12.2004) (далее - Методические указания). При этом тарифные группы (базовые потребители, население, прочие потребители) предусмотрены пунктом 27
Методических указаний для потребителей электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 28
Методических указаний тарифы на тепловую энергию устанавливаются раздельно по видам теплоносителей: горячая вода, отборный пар давлением от 1,2 до 2,5 кг/кв. см, от 2,5 до 7,0 кг/кв. см, от 7,0 до 13,0 кг/кв. см, свыше 13,0 кг/кв. см, острый и редуцированный пар. В целях реализации бюджетной политики потребители тепловой энергии, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой.
В соответствии с пунктом 29.5
Методических указаний по решению регионального органа тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, для всех потребителей, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, могут рассчитываться на едином уровне. Тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться по муниципальным образованиям.
Применение иной дифференциации тарифов на тепловую энергию законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 26
Основ ценообразования применение льготных тарифов на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.
Такое решение Комитетом суду не представлено.
Согласно части 13 статьи 2
Закона № 41-ФЗ при установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.
На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что установление ответчиком дифференциации тарифов в зависимости от категорий потребителей, указанных в оспариваемом нормативном правовом акте, не соответствует вышеуказанным правовым нормам.
В Постановлении
от 21.07.2009 № 21/1 Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" с 22 июля по 31 декабря 2009 года утвердил одноставочные тарифы на тепловую энергию (без учета НДС), отпускаемую ОАО "УТСК" потребителям Озерского городского округа: потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии "иные потребители" - 894 руб 19 коп за Гкал (пункт 1.2
приложения № 1), в том числе гаражные, гаражно-строительные кооперативы - 894 руб 19 коп за Гкал (пункт 1.2.1
приложения № 1) (л.д. 25 - 27 том 1).
Согласно приказу № 367к от 06.10.2009 Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) пункт 1.2.1
приложения № 1 к Постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.07.2009 № 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" для группы потребителей "иные потребители" Озерского городского округа" отменен с момента подписания настоящего приказа (л.д. 42, 43 том 1).
На основании решения
арбитражного суда от 14.08.2011 по делу № А76-19693/2010, вступившего в законную силу 14.02.2011 (л.д. 28 - 40 том 1) Постановление
Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.07.2009 № 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" для группы "иные потребители" Озерского городского округа" признано недействующим как несоответствующее статье 2
Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
При этом судом установлено: отмена перекрестного субсидирования в срок до 1 января 2011 года является лишь условием получения финансовой поддержки, а не отсрочкой исполнения Постановления
Правительства № 609 от 21.08.2001, которым установлено императивное предписание: отменить перекрестное субсидирование с 1 января 2004 года.
Пункт 1.2
Постановления ЕТО от 25.12.2008 № 43/65, устанавливающий тариф для ОАО "УТСК" для группы потребителей "иные потребители" с 01.01.2009 по 31.12.2009, признан недействующим с 28.07.2009 решение
Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу № А76-6818/2009.
Спорный (новый) тариф для группы потребителей "иные потребители" оспариваемым Постановлением
от 21.07.2009 № 21/1 установлен с 22.07.2009 по 31.12.2009.
Таким образом, приняв новое Постановление
от 21.07.2009 № 21/1, Комитет установил для ОАО "УТСК" для группы потребителей "иные потребители" новый тариф на тепловую энергию, который, в нарушение части 2 статьи 2
Закона № 41-ФЗ, вводился в действие до истечения срока одного года предыдущего тарифа, так как был заново установлен и введен в действие с 22.07.2009.
Кроме того, ответчиком не опровергнут довод заявителей о нарушении процедуры принятия спорного Постановления
об утверждении спорного тарифа, поскольку протокол заседания Правления (коллегии) регулирующего органа, на котором принималось решение об установлении тарифов, оформляемый в соответствии с пунктами 18
- 21
Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, является неотъемлемой частью решения об установлении тарифов. В протоколе указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. Указанный протокол ответчиком суду не представлен, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика, представителя Прокуратуры Челябинской области о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемый нормативный акт утратил силу до принятия заявлений заявителей к производству арбитражным судом и не нарушает прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом отклонен, а в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение
от 12.07.2006 № 182-О) прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4
и 5 статьи 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13
Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.
Положения части 5 статьи 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150
и статьей 192
данного Кодекса, по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования, предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией
Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Учитывая все установленные судом обстоятельства, оценив в совокупности, в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Постановление
Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.07.2009 № 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" для группы "иные потребители" Озерского городского округа" принято с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав заявителей, поскольку последние понесли бремя несения оплат по тарифу, установленному с нарушением закона (л.д. 28 - 40 том 1).
На основании счетов-фактур ОАО "УТСК" по договору № 2051 от 01.01.2009 № 1702/2051/000158 от 31.01.2009, № 1702/2051/763 от 28.02.2009, № 1702/2051/1372 от 31.03.2009, № 1702/2051/004632 от 30.11.2009, № 1702/2051/005345 от 31.12.2009 тепловая энергия в горячей воде 493,1 Гкал по тарифу 894 руб 19 коп на общую сумму 520 291 руб 60 коп и сетевая вода (теплоноситель) 197 куб. м по цене 12 руб 26 коп на общую сумму 2 849 руб 96 коп; всего: 523 141 руб 56 коп (л.д. 52 - 54, 150, 151 том 1) истец квитанциями Озерского филиала ОАО "Челябинвестбанк" от 05.10.2009, 08.10.2009, 08.10.2009, 29.12.2009, 18.01.2010, 19.02.2010, 15.03.2010 уплатил ОАО "УТСК" 544 467 руб 80 коп (л.д. 55, 56 том 1).
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2009 год между ОАО "УТСК" и ГСК-164 по договору № 2051 задолженность за 2009 год отсутствует (л.д. 57 том 1).
Таким образом, 493,10 Гкал x 894 руб 19 коп за Гкал x 1.18 = 520 291 руб 60 коп.
493,10 Гкал x 588 руб за Гкал x 1.18 = 342 132 руб 50 коп.
520 291 руб 60 коп - 342 132 руб 50 коп = 178 159 руб 10 коп.
На основании статей 16
, 1069
, 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда и размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.
Статьи 1069
, 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют деликтную ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В пункте 6
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Поскольку Постановления ГК ЕТО от 25.12.2009 № 43/65
и от 21.07.2009 № 21/1
признаны недействующими как не соответствующие статье 2
Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", оплата истцом в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 тепловой энергии по завышенному тарифу 894 руб 19 коп за Гкал (без учета НДС) следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания органом исполнительной власти Челябинской области нормативного правового акта, не соответствующего закону.
Размер убытков следует определить как разницу между стоимостью потребленной тепловой энергии, оплаченной по завышенному тарифу 493 руб 10 коп за Гкал, признанному недействующим и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из тарифа, который должен был распространяться на истца: тариф, утвержденный для бюджетных учреждений 588 руб за Гкал, как среднеотпускной, поскольку иного тарифа установлено не было.
Представленный истцом расчет убытков (л.д. 149 том 1) подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
Убытки, причиненные истцу следует взыскать с Челябинской области как публично-правового образования, частью системы органов исполнительной власти, которого является Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", издавший несоответствующий закону нормативно-правовой акт.
Доводы ответчиков о том, что оплата тепловой энергии по тарифу 894 руб 19 коп за Гкал в спорный период являлась обоснованной ввиду того, что решение арбитражного суда о признании спорного Постановления
ГК ЕТО вступило в законную силу позднее, отклонен судом, поскольку согласно части 5 статьи 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание судом нормативного правового акта недействующим устанавливает только процессуальные последствия и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия.
Ссылки на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении
от 27.01.2004 № 1-П и в определении
от 15.11.2007 № 763-О, о том, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не являются подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означают лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, судом отклонены.
Поскольку в указанных судебных актах речь идет о последствиях признания нормативного правового акта недействующим с точки зрения определения момента, с которого он не подлежит применению.
Признанный недействительным нормативный акт в период его действия нарушил права истца, поэтому они подлежат защите в соответствии со статьей 13
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах требования истец доказал факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между этими элементами. При этом, ответчики не доказали отсутствие вины в причинении вреда истцу по рассматриваемому делу.
Истец за подачу иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 8 433 руб 11 коп (чек-ордер от 08.07.2011 (л.д. 12 том 1) исходя из цены иска 178 159 руб 10 коп, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 344 руб 77 коп, которая относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 088 руб 34 коп.
Руководствуясь статьями 104
, 106
, 110
, 112
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области убытки в пользу истца, потребительского гаражно-строительного кооператива № 164 в сумме 178 159 руб 10 коп, а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 6 344 руб 77 коп.
Возвратить истцу, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 164, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 088 руб 34 коп.
Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Челябинской области.
Также решение может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru; Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Судья
А.Г.ВОРОНИН
