АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 20.02.2012 г. по делу N А79-7978/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2012 г. по делу № А79-7978/2011

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2012 года.

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2012 года.

Арбитражный суд в составе: судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Х.С.П., <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, 429122, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, 20а

о признании недействительным решения налогового органа № 09/35 от 14.07.2011.

при участии:

от Заявителя - Н.А.М. по пост. дов. от 24.03.2009 № 65-1758

от Инспекции - начальника юротдела О.Н.И. по пост. дов. от 10.01.2012 № 01-15/00025, заместителя начальника юротдела Я.Л.В. по пост. дов. от 10.01.2012 № 01-15/00026, главного госналогинспектора ОВП И.В.А. по дов. от 25.01.2012 № 01-20/00337

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Х.С.П. (далее - Глава КФХ, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 09/35 от 14.07.2011.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, суду пояснил следующее.

Поступившие на лицевой счет Х.С.П. от ООО "Порецкий лес", ООО "Чебоксарский лес+" денежные средства являлись возвратом по договорам займа с процентами, заключенным Заявителем с указанными организациями на ведение предпринимательской деятельности.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что Х.С.П. занимался реализацией товаров и услуг, выводы работников МИФНС № 8 по ЧР противоречивы, не основаны на материалах проверки, кроме того, основная масса "доказательств" получена из материалов уголовного дела № 350 возбужденного в отношении неизвестного лица, которое так и не было установлено, а не Х.С.П., то есть в нарушение п. 2, ст. статьи 50 Конституции РФ, ст. 37, 42, 44, 47, 53, 54, 57 УПК РФ, что полностью исключает легитимность данных документов как доказательств по делу (постановление ФАС Волго-Вятского от 21 декабря 2009 г. по делу № А82-9362/2008).

Между тем, даже если использовать эти "доказательства", полученные не законным путем, невозможно прийти к выводу, что Х.С.П. реализовывал продукцию: практически все водители, осуществляющие перевозки грузов от ООО "Порецкий лес" ООО "Чебоксарский лес+" в своих свидетельских показаниях указывают, что не знают Х.С.П., не один не указал, что грузился с пилорамы Х.С.П., в селе Русские Алгаши, Шумерлинского района ЧР находиться несколько пилорам, покупатели древесины так же не знают Х.С.П., руководители ООО "Порецкий лес" и ООО "Чебоксарский лес+", фактически занимавшиеся реализацией продукции не опрошены, не понятно на основании чего сделаны выводы о причастности Х.С.П. к реализации заготовок, он действительно несколько по просьбе директора ООО "Порецкий лес" передавал водителю И. сопроводительные документы на груз которые получал у бухгалтера этой фирмы, но это ничего не доказывает и не опровергает, Х.С.П. передавший по договору займа крупную сумму денег ООО "Порецкий лес" был заинтересован в успешной деятельности данного предприятия и поэтому оказывал посильную помощь, кроме того, он в будущем планировал наладить поставки пиломатериалов контрагентам своих кредиторов.

На основании показаний работавших у Х.С.П. свидетелей не возможно сделать вывод о том, что Х.С.П. производились именно заготовки под поддоны, кто-то указывает рейки, кто-то тароупаковки не понятно для каких товаров, не один из свидетелей не дал показаний, что изготавливались заготовки для кирпичных поддонов реализацию которых вменяют моему доверителю. В материалах проверки нет ни одного доказательства на основании, которого можно было бы установить причинно следственную связь между изготовлением и реализацией товаров именно моим доверителем, свидетельские показания, бухгалтерские документы, выписки из банков все говорит о том, что реализацией продукции занимались ООО "Порецкий лес" и ООО "Чебоксарский лес+", этот вывод фактически сделал сам налоговый орган, старательно доказывая, что Х.С.П. не является плательщиком единого налога на вмененных доход.

Ссылка в акте выездной налоговой проверки и решении на договорные отношения с ГУП ЧР "Чувашлес" не состоятельна, так как Х.С.П. не подписывал данные договора, подпись на договорах не его, визуально сильно отличаются от подписи Х.С.П. Акт сверки между лесхозом и Х.С.П. не имеет ни подписей не печатей обеих сторон. Приходные кассовые ордера о принятии денежных средств не подписаны.

Кроме того, практически все работающие лица СЗПК "Рассвет" дали показания, что получали заработную плату пиломатериалом, так же пиломатериал использовался для ремонта зданий (показания Х.) фактически Х.С.П. использовал свою личную пилораму в интересах СХПК "Рассвет" где являлся председателем, тем самым пытался оздоровить финансовое состояние кооператива, между тем налоговый орган пытается выдать эти действия за корысть и личное обогащение Х.С.П.

Гражданин Х.С.П., получал от ООО "Порецкий лес" ООО "Чебоксарский лес+" заемные денежные средства в связи, с чем не должен был уплачивать налоги вменяемые ему решением налогового органа, он лишь должен был уплатить НДФЛ с процентов, полученных по договорам займа, между тем ООО "Порецкий лес" и ООО "Чебоксарский лес+" даже не в полном объеме выплатили проценты по данным договорам, о том каким образом оформлялись платежи ему на лицевой счет он не знал, и знать не мог, так как получал их через терминалы банкоматов, ответить, почему платежи оформлялись, как за оказание транспортных услуг могут только директора вышеуказанных обществ, которых налоговый орган не законно получивший материал уголовного дела на стадии предварительного следствия возбужденного на неизвестное лицо опросить, и истребовать у них документы не удосужился.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, суду пояснил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2009 - 2010 годах в Шумерлинское отделение № 5836 ОАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 КПП 212502001 на лицевой счет ИП Х.С.П. поступило 2917000 рублей с указанием назначения платежа "за оказание транспортных услуг". Указанная сумма получена от ООО "Порецкий лес" и ООО Чебоксарский лес+".

Полно и всесторонне исследовав банковские выписки по операциям на счете ИП Х.С.П., выездной налоговой проверкой установлено, что данные денежные средства получены за черновую заготовку древесины и ее доставку.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Х.С.П. используя станок ленточнопильный горизонтальный "Спектор-70", приобретенный в соответствии с накладной № 37 от 29.12.2004 года, деревообрабатывающее оборудование и труд наемных работников, занимался в проверяемом периоде распиловкой древесины и изготовлением черновой заготовки для поддонов. Реализация товара производилась через ООО "Порецкий лес" и ООО Чебоксарский лес+" кирпичным заводам Ростовской области. Осуществление производственной деятельности по изготовлению черновой заготовки в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 подтверждается пояснениями работников ИП Х.С.П. и кассира ООО "Порецкий лес" и ООО "Чебоксарский лес+" Ш.М.Л.

ИП Х.С.П. неоднократно закупал у ГУП Чувашской Республики "Чувашский лес" деловую древесину (Договора купли-продажи № 176/09 от 20.11.2009, № 119/09 от 14.09.2009 и др.). Подлинности данных документов не вызывает сомнений, так как данные документы получены в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от инспекции ФНС г. Чебоксары сопроводительным письмом № 12-16/9117 от 05.10.2010.

Осуществление ИП Х.С.П. производственной деятельности по переработке древесины в проверяемом периоде подтверждается также большим количеством потребленной электрической энергии, что подтверждается документами, представленными Шумерлинским филиалом ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".

В рамках пункта 2 статьи 36, пункта 3 статьи 82 НК РФ, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 ОВД по г. Шумерля и Шумерлинскому району в налоговый орган направлены документы для принятия соответствующего решения.

Инспекцией, после изучения полученных материалов принято решение о назначении выездной налоговой проверки, о чем направлено уведомление начальнику ОВД по г. Шумерля и Шумерлинскому району Т.С.В. письмом № 09-08/00656 от 31.01.2011. Таким образом, в основу для решения вопроса о назначении выездной налоговой проверки легла информация, поступившая от органов внутренних дел.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ИП Х.С.П. в ходе проведения проверки систематически уклонялся от получения корреспонденции налогового органа, так при представлении их ему лично, требовал отправить по почте, при этом почтовые отправления он не получал.

Заявитель утверждает, что ИП Х.С.П. согласно договоров займа (заимодавец) передает денежные средства: в размере 2 000 000 руб. учредителю ООО "Порецкий лес" Л.А.С (договор займа от 18.02.2009);

в размере 2 500 000 руб. учредителю ООО "Чебоксарский лес+" В.А.В. (договор займа от 23.12.2009).

Факт осуществления предпринимательской деятельности данными юридическими лицами в проверяемом периоде отсутствует. В налоговые органы представлялась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, заемные денежные средства не нашли отражение в бухгалтерской отчетности. Отсутствуют документы, подтверждающие операции по передаче денежных средств, которые предусмотрены законодательством. Учредители - директора ООО "Порецкий лес", ООО "Чебоксарский лес+" уклоняются от дачи пояснений, по требованиям о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Х.С.П. документы не представлены. Указанные обстоятельства дают повод усомниться в утверждениях заявителя о передаче денежных средств.

К тому же для исполнения условий договоров займа по возврату займа, а также процентов по ним ООО "Порецкий лес", ООО "Чебоксарский лес+" не располагают ни материальными, ни техническими ресурсами.

Фактически ИП Х.С.П. разрабатывались делянки, закупленные у Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский лесхоз" (стр. 3 решения) в проверяемом периоде с привлечением наемных физических лиц. Из показаний физических лиц (стр. 7 - 8, 11 - 12 решения) следует, что они по указанию Х.С.П. выполняли определенную работу. Для выполнения работ по обработке древесины у заявителя имелось все необходимое специальное оборудование. Материалами дела также установлено, что в отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности СХПК "Рассвет" за 2009 - 2010 годы потребляло большое количество электроэнергии. Здание теплой стоянки, где установлено оборудование и осуществляется переработка древесины, находится на территории СХПК "Рассвет" в д. Русские Алгаши. Из показаний свидетелей следует, что данная пилорама принадлежит ИП Х.С.П. Таким образом, именно ИП Х.С.П. осуществляя свою предпринимательскую деятельность потреблял электроэнергию.

ИП Х.С.П. документы, согласно выставленным налоговым органом требованиям (от 31.01.2011 и от 27.04.2011) в соответствии с Кодексом, не представлены, по причине произошедшего пожара в административном здании СХПК "Рассвет". Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, направленного сопроводительным письмом от 17.02.2011 в адрес Инспекции следует, что сгорели в том числе, документы, относящиеся к предпринимательской деятельности Х.С.П. В письме отмечено, что информация об имуществе, уничтоженном пожаром устанавливалась только со слов Х.С.П. Также необходимо отметить, что при проведении допроса самого индивидуального предпринимателя был задан перечень вопросов (протокол допроса от 11.02.2011 № 5), на которые предприниматель отказался ответить. Перечень вопросов, заданных заявителю изложен на странице 10 - 12 решения. Таким образом, индивидуальный предприниматель по требованию налогового органа документы, относящиеся к предпринимательской деятельности, не представил, на вопросы, поставленные налоговым органом, отказался ответить.

ООО "Порецкий лес" и ООО "Чебоксарский лес+" по соответствующим договорам поставляли кирпичным заводам Ростовской области черновую заготовку для поддонов. При этом следует отметить, что указанные организации не осуществляли производственную деятельность по производству черновой заготовки для поддонов. Из анализа расчетных счетов контрагентов индивидуального предпринимателя следует, что поступление денежных средств идет только от кирпичных заводов Ростовской области. В свою очередь затраты на расходы по осуществлению деятельности не ведутся. Подробно причины таких выводов описаны в решении о привлечении к налоговой ответственности (стр. 3 - 5).

В ходе проведения проверки налоговым органом изучены все имеющиеся материалы: проведен анализ материалов, полученных от органов внутренних дел, направлены запросы контрагентам, банкам, проведены допросы свидетелей и др.

Выездной налоговой проверкой подтверждается согласованность действий между ИП Х.С.П., ООО "Порецкий лес", ООО "Чебоксарский лес+" по извлечению прибыли и ухода от налогообложения, о чем свидетельствуют такие обстоятельства как: непредставление документов как самим налогоплательщиком ИП Х.С.П., так и его контрагентами; отказ от дачи пояснений налогоплательщиком; не явка для дачи пояснений учредителями - директорами контрагентов; представление нулевой отчетности, как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами и т.д.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Х.С.П. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике 30.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 305213808900011.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике в отношении ИП Х.С.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 № 09/28дсп.

Письмами от 10.06.2010 № 09-06/04954, от 16.06.2011 № 09-06/05046 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

На акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 № 09/28дсп ИП Х.С.П. не представил в Инспекцию возражения.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 13.07.2011 в отсутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 13.07.2011.

На основании акта и по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 14.07.2011 № 09/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению ИП Х.С.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 189747 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 31914 руб.; по единому социальному налогу: Федеральный бюджет - 9279 руб.; в ФФОМС - 768 руб.; в ТФОМС - 1320 руб.; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 47872 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 31752 руб.; за 4 квартал 2009 года в сумме 69620 руб.; за 1 квартал 2010 года в сумме 55593 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 76059 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 38583 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 13014 руб.; по единому социальному налогу: в Федеральный бюджет - 12348 руб.; в ФФОМС - 1353 руб.; ТФОМС - 3214 руб.

Также данным решением ИП Х.С.П. предложено уплатить: налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 159572 руб., пени в сумме 15285 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 105840 руб.; за 4 квартал 2009 года в сумме 232065 руб.; за 1 квартал 2010 года в сумме 185310 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 253530 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 128610 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 43380 руб., пени в сумме 108917 руб.; единый социальный налог: за 2009 год: Федеральный бюджет - 46394 руб., пени в сумме 3970 руб.; ФФОМС - 3840 руб., пени в сумме 435 руб.; ТФОСМ - 6600 руб., пени в сумме 1033 руб.

Не согласившись с решением МИФНС № 8 по ЧР, ИП Х.С.П. обратился в МИФНС № 8 по ЧР с апелляционной жалобой от 27.07.2011 б/н, которая письмом Инспекции от 02.08.2011 № 03-18/05997 направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх. № 21729 от 02.08.2011). Решением от 02.09.2011 № 243 Управление решение налогового органа от 14.07.2011 № 09/35 оставило без изменения.

С заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 09/35 от 14.07.2011 ИП Х.С.П. обратился в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выдачи дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная тактом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких ходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2009 - 2010 годах в Шумерлинское отделение № 5836 ОАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 КПП 212502001 на лицевой счет Х.С.П., как физического лица, поступило 1877250 руб. в 2009 году и 3393500 руб. в 2010 году от ООО "Порецкий лес" и ООО "Чебоксарский лес+" с указанием назначения платежа "за оказание транспортных услуг".

Доначисляя оспариваемым решением Заявителю налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 159572 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 56834 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 105840 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 232065 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 185310 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 253530 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 128610 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 43380 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 статьи 122 НК РФ. Инспекция исходила из того, что вышеуказанные денежные средства были получены Х.С.П. от переработки древесины, оптовой торговли черновой заготовкой древесины и ее доставки ЗАО "Кирпичный завод", ООО "КомСтрой", ООО "Гуковский кирпич" через ООО "Порецкий лес" и ООО Чебоксарский лес+".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности конкретных фактов и достоверного размера дохода, полученного Заявителем от осуществления в 2009 - 2010 году предпринимательской деятельности, по следующим мотивам.

На лицевой счет Х.С.П., как физического лица, открытый в Шумерлинском ОСБ № 5836 ОАО Сбербанк России, с перечислением на банковскую карту Visa Classic, поступали денежные средства: от ООО "Порецкий лес" с 15 сентября 2009 года по 17 декабря 2009 года в общей сумме 1877250 руб., с 14 января 2010 года по 17 февраля 2010 года в сумме 476500 руб. по платежным поручениям с направлением платежа "по договору № 1 от 15.08.2009 за транспортные услуги", от ООО "Чебоксарский лес+" с 03 марта 2010 года по 08 ноября 2010 года в сумме 2917000 руб. по платежным поручениям с направлением платежа "по договору № 1 от 15.01.2010 за транспортные услуги".

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания вышеизложенных положений ст. 146, подпункта 1 пункта 1 статьи 227, пункта 2 статьи 236 Кодекса следует, что объектом налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН для предпринимателя является только выручка, доход (за минусом расходов) от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанной с реализацией товаров (работ, услуг).

Инспекцией в материалы дела не представлено ни одного первичного документа подтверждающего как фактическое оказание Заявителем транспортных услуг, так и реализацию Х.С.П. спорным контрагентам - ООО "Порецкий лес" и ООО Чебоксарский лес+" товаров (работ, услуг), в том числе черновых заготовок.

Заявитель в апелляционной жалобе на решение Инспекции от 14 июля 2011 года № 09/35 (том 1 л.д. 70 - 73) и в заявлении по настоящему делу ссылался на то, что поступившие на его лицевой счет как физического лица от ООО "Порецкий лес" и ООО Чебоксарский лес+" денежные средств - фактически возврат сумм, предоставленных по договорам займа с начислением процентов.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2009 года между Х.С.П., как физическим лицом и учредителем ООО "Порецкий лес" Л.А.С. и ООО "Порецкий лес" был заключен договор займа (том 1 л.д. 76), в соответствии, с которым Х.С.П. (Заимодавец) передает учредителю ООО "Порецкий лес" (Заемщику) 2 000 000 рублей на ведение предпринимательской деятельности ООО "Порецкий лес", с начислением на нее процентов в размере 20% от полученной суммы. Общая цена договора определена в сумме 2400000 руб.

Согласно пункту 3 указанного договора займа ООО "Порецкий лес", учредителем которого является заемщик, в течение 2009 года перечисляет на лицевой счет Займодавца частями всю сумму, полученную по настоящему договору, увеличенную на процентную ставку в размере 20%.

Договор подписан от имени Займодавца - Л.А.С., от имени ООО "Порецкий лес" - генеральным директором Л.А.С.

Денежные средства в сумме 2000000 руб. переданы Х.С.П. - Л.А.С. в качестве Заемщика и генерального директора ООО "Порецкий лес" согласно акту приема-передачи денежных средств от 18 февраля 2009 года (том 1 л.д. 77, том 11).

23 декабря 2009 года между Х.С.П., как физическим лицом и учредителем ООО "Чебоксарский лес+" В.А.В. и ООО "Чебоксарский лес+" был заключен договор займа (том 1 л.д. 74, том 11), в соответствии, с которым Х.С.П. (Заимодавец) передает учредителю ООО "Чебоксарский лес+" (Заемщику) 2 500 000 рублей на ведение предпринимательской деятельности ООО "Чебоксарский лес+", с начислением на нее процентов в размере 25% от полученной суммы. Общая цена договора определена в сумме 3125000 руб.

Согласно пункту 3 указанного договора займа ООО "Чебоксарский лес+", учредителем которого является заемщик, в течение 2010 года перечисляет на лицевой счет Займодавца частями всю сумму, полученную по настоящему договору, увеличенную на процентную ставку в размере 25%.

Договор подписан от имени Займодавца - В.А.В., от имени ООО "Чебоксарский лес+" - генеральным директором В.А.В.

Денежные средства в сумме 2500000 руб. переданы Х.С.П. - В.А.В. в качестве Заемщика и генерального директора ООО "Чебоксарский лес+" согласно акту приема-передачи денежных средств от 23 декабря 2010 года (том 1 л.д. 75, том 11).

Так 01.02.2010 г., был заключен договор купли-продажи между ООО "Гуковский кирпич" и ООО "Чебоксарский лес+" на поставку последним "черновых заготовок". Всего за период с февраля по октябрь 2010 года было реализовано "черновых заготовок" ООО "Гуковский кирпич" на общую сумму 3037500 руб.

Директор ООО "Гуковский кирпич" - Ш.Г.Г. в объяснениях от 19.04.2011 (том 6 л.д. 3) подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Чебоксарский лес+", сообщил, что лично директора В.А.В. не знает, но общался с ним по телефону, договора также заключались по телефону, бланки сбрасывались по факсу.

Согласно представленным товарным и товарно-транспортным накладным отпуск товара осуществлялся от имени В.А.В., пункт погрузки указан: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т Московский, д. 33.

Счета-фактуры от имени главного бухгалтера ООО "Чебоксарский лес+" подписаны И.М.Л.

Так же 01.02.2010 г., был заключен договор купли-продажи между ЗАО "Кирпичный завод" и ООО "Чебоксарский лес+" на поставку последним "черновых заготовок". Всего за период с февраля по октябрь 2010 года было реализовано "черновых заготовок" ЗАО "Кирпичный завод" на общую сумму 3444000 руб.

Сведений о допросе директора ЗАО "Кирпичный завод" Р.А.Д. на предмет взаимоотношений с ООО "Чебоксарский лес+" не представлено.

Счета-фактуры от имени главного бухгалтера ООО "Чебоксарский лес+" подписаны И.М.Л.

01.02.2010 г., был заключен договор купли-продажи между ООО "КомСтрой" и ООО "Чебоксарский лес+" на поставку последним "черновых заготовок". Всего за период с февраля по октябрь 2010 года было реализовано "черновых заготовок" ООО "КомСтрой" на общую сумму 2430000 руб.

Являвшийся в момент заключения договора директором ООО "КомСтрой" - П.С.Л. в объяснениях от 22.04.2011 (том 9 л.д. 150) подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Чебоксарский лес+", при этом сообщил, что инициатором заключения договора являлся ООО "КомСтрой", о ООО "Чебоксарский лес+" узнали из коммерческого предложения, полученного по факсу. Лично директора В.А.В. не знает, обменивались первичными документами через водителей. С Х.С.П. бывший директор ООО "КомСтрой" не знаком, а о Л.А.С. слышал от подчиненных.

Счета-фактуры от имени главного бухгалтера ООО "Чебоксарский лес+" подписаны И.М.Л.

Кроме того, ООО "КомСтрой" представлены акты термической обработки древесины при температуре 95 град. С в течение 72 часов для транспортировки и доверенности на водителей, перевозивших груз, подписанные директором В.А.В. (том 9 л.д. 155 - 197, том 10 л.д. 1 - 100).

Анализируя выписки из расчетных счетов, открытых ООО "Чебоксарский лес+" в Шумерлинском ОСБ № 5836 и ОАО "Россельхозбанк" (том 3 л.д. 36 - 44), Инспекцией не принято во внимание, что В.А.В. и бухгалтером-кассиром Ш.М.Л. снимались денежные средства на хозяйственные нужды, в том числе в значительных суммах, всего с февраля по октябрь 2010 года порядка - 2666700 руб.

Также суд принимает во внимание, что ни один из свидетелей, имевших отношения к перевозкам "черновых заготовок" ООО "Чебоксарский лес+" согласно вышеуказанным документам, не был допрошен Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ по вопросам взаимоотношений с указанным контрагентом и обстоятельств погрузки и перевозки.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что ООО "Порецкий лес" и ООО "Чебоксарский лес+" являлись действующими предприятиями, самостоятельно осуществлявшими хозяйственную деятельность, достаточных оснований полагать, что договора займа, на который ссылается Заявитель, с ними не заключались и денежные средства на ведение предпринимательской деятельности указанных организаций, Х.С.П. не передавались, не имеется.

Как следует из установленных выше обстоятельств, отношения по приобретению древесины, ее переработке и транспортировке строятся на оплате наличными денежными средствами, что подтверждается и документами по реализации древесины путем выделения делянок ГУП ЧР "Чувашский лес", пояснений работников в сфере переработки, перевозчиков.

Суд также принимает во внимание, что Инспекцией, в частности не устанавливалось, закупалась ли ООО "Порецкий лес" и ООО "Чебоксарский лес+" древесина у того же ГУП ЧР "Чувашский лес".

Как установлено было выше, Инспекцией вменен Заявителю доход, как связанный с предпринимательской деятельностью от реализации "черновых заготовок", фактически без документального подтверждения, на основании различных косвенных обстоятельств, противоречивых показаний свидетелей, которые по большей части Инспекцией не перепроверялись и также документально не подтверждались.

Учитывая, что Инспекцией суммы, поступившие на лицевой счет Х.С.П., квалифицированы не как авансовые платежи, а фактически как выручка от реализации товаров (работ, услуг), то из вышеуказанных положений ст. 146, 154, 166, 167 НК РФ, применительно к налогу на добавленную стоимость налогооблагаемая база должна была определяться моментом отгрузки товаров (работ, услуг), то есть на основании соответствующих товарных накладных, счетов-фактур.

В данном случае, доначисление Инспекцией сумм НДС "по оплате", без документально подтверждения момента непосредственной отгрузки спорного товара, в любом случае не соответствует вышеизложенным положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом принимаются доводы Заявителя, что в материалах проверки отсутствуют доказательства осуществления Х.С.П. реализации товаров и услуг, выводы работников МИФНС № 8 по ЧР противоречивы, не основаны на материалах проверки, кроме того, основная часть доказательств получена из материалов уголовного дела № 350, возбужденного в отношении неизвестного лица, которое так и не было установлено, а не Х.С.П., как без всяких на то оснований указано в пункте 1.3. решения (стр. 15).

Проанализировав содержание документов, представленных Инспекцией в подтверждение обоснованности доначислений по результатам выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что большая часть документов получена Инспекцией фактически вне рамок выездной налоговой проверки, с нарушением действующего законодательства.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиками сбора, проверки, данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Х.С.П. назначена решением о проведении выездной налоговой проверки от 31.01.2011 года. № 11 (том 1 л.д. 112) и окончена 06 мая 2011 года.

Вместе с тем, как следует из содержания акта выездной налоговой проверки от 06 июня 2011 года № 09/28 дсп (том 2 л.д. 81 - 141), сопроводительных писем МИФНС № 8 по ЧР, правоохранительных органов, истребование и поступление большей документов, на основании которых Инспекцией были произведены доначисления, имело место, начиная с августа 2010 года.

Так Инспекцией направлены запросы о предоставлении документов и сведений в ГУП ЧР "Чувашлес" от 19 августа 2010 года № 626 (том 5 л.д. 43 - 60), в ООО "Гуковский кирпич" - от 17 ноября 2010 года № 1335 (том 5 л.д. 61 - 63), в ООО "Кирпичный завод" - от 24 сентября 2010 года № 845 (том 9 л.д. 1 - 137), выписки из расчетного счета ООО "Чебоксарский лес+" в ОАО "Россельхозбанк", Шумерлинское ОСБ № 5836 - от 24.09.2010 № 08-09, от 03.12.2010 № 08-09/3804 (том 3 л.д. 34 - 41).

При этом, запросы Инспекции в указанные банки мотивированы проводимыми мероприятиями налогового контроля, что не соответствует действительности.

По остальным лицам запросы Инспекции со ссылкой на ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были мотивированы необходимостью получения информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1. НК РФ).

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что действия, осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля должны соответствовать принципу законности. В свою очередь, мероприятия налогового контроля, такие как истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов и истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут осуществляться только в рамках налоговой проверки.

Фактически в вышеуказанных запросах Инспекции содержалась просьба о предоставлении абстрактных документов по взаимоотношениям с ИП Х.С.П., либо с ООО "Порецкий лес", ООО "Чебоксарский лес+" без ссылок на какие-то именно конкретные сделки.

Также до назначения выездной налоговой проверки Заявителя, Инспекцией часть поручений об истребовании документов (информации), касающейся деятельности Х.С.П. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 была направлена на различные кирпичные заводы Ростовской области, вообще без связи какой-либо информацией, в том числе по ООО "Порецкий лес" и ООО "Чебоксарский лес+": от 08.11.2010 № 09-06/1154 в ЗАО "Ростовский кирпичный завод" (том 5 л.д. 11 - 16), от 08.11.2010 № 09-06/11152 в ООО "Рыбинский кирпичный завод" (том 5 л.д. 28 - 34), что носит признаки оперативно-розыскной деятельности, что не входит в компетенцию налогового органа. При этом указанные поручения содержат указание на истребования документов (информации) в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, что по состоянию на 08.11.2010 г. не соответствовало действительности.

Первичные же документы по взаимоотношениям между ООО "Чебоксарский лес+" и ООО "КомСтрой", ООО "Гуковский кирпич", ЗАО "Кирпичный завод" были вообще получены как установлено судом выше из Управления по налоговым преступления Межрайонного оперативно-розыскного отделения (с дислокацией в г. Алатырь) МВД по Чувашии, направленные письмами от 03.06.2011 № 8.3/1-167 (том 8 л.д. 1 - 210), от 06.05.2011 № 8.3/1-132 (том 9 л.д. 138 - 197, том 10 л.д. 1 - 100), от 06.05.2011 № 8.3/1-132 (том 6 л.д. 1 - 131). Учитывая, что справка об окончании выездной налоговой проверки датирована 06 мая 2011 года, то Инспекцией не могли быть проверены в рамках выездной налоговой проверки вышеуказанные документы на более чем 500 листах.

Документы же по взаимоотношениям между ООО "Порецкий лес" и ООО "КомСтрой" и ООО "Гуковский кирпич", как следует из сопроводительных писем от 25.11.2010 № 8.3/1-325 от 12.01.2011 № 15/2/2-21 (том 6 л.д. 132 - 136), получены Управлением по налоговым преступлениям МВД по Чувашии, при этом, никаких сопроводительных писем, на основании которых данные документы были переданы Инспекции, суду не представлено.

Кроме того, как было установлено выше, Инспекцией необоснованно были приняты за основу в качестве подтверждения ряда обстоятельств, без их дальнейшей перепроверки и документального подтверждения, показания свидетелей, которые были допрошены также вне рамок выездной налоговой проверки, до ее начала, либо вообще на основании объяснений лиц, не предупрежденных о соответствующей ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобранных сотрудниками правоохранительных.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из совокупности вышеизложенных норм следует, что в решении могут быть отражены правонарушения, как они установлены проверкой. Использование информации и документов, имевшихся у налогового органа до выездной налоговой проверки возможно, в случае их получения в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отражение в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении правонарушений, которые могли быть установлены только на основании документов, свидетельских показаний в большей части полученных Инспекцией как до назначения выездной налоговой проверки (вне налоговых проверок и получения информации о конкретных сделках), так и фактически после ее завершения и составления соответствующей справки, в ряде случаев добытых правоохранительными органами, и не перепроверенных Инспекцией, нельзя признать законным.

Доводы Инспекции о не реальности договоров займа от 18.02.2009 г., от 23.12.2009, заключенных между Заявителем и учредителями, директорами ООО "Порецкий лес", ООО "Чебоксарский лес+", не возможности принятия во внимание представленных в материалы дела копий указанных договоров займа и актов приема-передачи денежных средств по ним (том 1 л.д. 85 - 88, том 11), судом не принимаются по вышеизложенным мотивам.

Как уже указывалось судом выше, достаточных оснований полагать, что данные договора не заключались, а денежные средства учредителям, директорам ООО "Порецкий лес", ООО "Чебоксарский лес+" не передавались, не имеется.

Л.А.С. и В.А.В. являлись, с учетом установленного судом, не формальными, а реальными директорами ООО "Порецкий лес", ООО "Чебоксарский лес+", фактически осуществлявшими деятельность, представительство от имени указанных юридических лиц.

В соответствии с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания вышеуказанных договоров займа следует, что сторонами оговорен период возврата заемных средств и размер процентов за их использование, более того, оговорен также целевой характер предоставления Х.С.П. займа - "на ведение предпринимательской деятельности" ООО "Порецкий лес", ООО "Чебоксарский лес+".

Акт приема-передачи денежных средств по договору займа, в силу прямого указания ст. 808 ГК РФ является допустимой формой доказательства передачи денежных средств Х.С.П. как физическим лицом.

Указанные документы были представлены Заявителем в УФНС России по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.

Согласно решению от 02.09.2011 № 243 (том 1 л.д. 79084) УФНС России по Чувашской Республике не ставило под сомнение реальность заключенных Х.С.П. договоров займа, на странице 5 указанного решения вышестоящим налоговым органом сделаны выводы о том, что Предпринимателем не доказано получение денежных средств в качеств возврата по договору займа, в связи с указанием в платежных документах на оплату по договорам за транспортные услуги.

Однако Управлением не принято во внимание, что денежные средства поступили на лицевой счет Заявителя как физического лица, а Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, что между Заявителем и ООО "Порецкий лес", ООО "Чебоксарский лес+" имелись договорные отношения как по оказанию транспортных услуг, так и по реализации товаров, в том числе "черновых заготовок".

Директора указанных юридических лиц в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены, доказательств взаимозависимости между Х.С.П. и ООО "Порецкий лес", ООО "Чебоксарский лес+" либо Л.А.С. и В.А.В. налоговым органом не представлено, как и доказательств того, что Х.С.П. было известно о недобросовестности действий ООО "Порецкий лес", в части не уплаты соответствующих налогов, при этом доказательств уклонения от уплаты налогов ООО "Чебоксарский лес+", в материалы дела не представлено.

Также суд исходит из того, что отказ от дачи показаний Х.С.П. со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как признание Заявителем вменяемых Инспекцией фактов.

Судом отклонено ходатайство Инспекции от 25.01.2011 о назначении по делу временной экспертизы договора займа б/н от 18 февраля 2009 года, заключенного с ООО "Порецкий лес", так как время изготовления данного договора, при условии подписания его Л.А.С. - учредителем и директором ООО "Порецкий лес", не влияет на установленные судом обстоятельства не доказанности конкретных фактов реализации Заявителем товаров (работ, услуг), не исключает реальности передачи денежных средств в заем Х.С.П., зафиксированной в акте приема-передачи от 18.02.2009 г.

В материалы дела договора займа от 18.02.2009 г., от 23.12.2009 и соответствующие акты приема-передачи денежных средств представлены в виде копий (том 11), заверенных главой администрации Русско-Алгашинского сельского поселения Шумерлинского района С.В.Н. 26.04.2011 № 20, подпись которого скреплена соответствующей гербовой печатью.

Суд признает данные копии в качестве надлежащих доказательств, не опровергнутых Инспекцией, при условии, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 14462-1 главы администрации местного поселения, в случае отсутствия в поселении нотариуса имеют право на совершение ряда нотариальных действий, в том числе заверения копий документов.

Инспекцией глава Администрации Русско-Алгашинского сельского поселения Шумерлинского района С.В.Н. был допрошен в качестве свидетеля (том 4 л.д. 79 - 83), доказательств отсутствия у него полномочий на заверение копий документов налоговым органом не представлено.

Заявителем представлена 25.10.2011 г. налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год, в которой задекларирован доход в виде процентов по вышеуказанным договорам займа, заключенным с ООО "Порецкий лес", ООО "Чебоксарский лес+", полученных в 2010 году в общей сумме 770750 руб., с который исчислен НДФЛ в сумме 100198 руб. (том 3 л.д. 12 - 21).

Инспекцией не представлены доказательства изменения вышеуказанных показателей по результатам камеральной налоговой проверки, более того, Х.С.П. выставлено требование об уплате суммы НДФЛ, исчисленной по вышеуказанной налоговой декларации и соответствующих процентов (том 11 л.д. 13).

Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление соответствующих налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ (редакции, действовавшей в оспариваемом периоде) лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Из пункта 2 статьи 11 Кодекса следует, что для целей Налогового кодекса Российской Федерацией счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Спорные денежные средства, исходя из вышеизложенного, поступили Х.С.П. как физическому лицу, при этом суд признает, что достаточной совокупности доказательств их связи с предпринимательской деятельностью Заявителя не представлено, доказательств открытия расчетного счета ИП Х.С.П. как предпринимателя и наличие движений по нему в 2009 - 2010 годах, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного у Заявителя имелась обязанность по представлению единой декларации согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ, а в данной части Инспекцией правонарушений не установлено.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике № 09/35 от 14 июля 2011 года подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Х.С.П. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике № 09/35 от 14 июля 2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, 429122, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, 20а в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Х.С.П., 429135, Чувашская Республика, Шумерлинский район, с. Большие Алгаши расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Обеспечительные меры, введенные определением от 15 ноября 2011 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.