ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу № 08-30/003
Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2011
В полном объеме решение изготовлено 05.08.2011 г. Иваново
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: <...>,
рассмотрев дело № 08-30/003 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Э" части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установила:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: перед словом "производственных" пропущен предлог "в".
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Я. от 21.08.2009 № 2406 о нарушении норм антимонопольного законодательства ООО "Э" (далее - ООО "Э"), выразившемся в уклонении от обследования и опломбирования прибора учета электрической энергии, начислении платы по приборам учета электрической энергии, не согласованным сторонами, результатом которого явилось введение ограничения режима потребления электрической энергии производственных помещениях индивидуального предпринимателя Я.
Как указывает Заявитель, 22.06.2007 представителями ООО "Э" и ОАО "К" (далее - ОАО "К") проводилась проверка технологического состояния прибора учета электрической энергии на его производственном объекте, расположенном по адресу: <...>.
По результатам проверки был составлен акт, в котором указано, что прибор учета электрической энергии не соответствует нормам Правил
эксплуатации электроустановок потребителей, в связи с чем признан нерасчетным и снят по инициативе Заявителя.
Указанный прибор учета электрической энергии был направлен им на государственную поверку в Федеральное Государственное Учреждение "Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации".
По результатам поверки прибор учета был признан пригодным для осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию.
Однако при обращении в ООО "Э" за установкой и опломбированием прибора учета электрической энергии, как указывает Заявитель, ООО "Э" был дан ответ о необходимости обратиться по данному вопросу к сетевой организации - ОАО "К".
ИП Я. указал, что неоднократно обращался в ОАО "К" с целью установки и опломбирования прибора учета электрической энергии, однако ОАО "К" не осуществило соответствующие действия.
Заявитель отметил, что прибор учета электрической энергии был установлен им силами сторонней организации - ООО "Эн", на этом основании Заявитель повторно обратился в ОАО "К" для опломбирования прибора учета электрической энергии.
В то же время ОАО "К" был установлен контрольный прибор учета электрической энергии в ТП-63 на границе балансовой принадлежности сетей территориальной сетевой организации и потребителя, и с этого времени расчет за потребленную электрическую энергию с ООО "Э" производился по показаниям прибора учета электрической энергии, установленного в ТП-63.
В заявлении ИП Я. отметил, что с ноября 2008 года прекратил осуществление деятельности на объекте, расположенном по улице <...>, о чем уведомил ООО "Э" письмом от 25.09.2008. Однако ООО "Э" продолжало выставлять счета за электрическую энергию.
Согласно пояснениям Заявителя счет выставлялся общий на оплату электрической энергии за все объекты, указанные в договоре с ООО "Э", в связи с этим счета оплачивались им в полном объеме.
В феврале 2009 года счет за электрическую энергию выставлен ООО "Э" по показаниям прибора учета, о котором Заявителю ничего не было известно. В связи с этим ИП Я. прекратил оплату счетов за электрическую энергию по объекту, расположенному по адресу: <...>, что и послужило основанием ввода ограничения режима потребления электрической энергии с 01.04.2009.
Указанные действия ООО "Э" послужили основанием обращения Заявителя в Ивановское УФАС России.
Приказом Ивановского УФАС России от 14.09.2009 № 135 возбуждено дело № 08-30/003 по признакам нарушения Ответчиком части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела Комиссией Ивановского УФАС России 18.12.2009 было вынесено решение о прекращении рассмотрения дела № 08-30/003 в связи с отсутствием в действиях ООО "Э" нарушения части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции.
Данное решение Ивановского УФАС России обжаловано Заявителем в Арбитражный суд Ивановской области.
Арбитражный суд Ивановской области решением по делу № А17-1279/2010 от 27.05.2010 признал решение Ивановского УФАС России по делу № 08-30/003 от 18.12.2009 недействительным и обязал рассмотреть дело № 08-30/003 повторно.
Оценка правомерности вынесенного Арбитражным судом Ивановской области решения по делу № А17-1279/2010 дана Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2010, согласно которому решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2010 оставлено без изменения.
Во исполнение решений Арбитражного суда Ивановской области и Второго апелляционного арбитражного суда по делу № А17-1279/2010 определением Ивановского УФАС России дело № 08-30/003 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к повторному рассмотрению на 17 сентября 2010.
На заседании Комиссии Ивановского УФАС России от 17.09.2010 Ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № 08-30/003 в связи с тем, что ООО "Э" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа об отмене решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2010, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А17-1279/2010.
Определением Комиссии от 17.09.2010 в порядке частей 3
и 5 статьи 47
Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" рассмотрение дела № 08-30/003 приостанавливалось до вынесения решения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу № А17-1279/2010.
Определением Комиссии от 09.11.2010 рассмотрение дела № 08-30/003 возобновлено, заседание Комиссии назначалось на 15 ч 00 мин 23.11.2010.
Определением Комиссии от 23.11.2010 рассмотрение дела № 08-30/003 приостанавливалось по ходатайству Заявителя до вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области № А17-8586/2009, которым опровергался факт наличия задолженности ИП Я. перед ООО "Э" на дату введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Определением от 16.05.2011 рассмотрение дела № 08-30/003 возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 15 ч 00 мин 01.08.2011.
На заседании Комиссии 01.08.2011:
- Заявитель поддержал ранее заявленные требования: действия ООО "Э" по введению ограничения электрической энергии 01.04.2009 на его производственном объекте ИП Я. считает незаконными ввиду отсутствия оснований для введения ограничения электрической энергии. Произведенный расчет задолженности ИП Я. по приборам учета электрической энергии, установленным в ТП-63, считает ненадлежащим, в обоснование данного довода привел судебные решения по делу № А17-8586/2009.
Кроме того, Заявитель указал, что на настоящий момент договор поставки электрической энергии № 378эКин от 01.11.2006 с ООО "Э" расторгнут, расчеты за поставленную электрическую энергию осуществляются с ОАО "И" по заключенному между сторонами договору;
- Ответчик пояснил, что начисленная по приборам учета, установленным в ТП-63, задолженность ИП Я. является ошибочно выставленной. Условие об осуществлении расчетов по прибору учета, установленному в ТП-63, не было согласовано с потребителем - ИП Я.
Подготовку уведомлений на ввод ограничения режима потребления электрической энергии осуществил начальник Кинешемского отделения ООО "Э" - <...>, не убедившись в правильности произведенных расчетов задолженности. Ответчик указал также, что его действия являются не умышленным уклонением от выполнения обязанностей по урегулированию вопросов, связанных с передачей электрической энергии, а неоказанием содействия потребителю в разрешении вопроса по опломбированию прибора учета электрической энергии с сетевой организацией. ООО "Э" признало, что со стороны общества не осуществлен достаточный контроль за соблюдением условий договора, заключенного с потребителем.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, Комиссией установлено следующее.
ООО "Э" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на товарном рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, на товарном рынке "Купля-продажа (поставка) электрической энергии" в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, в число которых входит ОАО "К", с долей более 50%.
Таким образом, Ответчик в соответствии со статьей 5
Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на товарном рынке "Купля-продажа (поставка) электрической энергии" в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, в число которых входит ОАО "К".
Между ООО "Э" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Я. (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 378эКин от 01.11.2006 (далее - Договор) на производственные объекты покупателя, расположенные по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию покупателю, как одноставочному потребителю, в согласованных в Договоре объемах, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию по тарифу, утвержденному в установленном порядке.
В приложении № 2 к Договору содержится перечень точек поставки электроэнергии покупателю, в том числе в административное здание и гаражные боксы, расположенные по адресу: <...>. Точка определена: наконечники КЛ-0,4 в РУ - 0,4 кВ ТП-63.
Согласно пункту 4.1 Договора учет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии в соответствии с приложением № 4 к Договору.
В приложении № 4 к Договору, являющемуся согласно пункту 9.4 Договора его неотъемлемой частью, стороны согласовали перечень расчетных приборов учета покупателя (ИП Я.), по которым производится расчет за электроэнергию. В соответствии с данным приложением стороны договорились производить расчеты за электроэнергию посредством прибора учета типа СЭТ4-1М с заводским номером 548357.
13.12.2006 между ООО "Э" и ОАО "К" (далее - ОАО "К") заключен договор № 3128 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе в интересах ИП Я.
22.06.2007 представителями ООО "Э" и ОАО "К" проводилась проверка технического состояния указанного прибора учета электрической энергии.
По результатам проверки установлены факты отсутствия контрольной пломбы на крышке клеммника прибора учета электрической энергии, нарушения пломбы государственного поверителя на его корпусе, что отражено в акте от 22.06.2007.
В акте содержится вывод о том, что указанный прибор учета электрической энергии не отвечает требованиям действующих правил и не может считаться расчетным.
Письмом от 15.09.2007 ИП Я. обратился в Кинешемское отделение ООО "Э" с просьбой произвести опломбирование и установку расчетного счетчика СЭТ4-1М.
28.09.2007 ООО "Э" указало ИП Я. о необходимости обратиться по вопросу установки и опломбирования прибора учета в сетевую организацию ОАО "К".
15.11.2007 ИП Я. обратился в ОАО "К" с заявлением об установке и опломбировании прибора учета электрической энергии марки СЭТ4-1М с заводским номером 548357.
03.12.2007 ИП Я. повторно обратился в ОАО "К" с заявлением аналогичного содержания.
28.12.2007 ОАО "К" в присутствии Я. проведена проверка и составлен акт о пользовании абонентом электрической энергией без приборов учета. Абоненту предписано установить электросчетчик в течение 15 дней.
14.01.2008 силами сторонней организации ООО "Эн" установлен прибор учета электрической энергии СЭТ4-1М на объекте ИП Я., расположенном по адресу: <...>.
15.01.2008 обратился в Кинешемское отделение ООО "Э" с просьбой произвести проверку правильности подключения и установки расчетного счетчика СЭТ4-1М № 548357 и опломбирования его. С аналогичным заявлением предприниматель обратился в ОАО "К" 28.02.2008.
06.03.2008 сотрудником ОАО "К" составлен акт и выдано предписание ИП Я. о предоставлении доступа к приборам учета 07.03.2008. В акте указано, что в противном случае расчет за потребленную электрическую энергию будет производиться по замерам в ТП-63. Однако сотрудники ОАО "К" 07.03.2008 не выходили на объект ИП Я.
13.03.2008 ОАО "К" в целях недопущения безучетного потребления электрической энергии на границе балансовой принадлежности установило в ТП-63 прибор учета электрической энергии марки ЦЭ6803В № 0711170308701042 и уведомило об этом Заявителя письмом № 284. С этого момента расчеты за поставленную электрическую энергию осуществлялись между ИП Я. и ООО "Э" по показаниям данного прибора учета.
02.04.2008 ИП Я. направил письмо в ООО "Э" с просьбой разъяснить, каким образом ему производить сверку показаний электросчетчика, учитывая, что ОАО "К" установило счетчик в ТП-63, доступа в которую у него не имеется.
Письмом от 25.09.2008 ИП Я. уведомляет ООО "Э" о прекращении деятельности на объекте по адресу <...>. Расчеты за потребленную электрическую энергию ведутся по среднемесячному потреблению.
27.11.2008 актом контрольной проверки ОАО "К" и ООО "Э" зафиксирован факт нарушения работы электросчетчика ЦЭ6803В № 0711170308701042, установленного в ТП-63 по адресу: <...>.
02.02.2009 в связи с повреждением корпуса прибора учета марки ЦЭ6803В № 0711170308701042 в ТП-63 ОАО "К" заменило его прибором учета электрической энергии марки ЦЭ6803 № 0711170141310302, о чем составлен акт от 02.02.2009.
01.02.2009 ИП Я. обратился в ООО "Э" с просьбой разъяснить, каким образом и по каким параметрам осуществляется начисление платы по объекту <...>.
12.03.2009 ИП Я. обратился с заявлением в ООО "Э" с просьбой разъяснить, каким образом начисляется плата по объекту <...>, с просьбой назначить двухстороннюю комиссию по обследованию кабеля на предмет несанкционированного присоединения к нему третьих лиц, показания счетчика в ТП-63 снимать в его присутствии, не отключать объекты от энергоснабжения до решения спорных вопросов.
Уведомлением № 629 от 17.03.2009 ООО "Э" сообщило ИП Я. о наличии задолженности за электрическую энергию в сумме 30750,70 рублей (по счету-фактуре № 1642Кин от 27.02.2009, по авансовому отчету № 1373Кин от 27.02.2009). ООО "Э" уведомило Я. о том, что в случае неоплаты задолженности в срок до 25.03.2009 будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии по Договору, в случае неоплаты до 30.03.2009 подача электроэнергии будет полностью прекращена.
25.03.2009 уведомлением № 718 ООО "Э" известило Я. о наличии задолженности, указав, что в случае неоплаты задолженности в срок до 02.04.2009 будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии, а в случае неоплаты задолженности до 07.04.2009 подача электрической энергии будет полностью прекращена.
01.04.2009 прекращена поставка электрической энергии на производственный объект ИП Я. по улице <...>.
13.05.2009 ООО "Э" направило в адрес Я. дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии № 378эКин от 01.11.2006, в котором предложило внести изменение в приложения № 2, № 3 и № 4, в том числе в качестве расчетного прибора учета указало электрический счетчик ЦЭ 6803В № 0711170141310302, место установки прибора учета указало в ТП-63.
07.07.2009 ИП Я. обратился в ОАО "К" с заявлением об опломбировании прибора учета электрической энергии, установленного в ВРУ - 0,4 кВ здания по улице <...>.
29.07.2009 ОАО "К" произведено обследование и опломбирование названного прибора учета электрической энергии.
Изложенные обстоятельства и представленные материалы позволяют Комиссии Ивановского УФАС России прийти к выводу о неправомерном бездействии ООО "Э", как гарантирующего поставщика, в вопросе урегулирования отношений по обследованию и опломбированию прибора учета электрической энергии марки СЭТ4-1М, принадлежащего Заявителю, по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 2.11.18
Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 (далее - Правила технической эксплуатации), электроустановки потребителей электрической энергии должны иметь пломбу энергоснабжающей организации. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика - пломбу энергоснабжающей организации.
В силу пункта 12
Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее - Правила розничных рынков), в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков электрической энергии обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.
Согласно ранее установленным в решении Ивановского УФАС России от 18.12.2009 по делу № 08-30/003 обстоятельствам, на территории Ивановской области опломбирование приборов учета электрической энергии потребителя осуществляется той сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель имеет технологическое присоединение, что, по мнению Комиссии, не противоречит пункту 12
Правил розничных рынков.
Таким образом, непосредственное нанесение пломбы на прибор учета электрической энергии потребителя осуществляется ОАО "К" после обязательной проверки схемы включения прибора учета электрической энергии, а сбытовая организация (гарантирующий поставщик), в рассматриваемом случае ООО "Э", не наделена такими полномочиями.
Вместе с тем пунктом 6
Правил розничных рынков предусмотрено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).
Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемым этим гарантирующим поставщиком покупателям электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
13.12.2006 между гарантирующим поставщиком ООО "Э" и сетевой организацией ОАО "К" заключен договор № 3128 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 3.2.3 указанного договора стороны согласовали, что Заказчик (ООО "Э") в течение трех дней обязан направить Исполнителю (ОАО "К") копии поступивших жалоб и заявлений Потребителей либо запросов (писем) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электрической энергией потребителей.
По условиям указанного договора Заказчик также уполномочен самостоятельно рассматривать и принимать решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности Заказчика, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем условий настоящего договора, с последующим выставлением претензий исполнителю (пункт 8.3 договора возмездного оказания услуг).
В соответствии с пунктом 139
Правил розничных рынков предусмотрено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Заявитель и Ответчик согласовали условия восстановления учета электрической энергии в пункте 4.2 договора № 378эКин, предусмотрев, что в случае неисправности расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе покупателя, последний обязан восстановить учет электрической энергии и вызвать представителя поставщика для совместного составления "Акта обследования узла учета электрической энергии" и "Акта опломбирования узла учета электрической энергии".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов "в обязанность" следует читать "обязанность".
Учитывая положения данного пункта, следует, что в обязанность по восстановлению учета электрической энергии (установке, опломбированию, содержанию прибора учета) возложена на Покупателя (ИП Я.), ООО "Э" констатирует факт осуществления Покупателем действий по опломбированию прибора учета электрической энергии, посредством составления актов обследования и опломбирования прибора учета.
Вместе с тем, исходя из контекста пункта 4.2 договора поставки электрической энергии, прямо не предусмотрено участие гарантирующего поставщика ООО "Э" в опломбировании приборов учета электрической энергии потребителя - ИП Я.
Однако совместное толкование условий договора поставки электрической энергии № 378эКин и договора возмездного оказания услуг передачи электрической энергии № 3128 позволяет прийти к выводу, что участие в вопросе опломбирования электросчетчика Я. должен принимать представитель ООО "Э".
При получении заявлений ИП Я. об установке и опломбировании расчетного прибора учета электрической энергии СЭТ4-1М № 548357 принять участие в решении данного вопроса с сетевой организацией - ОАО "К".
Однако Ответчик уклонился от выполнения данной обязанности, указав, что по вопросу установки и опломбирования электрического счетчика следует обращаться непосредственно в ОАО "К".
В материалах дела присутствуют многочисленные обращения ИП Я. (письма от 15.11.2007, 03.12.2007, 28.02.2008) в адрес ОАО "К" с просьбой установить и опломбировать электросчетчик, однако действий со стороны сетевой организации не предпринято, что привело в дальнейшем к ущемлению интересов ИП Я.
Вместе с тем ООО "Э" как гарантирующий поставщик электрической энергии обязано контролировать действия сетевой организации, которой в силу закона частично переданы функции компании энергоснабжающей, в части опломбирования приборов учета электрической энергии.
Уклонение ООО "Э" от урегулирования вопроса опломбирования приборов учета электрической энергии Я. с сетевой организацией свидетельствует о неправомерном бездействии гарантирующего поставщика - ООО "Э", приведшем к ущемлению интересов потребителя.
При рассмотрении представленных материалов Комиссия также пришла к выводу о неправомерности осуществления ООО "Э" расчетов по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных ОАО "К" в ТП-63, и необоснованности задолженности за потребленную электрическую энергию, предъявляемую к оплате ИП Я.
В соответствии со статьей 544
Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электрической энергии в соответствии с данными учета электрической энергии.
Согласно пункту 138
Правил розничных рынков при наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон, применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета. При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.
В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета электрической энергии определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета электрической энергии (пункт 144
Правил розничных рынков).
Следовательно, в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии при определении порядка учета и расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласуют, какой из приборов учета электрической энергии следует считать расчетным, а какой - контрольным.
В пункте 4.1 договора поставки электрической энергии № 378эКин от 01.11.2006 стороны согласовали, что учет принятой покупателем электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии определен в приложении № 4 к Договору поставки.
Приложением № 4 стороны согласовали производить расчеты по прибору учета электрической энергии марки СЭТ4-1М с заводским номером 548357, установленному в ВРУ - 0,4 кВ здания по улице Окружная, г. Кинешма, то есть по прибору учета Потребителя.
В соответствии с пунктом 450
ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК
РФ, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (статья 452
ГК РФ).
Каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в порядок учета электрической энергии, а именно в приложение № 4 договора поставки электрической энергии № 378эКин от 01.11.2006, до выставления счетов за потребленную электрическую энергию по приборам учета электрической энергии ЦЭ 6803В № 0711170308701042 и ЦЭ6803В, заводской номер 0711170141310302, установленным в ТП-63, между ООО "Э" и ИП Я. не заключалось.
Дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии № 378эКин от 01.11.2006 о согласовании в качестве расчетного прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 0711170141310302, установленного в ТП-63, направлено ООО "Э" Я. 13.05.2009, что подтверждается проектом дополнительного соглашения к договору поставки электрической энергии № 378эКин от 01.11.2006 и сопроводительным письмом № 604-65-2-237 от 13.05.2009 к нему, и оставлено последним без согласования.
Кроме того, на момент направления ИП Я. счетов по приборам учета электрической энергии, установленным в ТП-63, ООО "Э" не устанавливало наличие или отсутствие расчетного прибора учета в здании потребителя, что подтверждается пояснениями представителя ООО "Э", отраженными в протоколе заседания Комиссии от 01.08.2011.
Между тем прибор учета электрической энергии был установлен ИП Я. и проверен специализированной организацией, что следует из Акта установки прибора учета электрической энергии от 14.01.2008 ООО "Эн", согласно которому пломба госповерки электросчетчика марки СЭТ4-1М № 548357 - 3 квартал 2007 года. Голографическая наклейка и свинцовая пломба 3 квартала 2007 года свидетельствуют о пригодности прибора учета электрической энергии для осуществления расчетов по нему.
Учитывая, что соглашение о расчетах по приборам учета, установленным в ТП-63, сторонами достигнуто не было, Комиссия Ивановского УФАС России приходит к выводу, что оснований у ООО "Э" для расчета потребления электрической энергии по показаниям приборов учета ЦЭ6803В № 0711170308701042 и ЦЭ6803В, заводской номер 0711170141310302, не имелось.
Кроме того, установленный ОАО "К" в ТП-63 в феврале 2009 года прибор учета электрической энергии марки ЦЭ6803В № 0711170141310302 имеет пломбу государственного поверителя с давностью более 12 месяцев, что делает невозможным использование данного прибора учета электрической энергии в расчетах за потребленную электрическую энергию (пункт 2.11.4
Правил технической эксплуатации, пункт 1.5.13
Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, пункт 2.11.17
Правил технической эксплуатации, статьи 13
и 17
Федерального закона № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").
Учитывая изложенное, Комиссия Ивановского УФАС России не может признать обоснованным со стороны ООО "Э" расчет задолженности ИП Я. путем применения в качестве расчетного прибора учета электрической энергии, не прошедшего государственную поверку и не согласованного сторонами в качестве расчетного прибора учета электрической энергии. Данный факт не опровергается Ответчиком, что следует из его пояснений, отраженных в протоколе заседания Комиссии от 01.08.2011.
Вместе с тем вопрос о наличии размера задолженности за электрическую энергию ИП Я. перед ООО "Э", послужившей основанием введения ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009, рассмотрен Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом по делу № А17-8586/2009.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости применения при расчете объема потребленной ИП Я. электрической энергии за февраль - март 2009 года правил, установленных пунктом 4.6 договора поставки электрической энергии № 378эКин от 01.11.2006, то есть исходя из среднесуточной поставки электрической энергии предыдущих расчетных месяцев.
Проверив расчет, составленный исходя из среднесуточной поставки электрической энергии предыдущих расчетных периодов, свидетельствующий о размере фактической оплаты Заявителем энергопотребления, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у ИП Я. задолженности по оплате электрической энергии за период февраль - март 2009.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов "не документов" следует читать "документов".
На заседании Комиссии 01.08.2011 Ответчик указал, что задолженность за поставленную электрическую энергию у ИП Я. имелась, однако не документов, указывающих на наличие задолженности и ее размер, Комиссии не представил.
Кроме того, исходя из рассматриваемых материалов в адрес ИП Я. гарантирующим поставщиком направлено два уведомления о предстоящем вводе ограничения электрической энергии № 629 от 17.03.2009 и № 718 от 25.03.2009.
Комиссией в ходе рассмотрения дела установлено, что отключение электрической энергии на объекте ИП Я. было произведено ООО "Э" в соответствии с уведомлением № 629 от 17.03.2009. Заявитель указывает, что не получал данного уведомления.
ООО "Э" доказательств вручения ИП Я. названного уведомления в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц закреплен пунктом 175
Правил функционирования розничных рынков, предусматривающим:
а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;
б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;
в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.
Пунктом 6.3 договора поставки электрической энергии № 378эКин от 01.11.2006 стороны предусмотрели обязательное письменное уведомление покупателя о частичном или полном прекращении поставки электрической энергии, а также согласовали основания ввода ограничения.
При этом в разделе 10 договора поставки электрической энергии № 378 от 01.11.2006 зафиксирован адрес ИП Я.: <...>.
Между тем уведомление о предстоящем вводе ограничения режима потребления электрической энергии № 629 от 13.07.2009 гарантирующим поставщиком - ООО "Э" вручено Н., которая являлась работником ИП Я. (то есть по месту расположения производственного объекта ИП Я.), о чем имеется соответствующая роспись на уведомлении.
Комиссия Ивановского УФАС России в качестве доказательства своевременного уведомления Я. о предстоящем ограничении электрической энергии не может признать факт получения уведомления работником ИП Я. - Н., так как действующее законодательство предполагает вручение уведомления потребителю лично или заказным почтовым отправлением.
В данном случае уведомление о введении ограничения № 629 от 17.03.2009 вручено ООО "Э" ненадлежащему лицу и с несоблюдением установленного договором поставки электрической энергии места нахождения потребителя - ИП Я., что повлекло за собой отсутствие сведений у потребителя (ИП Я.) о сроке погашения образовавшейся задолженности и, в случае невыполнения данного требования, дате введения ограничения режима потребления электрической энергии на его производственном объекте.
Следовательно, введение ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственном объекте ИП Я. незаконно, поскольку не соблюдена процедура введения ограничения, а выставленная в уведомлении сумма задолженности рассчитана способом, не предусмотренным соглашением сторон (по приборам учета в ТП-63).
В соответствии с частью 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1
и 3 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Таким образом, действия (бездействие) ООО "Э", выразившиеся в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Я. путем:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов "с сетевой" следует читать "сетевой".
- непринятия участия в вопросе опломбирования прибора учета электрической энергии потребителя с сетевой организацией - ОАО "К";
- осуществления расчетов по приборам учета электрической энергии, не прошедшим государственную поверку и не согласованным сторонами в установленном порядке, результатом которых явилось необоснованно начисленная задолженность ИП Я. за потребленную электрическую энергию;
- введения ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственном объекте ИП Я. по договору поставки электрической энергии № 378эКин при отсутствии правовых оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии и несоблюдения процедуры введения, являются нарушением части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ответчиком антимонопольного законодательства, Комиссией не выявлено.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 49
Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Учитывая, что на настоящее время Заявителем осуществлен переход на обслуживание и расчеты к иной сбытовой организации - ОАО "И", а отношения по договору № 378эКин от 01.11.2006 с ООО "Э" прекращены, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания по делу.
Руководствуясь статьей 23
, частью 1 статьи 39
, частями 1
- 4 статьи 41
, частью 1 статьи 49
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия решила:
1. Признать действия (бездействие) ООО "Э" злоупотреблением доминирующим положением, выразившимся в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Я. путем непринятия участия в вопросе опломбирования прибора учета электрической энергии потребителя с сетевой организацией - ОАО "К", осуществления расчетов по приборам учета электрической энергии, не согласованным сторонами в установленном порядке, результатом которых явилась необоснованно начисленная задолженность ИП Я. за потребленную электрическую энергию, и незаконного введения ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственном объекте ИП Я., нарушением части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2. Предписание ООО "Э" не выдавать в связи с тем, что в настоящее время прибор учета электрической энергии ИП Я. опломбирован, электроснабжение производственного объекта ИП Я. возобновлено, а также Заявителем осуществлен переход на обслуживание и расчеты к иной сбытовой организации - ОАО "И", а отношения по договору № 378эКин от 01.11.2006 с ООО "Э" прекращены.
3. Основания для прекращения рассмотрения дела № 08-30/003, указанные в статье 48
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", отсутствуют.
4. Передать уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС России материалы настоящего дела для возбуждения дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подписи членов Комиссии
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.
