ПРОКУРАТУРА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА III КВАРТАЛ 2011 ГОДА

ПРОКУРАТУРА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА III КВАРТАЛ 2011 ГОДА

За 9 месяцев 2011 года надзорной инстанцией Кировского областного суда в порядке судебного надзора рассмотрено 94 дела и материалов (АППГ - 161), из них по представлениям прокурора - 25 (АППГ - 30).

Соотношение судебных решений, измененных по надзорным представлениям прокурора, с общим количеством судебных решений, измененных в порядке надзора в текущем году, составляет 26,6% (АППГ - 19%).

Все надзорные представления областной прокуратуры по возбужденным производствам президиумом Кировского областного суда удовлетворены. Эффективность надзорного обжалования составила 100%.

В III квартале 2011 года с прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям приговоры не отменялись.

Приговоры судов изменены в следующих районах: по 2 - в Ленинском, Первомайском, Вятскополянском, по 1 - в Верхнекамском, Опаринском, Мурашинском, Тужинском, Слободском, Нолинском.

Отменено и изменено 8 определений судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда.

Причинами изменения вступивших в законную силу приговоров, как и прежде, являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы квалификации

Факт кражи имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, не является безусловным основанием для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Слободского районного суда от 23.05.2007 З. осужден по ст. 119, ч. 3 ст. 158, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору З. среди прочего признан виновным в краже 19896 руб. из нагрудного кармана рубашки спящего А.

Совершение кражи из одежды, находящейся при потерпевшем, в качестве квалифицирующего признака было введено в состав кражи Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в УК РФ", в первую очередь, с целью борьбы с профессиональной преступной деятельностью лиц, владеющих специальными приемами и навыками и совершающих дерзкие карманные кражи, что значительно повышало общественную опасность таких хищений.

Само по себе нахождение имущества в кармане у потерпевшего А., который спал и не контролировал его сохранность, был лишен возможности обнаружить и пресечь действия похитителя, не влияло на квалификацию действий З., поскольку это обстоятельство лишь облегчило изъятие имущества и не требовало специальных навыков.

С учетом изложенного квалифицирующий признак хищения из одежды, находящейся при потерпевшем, предусмотренный п. "г" ч. 2. ст. 158 УК РФ, З. был вменен излишне, в связи с чем исключен президиумом Кировского областного суда с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снижением наказания.

Выводы суда о виновности лица должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Приговором Верхнекамского районного суда от 03.09.2010 Б. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230 УК РФ.

Согласно приговору Б. в том числе признан виновным в изготовлении наркотического средства - смеси, содержащей дезоморфин, в количестве 3,82 гр.

Вместе с тем из актов изъятия и выводов физико-химических экспертиз следовало, что количество смеси, содержащей дезоморфин, составляет 2,55 гр.

Учитывая изложенное, президиум Кировского областного суда приговор изменил, уменьшив количество наркотического средства до указанного размера, наказание снизил.

Вопросы назначения наказания

В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Вятскополянского районного суда от 30.06.2003 Х. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, совершение им особо тяжкого преступления и тяжесть наступивших последствий.

Вместе с тем указанные обстоятельства признаны законодателем в качестве признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое Х. осужден.

Президиум Кировского областного суда приговор изменил, исключив указание о признании вышеуказанных обстоятельств отягчающими, снизил наказание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговором Первомайского районного суда от 25.08.2006 Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из материалов дела следовало, что Б. непосредственно после задержания следователю подробно рассказал об обстоятельствах, мотиве и способе совершенного им убийства, орудии преступления, механизме, локализации нанесенных потерпевшей телесных повреждений, назвал лицо, которому сообщил о преступлении. На момент получения указанных объяснений эти сведения не были известны органам предварительного следствия. Эти объяснения явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Б., позволили установить свидетеля по делу, определить и изъять орудие преступления.

Учитывая изложенное, президиум Кировского областного суда приговор изменил, признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Б. раскрытию и расследованию преступления, снизил наказание.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приговором Нолинского районного суда от 18.07.2011 О., П.Р., П.А. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 240 часов.

Этот максимально возможный размер наказания суд превысил, назначив О., П.Р., П.А. наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Президиум Кировского областного суда приговор изменил, снизив размер наказания, назначенного всем осужденным по ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 240 часов обязательных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Тужинского района от 15.08.2008 Т. осужден по п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд, признав Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, при этом не указав, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства.

Таким образом, наказание Т. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ, судом фактически не назначено, в связи с чем президиум Кировского областного суда приговор и последующие судебные решения отменил, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение.

Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором Вятскополянского районного суда от 30.06.2003 Х. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление, за которое Х. осужден приговором от 30.07.2003, совершено им до вынесения приговора от 10.06.2003, поэтому суд при назначении окончательного наказания необоснованно руководствовался ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, президиум Кировского областного суда окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Опаринского района от 13.01.2011 Г. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются исправительные работы, так как такой вид наказания, как арест, в настоящее время не применяется.

Таким образом, наказание, которое могло быть назначено Г. с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не должно было превышать 8 месяцев исправительных работ.

В связи с чем президиум Кировского областного суда приговор изменил, снизив назначенное наказание до указанного предела.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором Ленинского районного суда от 26.08.2010 К. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Ранее К. приговором от 09.08.2010 был судим по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Как следует из приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, смягчающими наказание К. обстоятельствами признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможный размер наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен К. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет 2 года 8 месяцев.

Таким образом, максимально возможный размер наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ К. мог быть назначен в виде 4 лет лишения свободы. Суд же определил осужденному наказание по совокупности преступлений 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В связи с этим президиум Кировского областного суда назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизил до указанного предела.

При назначении наказания по совокупности приговоров при применении положений п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ следует исходить из фактического срока, на которое лицо было условно-досрочно освобождено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского района от 11.01.2011 П. осужден по ч. 1 ст. 116, ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания П. по совокупности приговоров суд к назначенному по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказанию в виде 120 часов обязательных работ присоединил частично неотбытое наказание по приговору от 15.06.2007 и окончательно по совокупности приговоров назначил наказание 1 год 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

При этом суд не учел, что по постановлению суда от 29.05.2009 фактически П., как следует из справки об освобождении, был условно-досрочно освобожден 09.06.2009 на 1 год 10 месяцев 4 дня. Суд же исходил при присоединении наказания из неотбытого срока в соответствии с постановлением об условно-досрочном освобождении - 1 года 10 месяцев 15 дней.

Согласно ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Осужденному П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было назначено 120 часов обязательных работ, которые при сложении наказаний по данному приговору и приговору от 15.06.2007 соответствуют 15 дням лишения свободы. С учетом неотбытого срока лишения свободы по приговору от 15.06.2007 - 1 года 10 месяцев 4 дней окончательное наказание назначено 1 год 10 месяцев 20 дней, то есть суд фактически вышел за пределы полного присоединения наказания по предыдущему приговору, хотя указал в приговоре о его частичном присоединении.

Учитывая изложенное, президиум Кировского областного суда приговор изменил, снизив назначенное наказание по ст. 70 УК РФ до 1 года 10 месяцев 9 дней лишения свободы.

Вопросы соблюдения требований УПК РФ

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Приговором Слободского районного суда от 23.05.2007 З.Ю. осужден по ст. 119, ч. 3 ст. 158, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, З.Ю. признан виновным в угрозе убийством З.Л. в один из дней середины сентября 2006 года, в совершении хищений в конце декабря 2006 года, 31.12.2006, 20.03.2007.

На приговор приносилось кассационное представление, к которому прикладывалась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, свидетельствующего о том, что 26.09.2006 З.Ю. ножом нанес удар в левое плечо З.Л., причинив ей резаную рану левого плеча, тем самым уточнялась дата совершения осужденным угрозы убийством.

Однако судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, сославшись на рассмотрение дела в особом порядке без исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, пришла к выводу, что приговор в силу установленных ст. 317 УПК РФ ограничений обжалованию не подлежит.

Вместе с тем уточнение в судебном заседании даты совершения преступления, не выходящей за период времени, вмененного виновному в обвинительном заключении, нарушением закона не является и не нарушает право виновного на защиту.

Кроме того, подтверждение данного обстоятельства улучшало положение осужденного, поскольку влияло на размер окончательного наказания, назначенного ему на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ.

З.Ю. 13.03.2006 освободился из мест лишения свободы по постановлению суда от 03.03.2006 условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней.

Исчисление неотбытой части наказания начинается с момента вынесения постановления суда об условно-досрочном освобождении, срок которого истек 21.09.2006.

В данном случае, так как угроза убийством З.Л. имела место 26.09.2006, то применение ст. ст. 79 и 70 УК РФ при назначении З.Ю. наказания являлось необоснованным.

Учитывая изложенное, президиум Кировского областного суда приговор изменил, установив датой совершения З.Ю. первого по времени преступления 26.09.2011, исключил указание о назначении наказания по ст. 70 УК РФ.

Управление по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении

уголовных дел судами

прокуратуры области