УТВЕРЖДЕН
Президиумом
Кировского областного суда
29 февраля 2012 года
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2011 ГОД
За 12 месяцев 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда по кассационным жалобам и представлениям на судебные решения районных судов Кировской области рассмотрено 5211 кассационных дел в отношении 5426 лиц.
По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, постановления о прекращении дела и о применении мер медицинского характера к невменяемым (по существу дела) рассмотрено 1630 дел в отношении 1811 лиц.
В кассационном порядке проверены: обвинительные приговоры в отношении 1580 осужденных; оправдательные приговоры в отношении 20 лиц, постановления о прекращении дела в отношении 38 лиц; постановления о применении мер медицинского характера в отношении 13 лиц.
Отменены приговоры и постановления по существу дела в отношении 72 лиц.
Обвинительные приговоры отменены в отношении 62 осужденных: с направлением на новое судебное разбирательство отменены приговоры в отношении 47 осужденных, в том числе в отношении 8 осужденных - ввиду мягкости назначенного наказания; с прекращением дела - в отношении 4 лиц; с возвращением уголовного дела прокурору - в отношении 10 лиц; частично, с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения, отменен приговор в отношении 1 осужденного.
Оправдательный приговор отменен в отношении 1 лица.
Изменены приговоры в отношении 66 осужденных, из них: с изменением квалификации преступления - в отношении 14 осужденных, в том числе со снижением меры наказания - в отношении 12 осужденных; снижено наказание без изменения квалификации преступления в отношении 52 осужденных. В отношении 564 лиц вынесены другие кассационные определения с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены судебного решения (мера пресечения, вопросы, связанные с исполнением приговора).
Приговоры в отношении 1471 лица оставлены без изменения.
В кассационной инстанции по жалобам и представлениям на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора рассмотрено 3581 дело в отношении 3615 лиц.
По рассмотренным в кассационном порядке делам вынесено 10 частных определений: 9 - о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении дела судом, 1 - в отношении адвоката.
1. Отмена приговора с направлением уголовного дела
на новое судебное разбирательство
1.1. Одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке согласно п. 1 ч. 1 ст. 379
УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
1.1.1. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 28 октября 2011 года К. осужден по ч. 1 ст. 318
УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Применена рассрочка выплаты назначенного штрафа равными частями (по 10000 рублей) в течение трех месяцев, оплата первой части определена не позднее 30 суток со дня вступления приговора в законную силу.
К. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев материалы уголовного дела, установила, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В нарушение ч. 3 ст. 240
УПК РФ в приговоре дана оценка только обвинительным доказательствам, которые были положены в его основу, и не исследованы доводы осужденного об отсутствии его вины в совершении преступления, чем нарушен фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - равенство сторон перед законом и судом.
Судом был сделан вывод о противоречивости показаний К., отрицавшего вину в совершении преступления, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, и о невозможности в связи с этим положить их в основу приговора. При этом в приговоре отражено, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 276
УПК РФ были оглашены показания, данные К. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Однако согласно протоколу судебного заседания показания К., данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в ходе рассмотрения дела не исследовались, значит ссылка на них в приговоре в силу ч. 3 ст. 240
УПК РФ является недопустимой, поскольку приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, вывод суда о законности и обоснованности действий сотрудников полиции при задержании К. носит предположительный, не подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами характер, что противоречит ч. 4 ст. 14
УПК РФ.
Суд в приговоре указал, что потерпевший не мог нанести К. удар. Однако данный вывод сделан судом без учета имеющихся в материалах дела, но не исследованных в ходе судебного заседания доказательств: акта судебно-медицинского освидетельствования и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Б. и З. по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 286
УК РФ, за отсутствием состава преступления, согласно которым у осужденного имелись повреждения, а возможность их получения в результате законных действий сотрудников полиции не исключается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор районного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона (п. п. 1
, 2 ч. 1 ст. 379
УПК РФ), уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
1.1.2. Согласно ст. 380
УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По приговору Котельничского районного суда Кировской области от 17 марта 2011 года Щ. осужден по ч. 4 ст. 111
УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Щ. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд в качестве доказательства вины осужденного привел протокол проверки показаний на месте с участием Щ., из которого следует, что Щ. на неоднократные вопросы следователя пояснял, что никакого давления в ходе предварительного следствия на него не оказывалось.
В то же время из видеозаписи проверки показаний на месте, просмотренной в ходе судебного заседания, следует, что после окончания проверки показаний на месте и просмотра видеозаписи в отделе милиции подозреваемый Щ. сообщил, что на него оказывалось давление, что подтвердил в дальнейшем в суде.
При постановлении приговора суд первой инстанции не дал оценки наличию противоречий между протоколом проверки показаний на месте и видеозаписью этого следственного действия, а также утверждению Щ. об оказании на него давления.
Судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 380
УПК РФ отменила приговор районного суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
2. Нарушение уголовно-процессуального закона
2.1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона
, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК
РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июня 2011 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 264
УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73
УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного судом определенных обязанностей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40
УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при наличии согласия прокурора и потерпевшей Б.
При этом уголовное дело рассмотрено по существу в отсутствие потерпевшей, которая с материалами уголовного дела ознакомлена не была.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось в связи с неоднократной неявкой потерпевшей по вызовам в суд и невозможностью вручения ей почтовой корреспонденции, местонахождение потерпевшей по поручению суда устанавливалось участковым уполномоченным полиции, подтвердившим постоянное пребывание потерпевшей по указанному в обвинительном заключении адресу.
В материалах дела имеются заявления потерпевшей о том, что она сообщает суду, что не имеет возможности участвовать в судебном разбирательстве в связи с тяжелым состоянием здоровья после полученной в ДТП черепно-мозговой травмы; а также медицинские документы, свидетельствующие о том, что потерпевшая не завершила лечение полученных в ДТП травм.
В связи с этим судебная коллегия приговор в отношении Ш. отменила, направила дело на новое судебное разбирательство другому судье апелляционной инстанции.
6.6. Назначение наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
При назначении наказания в соответствии со ст. 70
УК РФ суд ошибочно в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по первому приговору.
По приговору Сунского районного суда Кировской области от 13 января 2011 года С., ранее судимая,
30 января 2008 года по п. п. "а"
, "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 5 апреля 2010 года условное осуждение отменено, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору в период с 10 марта 2010 года по 12 января 2011 года.
Судебная коллегия по представлению прокурора отменила приговор районного суда, установив, что при назначении С. наказания суд неправильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров.
Произведя зачет наказания, отбытого осужденной по первому приговору, суд не учел, что в соответствии со ст. 70
УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединив к наказанию в виде 2 лет лишения свободы 1 месяц лишения свободы, суд в то же время зачел в срок отбытия наказания 10 месяцев, тем самым уменьшив назначенное по настоящему приговору наказание на 9 месяцев. В результате чего осужденная стала бы отбывать не 2 года лишения свободы, как было назначено приговором суда, а только 1 год и 3 месяца лишения свободы.
Дело направлено на новое судебное разбирательство.
Аналогичная ошибка была допущена Котельничским районным судом Кировской области в отношении Р.
6.7. Ошибочное признание судами в действиях осужденных рецидива преступлений.
По приговору Свечинского районного суда Кировской области от 8 февраля 2011 года Е. осужден по п. п. "а"
, "б" ч. 2 ст. 158
(за два преступления), ч. 2 ст. 69
УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Ранее Е. был судим по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Свечинского района Кировской области от 22 декабря 2008 года за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260
УК РФ, к обязательным работам, которые были заменены лишением свободы сроком на 14 дней, осужденный освобожден по отбытию наказания 9 сентября 2009 года.
Поскольку Е. по указанному приговору был осужден за преступление средней тяжести к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, то судимость по этому приговору в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86
УК РФ погашается по истечении 1 года после отбытия наказания.
Новые преступления Е. совершил в периоды 27 - 29 сентября 2010 года и 1 - 2 октября 2010 года.
К этому моменту судимость по приговору мирового судьи была погашена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор районного суда, исключив указание о наличии у Е. судимости по приговору мирового судьи от 22 декабря 2008 года, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчив назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.
Аналогичная ошибка была допущена Малмыжским районным судом Кировской области в отношении З.
Ошибочный вывод о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений содержится в приговоре Уржумского районного суда Кировской области от 13 апреля 2011 года, которым В.,
судимый: 22 июня 2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 117
УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 109
УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 июня 2010 года и в соответствии со ст. 70
УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия признала выводы суда о наличии в действиях В. рецидива преступлений ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18
УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как видно из материалов дела, В. был ранее, 22 июня 2010 года, судим с применением ст. 73
УК РФ, при этом условное осуждение не отменялось и В. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований признал в действиях В. наличие рецидива преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия изменила приговор, исключив из него указание суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а поскольку признание в действиях В. рецидива преступлений повлияло на назначение наказания, то смягчила назначенное наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109
УК РФ, так и по совокупности приговоров.
7. Допускаемые судами ошибки по невнимательности
7.1. Применяя положения ст. 70
УК РФ и принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд фактически полностью присоединил неотбытую часть наказания.
По приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 17 июня 2011 года Б., ранее судимый:
5 марта 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 1 июня 2011 года наказание снижено до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 158
УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 5 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 марта 2011 года и Б. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия изменила приговор районного суда и снизила назначенное Б. по совокупности приговоров наказание. При назначении осужденному наказания по ст. 70
УК РФ, указав на применение принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по данному приговору наказания по приговору от 5 марта 2011 года, суд фактически полностью присоединил неотбытую часть наказания.
7.2. По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2010 года М. осужден по ч. 3 ст. 30
, ч. 2 ст. 291
УК РФ, с применением положений ст. 64
УК РФ, к штрафу в размере 12000 (девяти тысяч) рублей.
Назначая осужденному наказание, суд в резолютивной части приговора допустил противоречие, указав о назначении М. наказания в виде штрафа одновременно в размере 12000 и 9000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор изменила, смягчив наказание в виде штрафа с 12000 рублей до 9000 рублей в доход государства.
Обобщение кассационной практики Кировского областного суда по уголовным делам показывает, что за 2011 год в кассационном порядке отменялись и изменялись приговоры районных судов по всем основаниям, предусмотренным ст. 379
УПК РФ.
Однако наибольшее количество судебных решений отменялось и изменялось вследствие неправильного применения уголовного закона
и, как правило, Общей части
УК РФ.
Судебная коллегия
по уголовным делам
Кировского областного суда
