УТВЕРЖДЕН
Президиумом
Кировского областного суда
29 февраля 2012 года
ОБЗОР
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2011 ГОД
В 2011 году надзорная инстанция Кировского областного суда продолжила работу по выявлению и устранению ошибок, нарушений законодательства, допущенных нижестоящими судами и кассационной инстанцией, направленную на повышение уровня отправления правосудия.
В течение года в порядке надзора рассмотрено 2583 жалобы и 38 представлений, всего 2620 надзорных жалоб и представлений. Возвращено без рассмотрения 698 жалоб.
Соответственно в 2010 году рассмотрено 2353 надзорные жалобы и 58 представлений, возвращено без рассмотрения 596 жалоб. Таким образом, общее количество поступивших жалоб и представлений увеличилось на 11%, а рассмотренных - на 9,4%.
По жалобам и представлениям в 2011 году возбуждено 131 надзорное производство, что на 36,4% меньше по сравнению с 2010 годом. В том числе председателем областного суда возбуждено 9 (в 2010 году - 20), а Верховным Судом РФ - 3 (в 2010 году - 10) надзорных производства.
Все поступившие надзорные жалобы и представления рассмотрены судьями областного суда в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 406
УПК РФ.
С нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 407
УПК РФ, президиумом рассмотрено 10 дел, то есть 7,6% от общего числа рассмотренных, в 2010 году этот процент составлял 10,2.
Причинами нарушения сроков явились:
7 - несвоевременное этапирование осужденных;
1 - отсутствие кворума;
1 - из-за изучения дела судьей Верховного Суда РФ;
1 - предоставление осужденному времени для заключения соглашения с адвокатом.
С использованием видеоконференцсвязи рассмотрено 38 дел с участием 39 осужденных.
В результате рассмотрения 131 надзорного производства президиумом частично или полностью удовлетворены жалобы и представления по 125 делам на 131 лицо, что составляет 4,8% от общего числа рассмотренных. В 2010 году было удовлетворено 8,4% жалоб и представлений. В удовлетворении 5 жалоб и одного представления президиум отказал.
Как и в прошлом году, большая часть надзорных производств возбуждалась о пересмотре постановлений районных судов и мировых судей. Из общего числа частично или полностью удовлетворенных жалоб и представлений приговоры судов изменялись и отменялись в 36 случаях, а постановления - в 79, что составляет 63%.
В 44 случаях президиум пересматривал постановления судов о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законодательством
на основании ст. 10
УК РФ.
Отказано в возбуждении надзорных производств по 2489 надзорным жалобам и представлениям.
Надзорные производства возбуждались по следующим основаниям:
8 (6,4%) - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
76 (60,8%) - неправильное применение уголовного закона
;
25 (20%) - нарушение уголовно-процессуального закона
;
6 (4,8%) - суровость наказания;
1 (0,8%) - неправильное назначение вида исправительной колонии;
9 (7,2%) - иные нарушения.
Структура оснований возбуждения надзорных производств в сравнении с 2010 годом существенно не изменилась. Высокий процент изменений и отмен судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона
во многом объясняется необходимостью пересмотра решений судов по правилам ст. 10
УК РФ об обратной силе уголовного закона
. Из 76 судебных решений, пересмотренных в связи с неправильным применением уголовного закона
, из-за нарушений ст. 10
УК РФ президиум изменил и отменил 44 постановления районных судов.
Число отмененных и измененных судебных решений распределяется по судам следующим образом:
┌───┬─────────────────────┬───────────┬───────────┬───────────────────────┐
│ № │ Наименование суда │ Приговоры │ Приговоры │ Постановления │
│п/п│ │ отменены │ изменены │ отменены и изменены │
│ │ │ │ ├───────────┬───────────┤
│ │ │ │ │ │ В связи с │
│ │ │ │ │ │изменением │
│ │ │ │ │ │уголовного │
│ │ │ │ │ │ закона │
│ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┼─────┬─────┼─────┬─────┤
│ │ │ дел │ лиц │ дел │ лиц │ дел │ лиц │ дел │ лиц │
├───┼─────────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1. │Арбажский │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2. │Афанасьевский │ │ │ │ │ │ │ │ │
Неправильное применение уголовного закона
явилось основанием для отмены приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июня 2011 года в части осуждения К. за кражу чужого имущества. Признав подсудимого виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ, то есть закону, предусматривающему уголовную ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Нарушение положений Общей части
Уголовного кодекса допустил мировой суд судебного участка № 44 Тужинского района при постановлении обвинительного приговора в отношении Т. Назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, суд в нарушение ст. 50
УК РФ не указал в приговоре, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически наказание судом не было назначено.
Неправильное толкование судами первой и кассационной инстанций ст. 10
УК РФ повлекло отмену судебных решений в отношении С.А.
Осужденный С.А. обратился в Омутнинский районный суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении его приговоров от 2 декабря 1997 года и от 4 сентября 1998 года. Постановлением судьи от 27 марта 2008 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, с решением районного суда согласилась кассационная инстанция. В качестве основания для отказа суды указали, что законность перечисленных приговоров проверялась Кунцевским районным судом г. Москвы, который 18 апреля 2004 года вновь осудил С.А. и к назначенному наказанию на основании ст. 70
УК РФ присоединил часть неотбытого наказания по предыдущим приговорам. Приговор от 18 апреля 2004 года проверялся надзорной инстанцией Московского городского суда.
Отменяя постановление и кассационное определение, президиум Кировского областного суда в своем постановлении от 2 февраля 2011 года указал, что Кунцевский районный суд и надзорная инстанция Московского городского суда решений о пересмотре приговоров от 2 декабря 1997 года и от 4 сентября 1998 года не принимала, наказание по этим приговорам не отбыто, в соответствии с требованиями ст. 10
УК РФ осужденный имел право на пересмотр этих судебных решений.
В ряде случаев президиум исправлял ошибки судов, которые объясняются невнимательным изучением редакции нового уголовного закона
.
Постановлением Опаринского районного суда от 6 апреля 2011 года в связи с изменениями
в уголовном законодательстве
от 7 марта 2011 года пересмотрен приговор в отношении С.И. Приговором суда от 10 апреля 2007 года С.И. осужден за три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, его действия по каждому преступлению квалифицированы по ч. 3 ст. 158
УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года. Пересматривая приговор, суд переквалифицировал действия осужденного по всем кражам на ч. 3 ст. 158
УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года, смягчил назначенное наказание. Судебная коллегия областного суда постановление оставила без изменения.
Между тем ч. 3 ст. 158
УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года содержит три пункта, по какому из них квалифицированы действия осужденного, суды первой и кассационной инстанции не указали. Из-за неправильного применения уголовного закона
президиум постановлением от 24 августа 2011 года судебные решения отменил, материал направил на новое судебное рассмотрение.
Такая же ошибка допущена Омутнинским районным судом в постановлении от 24 мая 2011 года и кассационной инстанцией в определении от 14 июля 2011 года при пересмотре приговора в отношении П.Е., который осужден за несколько преступлений, в том числе и по ч. 3 ст. 158
УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года. Изменив квалификацию его действий на тот же закон
в редакции от 7 марта 2011 года, суды не указали имеющиеся в части 3 ст. 158
УК РФ пункты.
Верхнекамский районный суд, пересмотрев приговор от 26 апреля 2007 года в отношении П.А., осужденного по совокупности преступлений, в которую входила и угроза убийством, квалифицированная судом по ст. 119
УК РФ, переквалифицировал его действия на тот же закон
в редакции от 7 марта 2011 года. Принимая такое решение, суд не учел, что в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года статья 119
УК РФ состоит из 2 частей. Не указав часть статьи при квалификации действий осужденного, суд неправильно применил закон, что повлекло отмену постановления.
ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Наибольшее число судебных решений изменяется президиумом в связи с неправильным применением судами уголовного закона
, в том числе и положений Общей части
Уголовного кодекса РФ, регулирующих правила назначения наказания.
Приговором Котельничского районного суда от 29 ноября 2010 года Т. и Н. осуждены по п. п. "а"
, "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 180 часам обязательных работ, по п. п. "а"
, "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ каждому из осужденных назначено по 260 часов обязательных работ. Изменяя приговор, президиум указал, что судом нарушено требование ч. 2 ст. 49
УК РФ (в редакции до 7 декабря 2011 года), согласно которой обязательные работы не могут превышать 240 часов.
Аналогичную ошибку допустил Немский районный суд, который приговором от 18 июля 2011 года приговорил О., П.П., П.Л. к 300 часам обязательных работ каждого.
Неправильное применение ряда положений Общей части
УК РФ повлекло изменение приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2010 года в отношении К.
К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158
УК РФ, ему назначено 2 года лишения свободы, а по правилам ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден приговором от 9 августа 2010 года, - 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суды в обоих приговорах признали явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Оба дела рассмотрены судами в особом порядке.
Согласно положениям ч. 7 ст. 316
УПК РФ (ч. 5 ст. 62
УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года) срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Двумя третями наиболее строгого вида наказания ч. 1 ст. 62
УК РФ ограничивает срок наказания лицу, в действиях которого суд признал явку с повинной либо активное способствование раскрытию преступления и не установил отягчающих наказание обстоятельств.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести регулируются ч. 2 ст. 69
УК РФ, которая предусматривает, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление. Наиболее тяжким преступлением из совершенных К. является кража с незаконным проникновением в жилище, за которую предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. С учетом положений ч. 7 ст. 316
УПК РФ и ч. 1 ст. 62
УК РФ наказание за эту кражу не могло превышать 2 лет 8 месяцев, а по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 62
УК РФ суд мог назначить не более 4 лет лишения свободы.
Признав, что перечисленные положения уголовного закона
судом нарушены, президиум приговор изменил, наказание смягчил до 4 лет лишения свободы.
Имеются ошибки при признании в действиях осужденных рецидива преступлений.
По приговору Нагорского районного суда от 21 декабря 2010 года С. осужден за кражу чужого имущества, совершенную в середине июня 2010 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, наказание назначил по правилам ч. 2 ст. 68
УК РФ. Признавая в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, суд сослался на судимости С. в 2005 и 2008 годах.
Рассматривая дело по надзорному представлению прокурора, президиум установил, что приговором суда от 13 мая 2005 года С. осужден к лишению свободы за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. 24 марта 2008 года С. вновь осужден по п. п. "а"
, "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ст. 70
УК РФ ему назначено 8 месяцев лишения свободы. От наказания С. освобожден 14 октября 2008 года.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 4 ст. 18
УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
По приговору от 24 марта 2008 года С. следует считать осужденным к обязательным работам, поэтому срок погашения данной судимости согласно п. "б" ч. 3 ст. 86
УК РФ составляет 1 год, и на момент совершения кражи в середине июня 2010 года судимость погашена.
Постановлением президиума от 16 марта 2011 года приговор в отношении С. изменен, исключено указание о рецидиве преступлений и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68
УК РФ, наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, режим исправительной колонии изменен со строгого на общий.
ОТМЕНА КАССАЦИОННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ
В 2011 году президиумом Кировского областного суда отменено 11 кассационных определений в отношении 12 лиц, изменено 1 определение на 1 лицо.
Из общего числа отмененных 9 определений отменено в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона
, 2 - в связи с неправильным применением уголовного закона
. В 6 случаях кассационная инстанция допускала ошибки при рассмотрении жалоб на приговоры судов, столько же ошибок допущено ею при проверке постановлений о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законодательством
.
Нарушение норм УПК
при рассмотрении кассационных жалоб в 6 случаях выразилось в несоблюдении права осужденных на защиту.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении
Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года, право на помощь адвоката должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
Постановлением президиума от 14 сентября 2011 года отменено кассационное определение от 21 июля 2011 года в отношении П. в связи с нарушениями судебной коллегией ч. 3 ст. 377
УПК РФ. Указанная норма
уголовно-процессуального закона обязывает суд кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационной жалобы разрешить поступившие ходатайства сторон. Из материалов дела видно, что в письменном ходатайстве, адресованном суду второй инстанции, осужденный просил ознакомить его с материалами дела, запросить дополнительные сведения, при рассмотрении его жалобы обеспечить участие адвоката. Никакого решения по ходатайству осужденного судебная коллегия не приняла, жалобу на постановление районного суда оставила без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 376
УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. Неисполнение этого требования закона послужило основанием для отмены кассационного определения от 3 августа 2011 года в отношении отбывающего наказание в виде лишения свободы Ф. Судебная коллегия не обсудила ходатайство осужденного о его желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, жалобу рассмотрела без его участия.
По этим же основаниям отменено кассационное определение от 24 мая 2011 года в отношении С.
Согласно требованиям, содержащимся в статьях 360
и 385
УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного, либо оправдательных приговоров возможен только по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.
Нарушение указанных требований закона допущено кассационной инстанцией при отмене приговора Лузского районного суда.
Приговором Лузского районного суда от 7 сентября 2011 года Ч. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163
, п. п. "а"
, "в" ч. 2 ст. 163
, п. "а" ч. 2 ст. 163
УК РФ, а по ч. 1 ст. 163
УК РФ он оправдан. В. осужден по п. п. "а"
, "в" ч. 2 ст. 163
, п. "а" ч. 2 ст. 163
УК РФ.
Определением кассационной инстанции от 7 сентября 2011 года приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что по двум эпизодам суд увеличил объем обвинения, а по одному из эпизодов не приведено доказательств предварительной договоренности осужденных.
Нарушение уголовно-процессуального закона
президиум усмотрел в том, что кассационная инстанция отменила приговор и в части оправдания Ч. по ч. 1 ст. 163
УК РФ, хотя сторонами приговор в этой части не оспаривался, необоснованность оправдания Ч. судебная коллегия никак не мотивировала.
Не обосновала кассационная инстанция и свой вывод об отмене приговора из-за завышения объема обвинения, игнорировав положения ст. 360
УПК РФ, позволяющей при кассационном рассмотрении дела изменить обвинительный приговор в сторону смягчения обвинения.
Постановлением президиума от 7 сентября 2011 года определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции уменьшил объем обвинения, смягчил наказание, в остальном приговор оставил без изменения.
Примечание: наименования судов в обзоре приводятся без учета укрупнения от 1 июля 2011 года.
