ПРОКУРАТУРА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АНАЛИЗА ПРИЧИН ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ В КАССАЦИОННОМ
ПОРЯДКЕ ПРИГОВОРОВ СУДА ЗА III КВАРТАЛ 2011 ГОДА
За 9 месяцев 2011 года судом кассационной инстанции отменено и изменено 315 приговоров в отношении 357 лиц, из них по кассационным представлениям - в отношении 222 лиц, по учетным основаниям - в отношении 104 лиц.
За тот же период прошлого года удовлетворены кассационные представления в отношении 295 лиц, в том числе по учетным основаниям - в отношении 173 лиц.
По доводам жалоб иных участников по учетным основаниям изменены и отменены приговоры в отношении 22 лиц (АППГ - в отношении 17 лиц).
Эффективность кассационного обжалования в III квартале текущего года составила 82,5% (АППГ - 91,1%).
Приговоры районных судов в III квартале 2011 года отменялись и изменялись судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда по следующим основаниям.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела (ст. 380
УПК РФ)
Наличие в приговоре существенных противоречий в части установления периода незаконного приобретения и хранения курительной смеси и момента ее включения в Перечень
подлежащих контролю наркотических средств в РФ является существенным нарушением закона
, влекущим изменение приговора.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ пункт "г" отсутствует, имеется в виду пункт "г" части 3 статьи 228.1.
28.07.2011 суд кассационной инстанции изменил приговор Советского районного суда от 14.06.2011 в отношении В., осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 228.1
, ст. 64
УК РФ к 4 годам лишения свободы.
По приговору суда В. осужден за то, что в начале октября 2010 года незаконно в целях сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в виде курительной смеси, в состав которой входит JWH-210 (4-этилнафталин-1ил)(1-пентин-1H-индинол-3-ил)метанон, производное JWH-122 (4-этилнафталин-1ил)(1-пентин-1H-индинол-3-ил), а 15.12.2010 его сбыл.
Суд второй инстанции, рассмотрев дело по жалобе осужденного, исключил из приговора указание о незаконном приобретении и хранении курительной смеси, поскольку период хранения в описательной части приговора не был указан, а приобретение В. данного вещества не являлось уголовно наказуемым, так как производные JWH-122 (4-этилнафталин-1ил)(1-пентин-1H-индинол-3-ил)метанона были включены в Перечень
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, постановлением
Правительства РФ № 882 от 30.10.2010, которое вступило в силу 17.11.2010.
С учетом уменьшения объема обвинения и признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления судебной коллегией осужденному снижено наказание.
Квалификация действий каждого из соучастников преступления, данная органами предварительного следствия, должна найти оценку в приговоре суда и подтверждаться исследованными доказательствами.
23.08.2011 по доводам кассационного представления отменен приговор Подосиновского районного суда от 15.07.2011 в отношении Т. и С., осужденных по ч. 4 ст. 111
УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Согласно приговору суда осужденные находились в доме потерпевшего, где Т. из неприязненного отношения нанес ему удары кулаками в область головы, поленом - по туловищу и в область головы. К действиям Т. присоединился С., который также поленом стал наносить удары по голове. В результате черепно-мозговой травмы, причиненной совместными действиями осужденных, наступила смерть потерпевшего.
Суд при постановлении приговора не указал о совершении преступления группой лиц, несмотря на то, что указанный признак вменялся им органами предварительного следствия, из изложенных в приговоре доказательств следовало, что тяжкий вред здоровью причинен совместными действиями обоих осужденных.
Судебная коллегия отменила приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда содержат существенные противоречия в части совместного причинения вреда здоровью и наступивших тяжких последствий.
Признание судом отягчающего наказание обстоятельства - особо активной роли в совершении преступления должно соответствовать предъявленному обвинению и обстоятельствам преступления.
15.07.2011 по жалобе осужденных изменен приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2011 в отношении Ж. и Р., осужденных по ч. 3 ст. 30
, п. п. "а"
, "б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Назначая Р. наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства его особо активную роль в совершении преступления, выразившуюся в том, что он был инициатором продажи наркотика, принимал меры к поиску покупателя, которому предложил приобрести, а затем попытался сбыть часть наркотика.
Между тем из описательной части приговора следует, что действия Р. по подысканию покупателя и последующей продаже наркотика вытекали из предварительной договоренности осужденных, так как они вступили между собой в преступный сговор о сбыте ранее приобретенного Ж. наркотика, и согласно договоренности Р. должен был подыскать покупателя, а Ж. хранить наркотическое средство у себя дома.
Кроме того, в обвинительном заключении особо активная роль Р. в совершении преступления не была признана в качестве отягчающего обстоятельства, суд признал его наличие по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора указание о наличии в действиях Р. отягчающего обстоятельства - особо активной роли в совершении преступления и с применением ст. 64
УК РФ снизила наказание.
Суд ошибочно квалифицировал тайное хищение имущества у спящего как кражу из одежды, находившейся при потерпевшем.
28.07.2011 по кассационному представлению изменен приговор Советского районного суда от 16.06.2011 в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 228
, п. п. "в"
, "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ.
Из обстоятельств дела следовало, что К., находясь в кафе "Микс", тайно похитил у спящего Т. из карманов одежды деньги, сотовый телефон и GPS-навигатор, причинив значительный материальный ущерб.
Судебная коллегия исключила из квалификации действий осужденного признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ, так как по смыслу уголовного закона
указанный признак предполагает изъятие имущества в момент, когда потерпевший может обнаружить и пресечь действия виновного. Потерпевший по данному делу не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия осужденного, так как спал.
Действия лица по незаконному приобретению и сбыту государственных наград СССР необоснованно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные ст. 324
УК РФ.
20.09.2011 судебной коллегией по представлению прокурора изменен приговор Оричевского районного суда от 08.08.2011 в отношении М., осужденного за 6 квалифицированных краж с незаконным проникновением в жилище и 2 преступления, предусмотренных ст. 324
УК РФ, за незаконное приобретение и сбыт государственных наград СССР.
Согласно приговору суда в феврале 2011 года во время совершения кражи из дачного дома Ц., обнаружив государственные награды, с целью их последующей продажи М. незаконно завладел ими. В марте 2011 года он продал государственную награду - орден Отечественной войны 2 степени за 400 руб.
Суд второй инстанции квалифицировал действия М. по незаконному приобретению и сбыту государственных наград СССР одним составом преступления, предусмотренным ст. 324
УК РФ, и снизил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений. При этом суд указал об излишней квалификации действий осужденного двумя самостоятельными составами преступлений, поскольку при хищении ордена с целью его последующей продажи незаконное приобретение и сбыт государственной награды охватывались единым умыслом осужденного.
Нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 381
УПК РФ)
Поскольку по приговору судом установлено такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61
УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств максимальный размер наказания по ч. 1 ст. 139
УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62
УК РФ не мог превышать 8 месяцев (2/3 от 1 года).
В связи с нарушением уголовного закона
при назначении наказания судебной коллегией наказание по ч. 1 ст. 139
УК РФ снижено до 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по ч. 3 ст. 69
УК - до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69
УК РФ рецидив преступлений не учитывается.
19.07.2011 по доводам кассационного представления изменен приговор Нолинского районного суда от 10.06.2011 в отношении В., осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение в период с 1 по 16 июля 2010 года мошенничества к 1 году 3 месяцам лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 24.01.2011 в соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ определено 10 лет лишения свободы.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено в период с 1 по 16 июля 2010 года, то есть до постановления предыдущего приговора от 16.04.2011, а рецидивом преступлений в соответствии ч. 1 ст. 18
УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, наказание по ч. 2 ст. 159
УК РФ не могло быть назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Судебной коллегией в связи с нарушением Общей части
УК РФ приговор суда изменен с исключением рецидива преступлений и снижением назначенного по ч. 2 ст. 159
УК РФ наказания до 1 года лишения свободы, по ч. 5 ст. 69
УК РФ - до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
За совершенное преступление не может быть назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи УК
РФ.
14.07.2011 по доводам кассационного представления изменен приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 14.07.2011 в отношении Н., осужденного в том числе по ч. 1 ст. 116
УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 116
УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено санкцией статьи, в связи с чем судебная коллегия по ч. 1 ст. 116
УК РФ назначила наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.
Нарушение правил назначения наказания по совокупности приговоров.
19.07.2011 по доводам кассационного представления отменен приговор Мурашинского районного суда от 17.06.2011 в отношении Б., ранее судимого по приговору от 05.03.2011 к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, осужденного по ч. 3 ст. 30
, п. п. "а"
, "б" ч. 2 ст. 158
, ч. 1 ст. 158
, ч. 3 ст. 69
УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74
УК РФ условное осуждение по приговору от 05.03.2011 отменено, окончательно в соответствии со ст. 70
УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.03.2011 определено 3 года лишения свободы.
Поскольку суд, указав о принципе частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69
УК РФ наказания по приговору от 05.03.2011, фактически полностью присоединил неотбытую часть наказания, судебная коллегия снизила наказание по ст. 70
УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени содержания под стражей.
23.08.2011 по доводам кассационного представления изменен приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2011 в отношении Р., осужденного по ч. 1 ст. 228
УК РФ к штрафу в размере 30 тыс. руб.
По приговору суда Р. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период следствия и судебного разбирательства с 02.05.2011 по 06.07.2011.
Поскольку реально данный зачет судом по приговору не произведен, судебная коллегия полностью освободила осужденного от отбывания наказания в виде штрафа.
Нарушение Общей части
УК РФ при назначении наказания.
19.07.2011 по доводам кассационного представления изменен приговор Санчурского районного суда от 17.06.2011 в отношении О., осужденной по п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15.11.2010 (которым О. осуждена к 140 часам обязательных работ) и окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Однако по смыслу уголовного закона
к наказанию, назначенному условно, не может быть присоединено реальное наказание.
В связи с нарушением судом Общей части
УК РФ судебной коллегией из резолютивной части приговора исключено указание на применение ст. 70
УК РФ, приговор от 15.11.2010 постановлено исполнять самостоятельно.
Непризнание вины осужденным является формой реализации его права на защиту, предоставленного ст. 51
Конституции РФ, и не может учитываться при назначении наказания.
12.07.2011 по жалобе осужденного изменен приговор Богородского районного суда от 30.05.2011 в отношении Х., осужденного по ч. 3 ст. 135
УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Судом при назначении наказания необоснованно учтено, что Х. свою вину в совершенном преступлении не осознал, фактически ее не признал.
Поскольку такая позиция осужденного не может учитываться при назначении наказания, судебной коллегией указанное обстоятельство исключено из приговора.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии двух несовершеннолетних детей на иждивении, совершении преступления им впервые наказание Х. снижено до 5 лет лишения свободы.
Наступление тяжких последствий, если они предусмотрены диспозицией статьи УК
РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.
29.09.2011 по доводам кассационного представления изменен приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23.08.2011 в отношении Г., осужденного по ч. 3 ст. 264
УК РФ за нарушение правил
дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
При определении наказания судом необоснованно повторно учтено совершение Г. преступления, повлекшего особо тяжкие последствия - смерть человека.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила указание о назначении наказания с учетом того, что совершение Г. преступления повлекло особо тяжкие последствия.
Несправедливость приговора (ст. 383
УПК РФ)
Приговор суда по делу о краже отменен вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
12.07.2011 по представлению гособвинителя отменен приговор Опаринского районного суда от 02.06.2011 в отношении С., осужденного за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158
УК РФ, к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Назначая наказание, суд не в полной мере дал оценку сведениям о личности осужденного, который ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, совершил 3 преступления средней тяжести в короткое время после освобождения из мест лишения свободы, осужденный не работает, источника дохода не имеет. Суд не придал должного значения тому, что отбывание С. предыдущего наказания в виде лишения свободы не оказало на него должного воспитательного воздействия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила несправедливый приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Управление по обеспечению
участия прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами
