ПРОКУРАТУРА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АНАЛИЗА ПРИЧИН ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
ПРИГОВОРОВ СУДА ЗА IV КВАРТАЛ 2011 ГОДА
За 2011 год судом кассационной инстанции отменено и изменено 382 приговора в отношении 435 лиц, из них по кассационным представлениям - в отношении 268 лиц, по учетным основаниям - в отношении 135 лиц.
В 2010 году удовлетворены кассационные представления в отношении 376 лиц, в том числе по учетным основаниям - в отношении 214 лиц.
По доводам жалоб иных участников по учетным основаниям изменены и отменены приговоры в отношении 29 лиц (АППГ - в отношении 28 лиц).
Эффективность кассационного обжалования в 2011 году составила 82,3% (АППГ - 88,4%).
Приговоры районных судов в IV квартале 2011 года отменялись и изменялись судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда по следующим основаниям.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела (ст. 380
УПК РФ)
Лицо не может быть осуждено за сбыт наркотического средства, если его виновность не подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
27.12.2011 по доводам жалобы осужденной отменен приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 21.11.2011 в отношении В. в части ее осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В. осуждена за то, что 06.12.2010, находясь на Октябрьском проспекте г. Кирова около дома № 149, сбыла Я. наркотическое средство - смесь, содержащую производное эфедрона в крупном размере.
В качестве доказательств вины В. по этому преступлению суд в приговоре привел протокол обследования автомобиля Я., где был обнаружен наркотик, в котором он сообщил, что изъятые пакеты с наркотическим средством передала ему для последующего хранения женщина по имени "Наталья".
Из протокола предъявления ему для опознания В. по фотографии следовало, что Я. опознал ее как женщину, от которой он получил наркотическое средство.
Свидетель Я. в судебном заседании допрошен не был и его показания, данные в ходе предварительного следствия, не исследовались.
Иные приведенные в приговоре доказательства каких-либо данных, подтверждающих обстоятельства сбыта, не содержат. Сам по себе факт нахождения наркотика у Я. не свидетельствовал о том, что он был сбыт ему В.
При таких обстоятельствах, отменяя приговор, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о совершении В. сбыта наркотического средства не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и являются предположением.
Квалификация действий осужденного, данная органами предварительного следствия, должна получить оценку в приговоре суда и подтверждаться исследованными доказательствами.
06.12.2011 по доводам жалобы осужденного по ч. 1 ст. 319
УК РФ К. отменен с направлением на новое судебное рассмотрение приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2011.
К. вину в судебном заседании не признал, указал, что ударил сотрудника ППС З. своей головой по лицу случайно, когда тот нанес ему удар ногой в пах.
Отвергая эти доводы К., суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он признавал, что умышленно ударил сотрудника полиции. Кроме того, суд указал, что З. не мог нанести удар обвиняемому в пах, так как в момент причинения повреждения на лице потерпевший стоял к нему спиной. Сотрудники полиции - потерпевший З. и свидетель Б. утверждали, что какого-либо насилия к Б. они не применяли.
Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что показания К., данные им в качестве подозреваемого, в судебном заседании не исследовались. Наличие у него телесного повреждения в области паха объективно подтверждалось заключением судебно-медицинской экспертизы, в материалах дела имелись рапорты сотрудников полиции о применении к К. при задержании физической силы и неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наличия телесных повреждений у К. с выводом об их причинении сотрудниками полиции в рамках задержания, что ставило под сомнение достоверность показаний Б. и З. Все эти обстоятельства не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции, что явилось основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.
Умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное на почве возникших личных неприязненных отношений, ошибочно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 115
УК РФ, как совершенное из хулиганских побуждений.
29.11.2011 судебной коллегией по кассационному представлению межрайонного прокурора Ш.Д. отменен приговор Котельничского районного суда от 24.10.2011 в отношении К. и Ш. в части осуждения по ч. 2 ст. 115
УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.
Согласно приговору 29.03.2011 в присутствии посторонних граждан в дневное время около д. 13 по ул. Красноармейской и у д. 41 по ул. Советской г. Котельнича К. и Ш. нанесли В. множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив легкий вред здоровью.
Вывод суда о том, что преступление совершено из хулиганских побуждений, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, с использованием незначительного повода для его совершения, не подтвержден исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшего и осужденных следовало, что конфликт между ними возник на почве личных неприязненных отношений из-за того, что В. не оказал материальную помощь Ш. во время и после отбывания наказания за преступление, по которому В. избежал ответственности.
Суд второй инстанции обоснованно исключил признак преступления "совершенное из хулиганских побуждений", квалифицировав действия К. и Ш. по ч. 1 ст. 115
УК РФ, со снижением наказания.
Государственный обвинитель по делу, помощник межрайонного прокурора С. необоснованно предлагал признать К. и Ш. виновными в совершении преступления по ч. 2 ст. 115
УК РФ.
Неуказание при описании деяния, признанного судом доказанным, обязательного составообразующего признака преступления повлекло изменение квалификации и смягчение наказания.
03.11.2011 суд кассационной инстанции по доводам жалобы изменил приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 03.11.2011 в отношении З., осужденного по ч. 1 ст. 111
УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.
З. осужден за то, что в ходе ссоры нанес потерпевшему 3 удара кулаком в лицо, а после того, как он упал, еще 3 удара ногами по голове и телу, причинив деформацию нижнего края правой орбиты и смещение глаза, которые сами по себе причинили средней тяжести вред здоровью и тяжкий вред по признаку неизгладимого обезображивания лица.
Однако при описании деяния суд не указал, являются ли эти повреждения обезображивающими лицо, то есть обязательный составообразующий признак преступления.
Кроме того, при описании преступного деяния суд ошибочно указал, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, получены Ш. в результате падения на пол, то есть по неосторожности.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного на ч. 1 ст. 112
УК РФ, снизив при этом назначенное наказание с 1 года до 10 месяцев лишения свободы условно.
Нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 381
УПК РФ)
Приведенная судом квалификация деяния, противоречащая диспозиции статьи УК
РФ и описанию преступного деяния, является основанием для отмены приговора.
11.10.2011 по доводам кассационного представления гособвинителя отменен приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01.09.2011 в отношении Д., осужденного по ч. 2 ст. 228
УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
По смыслу уголовного закона
незаконным хранением наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. Т. же был задержан сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотика у того же самого дома, где он был им приобретен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора указание на осуждение Т. за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере и снизила наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Государственный обвинитель, помощник прокурора района И. ошибочно предлагал признать Т. виновным в незаконном хранении наркотического средства.
Суд ошибочно квалифицировал покушение на грабеж как оконченный состав преступления.
08.12.2011 по кассационному представлению гособвинителя изменен приговор Оричевского районного суда от 14.11.2011 в отношении Н., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 161
УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Н. осужден за то, что, находясь в квартире потерпевшей Ж., похитил продукты питания на сумму 662 руб., две иконы и спортивные брюки.
Между тем из обстоятельств дела следовало, что, покидая квартиру, Н. был обнаружен потерпевшей; она выхватила спортивные брюки, а пакет с иконами в это время выпал у него из рук, и он оставил его на месте происшествия.
Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного на ч. 3 ст. 30
, п. "в" ч. 2 ст. 161
УК РФ как покушение на грабеж и снизила назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, поскольку умысел и действия осужденного были направлены на хищение всего имущества, однако завладеть брюками и иконами Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
В приговоре во всех случаях должно быть обозначено наказание таким образом, чтобы его исполнение не вызывало сомнений относительно вида и размера.
11.10.2011 по доводам кассационного представления гособвинителя отменен приговор Омутнинского районного суда от 05.09.2011 в отношении Н., осужденного за совершение 11 и 22 июня 2011 года двух краж с незаконным проникновением в помещение.
По приговору суда Н. назначено наказание в виде лишения свободы с разными сроками по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ, дата совершения которых в обоих случаях была указана 11.06.2011.
В связи с неясностью, за какое конкретно преступление какое наказание назначено, судебной коллегией приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Неправильное применение положений ч. 5 ст. 69
УК РФ при назначении наказания.
29.12.2011 по доводам представления гособвинителя изменен приговор Омутнинского районного суда от 23.11.2011 в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 30
, п. "а" ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 27.09.2011 окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы со штрафом в качестве основного наказания в размере 8 тыс. руб. На основании ст. 73
УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Определяя окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, суд применил положения ст. 73
УК РФ к лишению свободы. При этом фактически сложил наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 27.09.2011, с условным наказанием, назначенным по данному приговору, что не предусмотрено законом
.
В связи с нарушением требований Общей части
УК РФ судебная коллегия исключила из приговора указание о назначении К. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений.
Нарушение правил назначения наказания по совокупности преступлений.
01.12.2011 по доводам кассационного представления гособвинителя изменен приговор Котельничского районного суда от 02.08.2011 в отношении Ш., осужденного за совершение 10.04.2011 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234
УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.04.2011 и окончательно по совокупности приговоров определено 7 месяцев 10 дней лишения свободы.
При назначении наказания суд не учел, что преступление Ш. было совершено до вынесения предыдущего приговора от 25.04.2011, что повлекло за собой ошибочное применение правил ст. 70
УК РФ, а не ч. 5 ст. 69
УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора указание о назначении Ш. наказания по правилам ст. 70
УК РФ и назначила по ч. 5 ст. 69
УК РФ 7 месяцев 5 дней лишения свободы, с зачетом времени содержания осужденного под стражей по приговору от 25.04.2011 - с 23.06.2011 по 02.08.2011.
Нарушение правил ч. 1 ст. 62
УК РФ при назначении наказания.
01.12.2011 по доводам представления гособвинителя изменен приговор Слободского районного суда от 24.10.2011 в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 223
(в редакции ФЗ от 25.06.1998), ч. 1 ст. 222
(в редакции ФЗ от 21.07.2004) УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 69
УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления максимально возможный срок наказания для М. по ч. 1 ст. 223
и ч. 1 ст. 222
УК РФ в виде лишения свободы, с учетом применения положений ч. 7 ст. 316
УПК РФ, не мог превышать 1 года 9 месяцев за каждое преступление (2/3 от 2/3 от 4 лет).
В связи с нарушением требований Общей части
УК РФ при назначении наказания судебной коллегией наказание по ч. 1 ст. 223
и ч. 1 ст. 222
УК РФ снижено до 1 года 9 месяцев и по совокупности преступлений до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Нарушение правил ч. 2 ст. 68
УК РФ при назначении наказания.
22.12.2011 по доводам кассационного представления гособвинителя отменен приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 22.12.2011 в отношении Ч., осужденного по ч. 3 ст. 30
, п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Поскольку суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и не установил наличие смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64
УК РФ, то при определении срока наказания должен был учесть правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
В нарушение ч. 2 ст. 68
УК РФ суд, определив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначил менее 1 года 9 месяцев, или 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (1/3 от 5 лет 3 месяцев).
Судебной коллегией в связи с нарушением требований Общей части
УК РФ приговор суда отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Применение закона
, улучшающего положение осужденного, повлекло снижение наказания, назначенного по приговору суда.
20.12.2011 изменен приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 03.11.2011 по доводам жалобы С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159
УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159
УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
По ч. 1 ст. 159
УК РФ С. осужден за хищение чужого имущества, совершенное в период с марта 2010 года по февраль 2011 года.
Федеральным законом
РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ часть 1 статьи 56
УК РФ дополнена указанием, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.
В связи с отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств суд кассационной инстанции по ч. 1 ст. 159
УК РФ определил наказание в виде 1 года ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 69
УК РФ снизил наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Кроме того, судебная коллегия в силу п. 3 ч. 10 ст. 109
УПК РФ зачла в срок отбытия наказания С. время нахождения осужденного в психиатрическом стационаре.
Управление по обеспечению
участия прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами
