ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу № 21-30/2012г.
Судья Седолобов С.Д.
23 апреля 2012 года судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н. рассмотрела жалобу Ф. на решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 марта 2012 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Данковский" Д. 3 января 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Ф. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судья
установил:
03 января 2012 года в 12 часов 15 минут на улице Лесная п. Лев Толстой произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер <...> под управлением Ф. и автомобиля КИА государственный номер <...> под управлением К.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Данковский" от 03 января 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Ф. подал жалобу на определение инспектора, указывая, что не нарушал п. 10.1
Правил дорожного движения. Виновным в совершении ДТП считает водителя КИА К.
Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 марта 2012 года определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Данковский" от 03 января 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Ф. подал жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Данковский" Д. в определении от 03 января 2012 года указал, что Ф. двигался на автомобиле ВАЗ 21074 государственный номер <...> со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением и при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, однако ответственность за нарушение пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ не предусмотрена КоАП
РФ.
Указанное определение не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5
, 2.1
, 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Поскольку в действиях Ф. отсутствует состав административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правильно. Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Данковский" сделал вывод о нарушении Ф. п. 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанный вывод инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Данковский" основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил
дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области, рассмотревший жалобу Ф. на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Данковский" от 03 января 2012 года, допущенное нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Данковский" от 03 января 2012 года и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 марта 2012 года, вынесенные в отношении Ф., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Ф. пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6
, 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Ф. удовлетворить частично.
Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Данковский" от 03 января 2012 года и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 марта 2012 года изменить: исключить указание на нарушение Ф. п. 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанные постановления оставить без изменения.
Судья
Н.Н.ЖУКОВА
