ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу № 22-659/2012
Судья: Грищенко С.А.
Докладчик: Фролов Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Федянина В.А.; осужденного М.В.Н.; потерпевшего П.М.С.; представителя потерпевшего - адвоката Горяйнова А.А.; при секретаре Б.А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М.В.Н. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 15.02.2012 г., которым
М.В.Н., <...>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей <...> и <...> г. г. рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>; проживающий по адресу: <...>; не судимый;
осужден по ст. 264 ч. 2
УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
В соответствии со ст. 73
УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не покидать место жительства в ночное время суток с 22 час. до 06 час. утра; не совершать противоправных действий, влекущих ответственность согласно действующему законодательству.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно, засчитав в срок наказания срок, отбытый по постановлению и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от 09.08.2011 г.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с М.В.Н. в пользу П.М.С. в возмещение морального вреда 140000 руб.; а также расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя, в размере 60000 руб.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора, потерпевшего и его представителя об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
установила:
по указанному приговору М.В.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. п. 2.7
, 13.9
Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (водителя автомобиля ВАЗ-21120 госномер <...> П.М.С). Преступление совершено 14.07.2011 г. около 22 час. 00 мин. в п. Добринка Липецкой области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М.В.Н. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить, указывая в обоснование этого следующее. Он виноват в том, что управлял автомашиной в легкой степени алкогольного опьянения, но это не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Он уже практически закончил проезд перекрестка, находился на самом левом краю полосы движения. Полоса движения автомобиля П.М.С. была свободна, и если бы он в нарушение п. 10.1
ПДД не изменил бы направление движения, то свободно бы проехал по своей полосе движения в сторону центра и не произошло бы ДТП. П.М.С. давал противоречивые не соответствующие действительности показания о том, что, якобы, машина М.В.Н. врезалась в машину П.М.С. Нереальность этого объяснил допрошенный в суде эксперт М.В.В., показав, что именно автомашина ВАЗ ударила автомашину "Форд". Именно нарушение п 10.1
ПДД П.М.С. явилось причиной ДТП, П.М.С. виноват в том, что получил телесные повреждения и разбил две автомашины. Суд не учел все эти обстоятельства, нарушил при вынесении приговора нормы процессуального права, лишив подсудимого возможности доказать, что если бы была проведена дополнительная экспертиза, то была бы установлена истина и вынесен справедливый приговор. Суд проигнорировал заключение автотехнической экспертизы, в выводах которой указано, что П.М.С. должен был действовать в соответствии с п. 10.1
ПДД, чего он не сделал. Суд занял одностороннюю необъективную позицию с обвинительным уклоном и, по существу, воспрепятствовал М.В.Н. в доступе к правосудию.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Плотников Р.В. и потерпевший П.М.С. просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый М.В.Н. виновным себя в совершении преступления не признал и показал следующее. 14.07.2011 г. около 22 час. он управлял по доверенности технически исправным автомобилем марки "FORD" модель "MAVERIK" госномер <...>, принадлежащим его жене, М.М.Н., и ехал вместе с ней по второстепенной автодороге по ул. Корнева в сторону пересечения этой дороги с главной по отношению к ней автодорогой, пролегающей по ул. Ленинская. Погода была хорошая, видимость 100 - 200 метров. В этот вечер он выпил 0,5 л пива, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Подъезжая к перекрестку, он остановился и посмотрел - справа транспортных средств не было, слева - не видел. Он мог проехать перекресток, препятствий не было, опасность проезда никто не создавал. Он выехал на перекресток со скоростью не более 25 - 30 км/ч, пересекая линию разметки, передняя часть автомобиля находилась на левой стороне движения, а задняя часть на правой. Появилась машина со стороны автовокзала, которая проехала поворот направо (с которого выехал он), выехала на полосу встречного движения, и произошел удар в левую стойку между дверьми его автомобиля. Правая полоса движения была свободна. Сказать точно, выехал ли П.М.С. на полосу встречного движения, он не может. Если бы он видел автомобиль П.М.С., ехавший слева от него, он не выехал бы на дорогу. Удар произошел за линией разметки ближе к дому Н.Ф.И. После столкновения его автомобиль оказался во дворе жилого дома, автомобиль П.М.С. стоял передней частью к бордюру. У автомобиля М.В.Н. были повреждены обе двери с левой стороны, деформирован пол, у машины П.М.С. повреждены капот, передняя часть, крыша, стекла. В связи с данным ДТП 09.08.2011 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ за нарушение п. 2.7
ПДД РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность М.В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевший П.М.С. пояснил, что 14.07.2011 г. около 22 час. он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21120, двигался со скоростью 60 км/час без пассажиров по ул. Ленинской со стороны автовокзала к центру п. Добринка по правой полосе движения. При подъезде к пересечению ул. ул. Ленинской и Корнева за 5 метров до перекрестка неожиданно с второстепенной дороги с правой стороны выехал автомобиль "FORD", и произошло столкновение на правой стороне движения. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля, были повреждены крыло, стойка, капот, фары, бампер. При столкновении от удара головой о руль он потерял сознание, поэтому обстоятельства ДТП он не помнит. Звуковых и световых сигналов автомобиль "FORD" не подавал. После столкновения автомобиль П.М.С. остановился на тротуаре, а автомобиль "FORD" въехал в забор жилого дома.
Свидетель М.М.Н. (жена подсудимого) дала показания, аналогичные показаниям М.В.Н., пояснив также следующее. На перекрестке муж притормозил, спереди и справа машин не было, с левой стороны (со стороны автовокзала в направлении центра) двигалась машина, проехав поворот на ул. Эртиля. Какая машина и на каком расстоянии от них находилась - она не знает, но они успевали проехать перекресток и начали медленно его проезжать. Автомобиль под управлением М.В.Н. был на середине перекрестка, задняя часть автомобиля находилась на правой полосе движения, когда на левой полосе движения ближе к перекрестку в середину их автомобиля слева ближе к водительской двери врезался легковой автомобиль, двигавшийся по правой полосе. От удара их машина оказалась во дворе жилого дома Н.Ф.И. После ДТП муж ей пояснил, что он успевал и мог проехать перекресток, так как другая машина была далеко.
Свидетель С.А.И. пояснил (подтвердив свои показания на предварительном следствии), что 14.07.2011 г. около 22 - 22.30, находясь на ул. Ленинской, видел двигавшийся со стороны автовокзала к центру по ул. Ленинской по правой полосе главной дороги автомобиль ВАЗ-21120. Другой автомобиль ("FORD") быстро выехал со стороны больницы на перекресток, и автомашина ВАЗ-21120 ударилась в левую часть "FORDa", который въехал в ворота жилого дома. Столкновение произошло на середине перекрестка. "ВАЗ" остался на месте, может, чуть проехал по инерции. У него были деформированы крыша, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь.
Свидетель П.С.И. (отец потерпевшего) показал, что после ДТП его сын пояснял, что ехал по своей стороне движения, когда неожиданно выехал джип и произошел удар. Подсудимый приезжал к ним домой и желал примириться, поясняя, что не помнит, как произошло ДТП.
Свидетель Н.Ф.И. показал в судебном заседании, что 14.07.2011 г. около 22 час. его машина была повреждена въехавшим в ворота его дома автомобилем "FORD". На расстоянии 1,5 - 2 метров от джипа на тротуаре стоял автомобиль "ВАЗ-21120", у которого была разбита передняя часть - крыло, капот, фары. На перекрестке по ходу движения со стороны автовокзала в сторону центра с левой стороны были следы торможения, масла, много осколков стекла на проезжей части и на обочине. Пояснений М.В.Н. сотрудникам полиции он не слышал. М.В.Н. принял меры к ремонту его автомобиля, претензий он к нему не имеет. Со слов находившихся у Н.Ф.И. в гостях К.Н.П. и К.В.Г. знает, что "FORD" двигался по ул. Корнева со стороны больницы, и "ВАЗ-21120" врезался в джип. На предварительном следствии Н.Ф.И. показал, что, подойдя к автомашине "FORD", он увидел, что с водительской стороны из-за руля вылезает М.В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам милиции М.В.Н. пояснил, что он ехал по ул. Корнева со стороны больницы в сторону своего дома и на перекрестке произошло столкновение. М.В.Н. должен был уступить дорогу водителю автомашины "ВАЗ-21120", двигавшейся по главной дороге. Противоречия в показаниях Н.Ф.И. объяснил тем, что протокол допроса на следствии ему не оглашали, он сам его не читал, хотя подписи в протоколе допроса его. Суд в приговоре дал мотивированную оценку противоречиям в показаниях свидетеля Н.Ф.И., взяв за основу приговора его показания в ходе предварительного расследования, с чем соглашается судебная коллегия.
Свидетель К.А.Г. показал, что 14.07.2011 г. около 22 час. он видел, как на середине указанного выше перекрестка произошло столкновение машины "ВАЗ-21120", двигавшейся со скоростью не более 60 км/ч со стороны автовокзала по правой полосе движения, и автомобиля "FORD", который "выскочил" с второстепенной дороги по ул. Корнева на главную дорогу по ул. Ленинской и врезался левой передней частью в правое переднее крыло "ВАЗа". Автомобиль "ВАЗ-21120" направление движения не менял, двигался прямо по правой стороне главной дороги и тормозил. В результате удара автомобиль "FORD" отнесло в ворота забора жилого дома, а "ВАЗ" по инерции за ним. На середине перекрестка были осколки от фар, осыпь стекла, осколки бампера.
Кроме того виновность М.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2
УК РФ, также подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного ОВД по Добринскому району о том, что 14.07.2011 г. в 23 час. 15 мин. в дежурную часть ОВД поступило сообщение о доставлении в приемный покой с ДТП следующих лиц: П.М.С., 1989 г. рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рваная ушибленная рана брови, тупая травма бедра; М.М.Н., 1979 г. рождения, с диагнозом: травма правой голени;
- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2011 г. и схемой к нему (содержание подробно и полно изложено в приговоре);
- протоколом осмотра транспортного средства "FORD" MAVERIK государственный регистрационный знак <...> от 14.07.2011 г., которым обнаружены повреждения переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, капота, левого порога, взрыв переднего и заднего правых колес;
- протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <...> от 14.07.2011 г., которым обнаружены повреждения крыши, капота, переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, фартука;
- актом медицинского освидетельствования № 529 от 15.07.2011 г., согласно которому у М.В.Н. обнаружено алкогольное опьянение легкой степени;
- метеосправкой ГУ "Л" о том, что 14.07.2011 г. наблюдалась жаркая погода без осадков, метеорологическая дальность видимости в течение суток составляла 10 км, максимальная скорость ветра юго-западного направления 7 м/сек;
- заключением автотехнической экспертизы № 2839 от 12.10.2011 г., согласно которому место столкновения автомобилей "FORD" модели "MAVERIK" государственный регистрационный знак <...> и "ВАЗ-21120" государственный регистрационный знак <...> находится в районе излома тормозного следа длиной 17,2 метра на полосе ул. Ленинская, предназначенной для движения в направлении автовокзала; в условиях данного ДТП, скорость движения автомобиля "ВАЗ-21120" перед началом следов торможения составляла не менее 59 км/ч. В условиях данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения водитель автомобиля марки "FORD" модели "MAVERIK" М.В.Н. должен был действовать согласно требованиям п. 13.9
ПДД РФ;
- заключением судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № 577 от 25.08.2011 г., согласно которому при комплексном обследовании у П.М.С. установлено наличие следующих телесных повреждений: рана в лобной части справа, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа со смещением с задне-верхним вывихом головки бедренной кости. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30%. Данные телесные повреждения могли образоваться в салоне легковой автомашины при столкновении транспортных средств 14.07.2011 г. от травматических воздействий тупых твердых предметов (деформированных деталей кузова автомашины).
Эксперт М.В.В., допрошенный в порядке разъяснения вышеуказанного заключения, пояснил следующее. Место столкновения транспортных средств при ДТП 14.07.2011 г. находится в районе изгиба длинного следа торможения. Определить точное значение скорости автомобилей экспертным путем не представляется возможным. У водителя машины "FORD" была техническая возможность избежать столкновения транспортных средств путем соблюдения требований п. 13.9
ПДД РФ, где не указано, на каком расстоянии должно находится приближающееся транспортное средство, а указано на необходимость уступить дорогу, т.е. надо выполнять правило. При этом момент опасности возник не с момента, когда автомобиль "FORD" пересек дорожную разметку, а с момента, когда он выехал на дорогу. Нельзя говорить, что автомобиль "ВАЗ-21120" "догнал" автомобиль "FORD" не на своей полосе движения, водитель автомобиля "ВАЗ-21120" принял немного влево, пытаясь избежать столкновения. Это не говорит о том, что столкновения не было бы на левой полосе, столкновение было бы раньше, т.к. там перекресток немного скошен. Исходя из фототаблицы, угол столкновения при первоначальном контакте транспортных средств 60 - 70 градусов, автомобиль "ВАЗ-21120" ударил пересекающий ему движение автомобиль "FORD" правой частью в среднюю стойку, а в дальнейшем произошло взаимодействие транспортных средств с образованием на них иных повреждений.
В приговоре даны оценки вышеуказанным экспертным заключениям и показаниям эксперта, судебная коллегия соглашается с ними и их обоснованием.
Постановлением от 10.09.2011 г. автомобили "FORD" модели "MAVERIK" государственный регистрационный знак <...> и "ВАЗ-21120" государственный регистрационный знак <...> признаны вещественными доказательствами.
Постановлением и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Липецкой области от 09.08.2011 г., которое не оспаривалось М.В.Н., он по обстоятельствам данного ДТП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ; ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Суд правильно руководствовался п. 12.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и учел это при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Все приведенные выше доказательства виновности М.В.Н. получены с соблюдением требований действующего законодательства, сочетаются между собой, соответствуют и дополняют друг друга. Они мотивированно положены судом в основу вывода о виновности М.В.Н., действиям которого дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием. Изложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что суд не учел все указанные М.В.Н. обстоятельства совершения ДТП и нарушил при вынесении приговора нормы процессуального права, лишив его возможности доказать, что если бы была проведена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были бы поставлены дополнительные вопросы, то была бы установлена истина и вынесен справедливый приговор.
Иные доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
В приговоре дана надлежащая оценка доводам жалобы о том, что нахождение М.В.Н. за рулем в нетрезвом состоянии не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также о том, что потерпевший П.М.С. давал противоречивые не соответствующие действительности показания о том, что, якобы, машина М.В.Н. врезалась в машину П.М.С.
Не находит своего подтверждения и довод о том, что невиновность М.В.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в суде эксперта М.В.В., показавшего, что именно машина ВАЗ ударила машину "FORD". Из приведенных выше показаний эксперта М.В.В. в судебном заседании следует, что у водителя машины "FORD" была техническая возможность избежать столкновения транспортных средств путем соблюдения требований п. 13.9
ПДД РФ, что также отражено в приговоре.
Довод о том, что действия М.В.Н. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, мотивированно взятых за основу приговора.
Довод об односторонней необъективной позиции суда с обвинительным уклоном и воспрепятствовании доступа М.В.Н. к правосудию является надуманным, голословным и опровергается материалами дела в их совокупности.
При назначении М.В.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание (совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей); отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление М.В.Н. и на условия жизни его семьи.
Суд надлежаще мотивировал применение положений ст. 73
УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Назначенное наказание соразмерно характеру и степени тяжести содеянного, наступившим последствиям, личности виновного, поэтому оно не может быть признано несправедливым. Предпосылки для применения положений ст. 64
УК РФ отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добринского районного суда Липецкой области от 15.02.2012 г. в отношении осужденного М.В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
