ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № 33-515/2012г.
Судья Животикова А.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Курдюковой Н.А.,
судей Киселева А.П. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Р" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия заявления на предоставление кредита от <...>, заключенного между Т. и ЗАО "Р" в части установления комиссии, уплачиваемой ежемесячно.
Взыскать с ЗАО "Р" в пользу Т. денежную сумму в размере 36900 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "Р" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1226 руб.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к ЗАО "Р" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что 23.01.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 16,5% годовых. Одним из условий указанного договора предусмотрена обязанность по ежемесячной оплате 950 руб. за обслуживание расчетного счета № 12144930. В связи с тем, что данное условие договора не основано на законе, истица просила взыскать с ответчика за период с 23.12.2009 г. по 23.11.2011 г. выплаченную ею комиссию в сумме 34 200 руб. и неустойку, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета 3% за каждый день просрочки в сумме 26 624 руб.
Истица Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчика расходы по оказанию помощи представителя в сумме 5 000 руб. и за оплату доверенности на представителя.
Представитель ответчика ЗАО "Р" по доверенности Д. исковые требования не признал, пояснив, что за период с 23.12.2009 г. по 23.11.2011 г. истицей не могло быть осуществлено 36 платежей, поскольку комиссия взимается ежемесячно, а потому за указанный период времени возможна была оплата только 24 платежей. Кроме того, истица добровольно и собственноручно подписала кредитный договор, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора. Также ссылался на то, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, а требования о взыскании неустойки не основано на законе.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Р" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым в иске отказать.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Р" по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью девятой ст. 30
ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30
ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием
от 13.05.2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
В соответствии со ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, являются правомерными.
Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса
РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а поэтому вывод суда о том, что действия банка по взиманию дополнительной платы за открытие и ведение ссудного счета, являющегося внутренним счетом банка, необходимого для их удобства в работе с клиентом, нарушают права заемщика.
В силу ст. 167
ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 23.01.2008 г. на основании заявления на кредит № 12144930 между Т. и ЗАО "Р" заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. по 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Данным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию в сумме 950 руб. Во исполнение указанных обязательств, Т. с февраля 2008 г. по ноябрь 2011 г. ежемесячно оплачивала по 950 руб., что подтверждается графиком погашения кредита (л.д. 5). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Исходя из того, что отношения по оплате комиссии являются длящимися, суд правомерно пришел к выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и взысканию уплаченной суммы.
Однако исходя из того, что срок исковой давности по данному спорному правоотношению составляет, согласно ст. 196
ГК РФ 3 года, и истица просила взыскать с ответчика 34 200 руб., которые и составляют сумму платежей за 3 года (950 руб. x 36 мес. = 34 200 руб.), суд, исходя из анализа действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, правомерно признал условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу его ничтожности недействительным и взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства за 3 года в сумме 34 200 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая обязанность проигравшей стороны компенсировать другой стороне все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 97
ГПК РФ), суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 2 700 руб.
Доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, который в данном случае, по мнению ответчика, истек в январе 2011 г., являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер и денежные средства в пользу истицы взысканы лишь за последние 3 года, перед ее обращением в суд.
Доводы жалобы о законности взимания платы за открытие и ведение ссудного счета с заемщика являются ошибочными, основанными на ином толковании норм права, в то время как, выводы суда о незаконности данного условия кредитного договора основаны на правильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, подлежащего применению в спорном правоотношении, с учетом тех оснований, по которым истцом были заявлены исковые требования. Несогласие же ответчика с выводами суда о ничтожности сделки, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2012 года - оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Р" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
