АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу № А36-3021/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2012.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", г. Москва
к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 № 613,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Котов С.И. - главный юрисконсульт группы юридической поддержки и правового обеспечения Филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (доверенность <...>),
от административного органа: Дядева О.В. - ведущий специалист-эксперт (доверенность <...>),
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 613 от 12.04.2012 о привлечении банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 26.04.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В судебном заседании 30.05.2012 представитель банка поддержал требование о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 613 от 12.04.2012 по основаниям, изложенным в заявлении от 20.04.2012 (л.д. 4 - 5). Считает, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ (см. протокол с/з от 30.05.2012).
Представитель Управления Роспотребнадзора возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве (л. д. 37 - 40). Считает, что материалами административного дела доказан факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП (см. протокол с/з от 30.05.2012).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 06.02.2012 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданки Водопьяновой Н.В., в которой она указала на нарушение своих права как потребителя при заключении договора обезличенного металлического счета и покупке драгоценного металла в ОО "На Неделина" филиала № 3652 Банка ВТБ 24 и просила провести проверку на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей (л.д. 41 - 43).
На основании указанной жалобы потребителя руководителем Управления Роспотребнадзора было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "ВТБ 23" по месту нахождения его операционного офиса "На Неделина" в г. Липецке филиала № 3562 (л.д. 47 - 48).
По результатам проверки бы составлен Акт № 106/26 от 27.02.2012, в котором Управление Роспотребнадзора указало на отсутствие нарушения прав гражданки Водопьяновой Н.В. при заключении с ней договора обезличенного металлического счета и покупке драгоценного металла в ОО "На Неделина" филиала № 3652 Банка ВТБ 24. Вместе с тем административный орган выявил и зафиксировал в Акте проверки № 106/26 от 27.02.2012 нарушение банком прав гражданки Водопьяновой Н.В., выразившееся во включении в договор № 20309А99828510000002 обезличенного металлического счета до востребования физического лица от 22.08.2011 условия о подсудности споров, ущемляющего права потребителя (л.д. 49 - 53).
По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Дядевой О.В. 27.02.2012 были вынесены определения: о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 54): об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 55).
Вышеуказанные определения от 27.02.2012 были направлены по месту нахождения ЗАО "ВТБ 24" в г. Москве, а также по месту нахождения его операционного офиса в г. Липецке, и получены банком соответственно 06.03.2012 и 11.03.2012 (л.д. 56 - 60).
22 марта 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Дядевой О.В. в отношении банка составлен протокол № 523 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ (л.д. 62 - 63).
12 апреля 2012 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Бабаниным С.Н. принято постановление по делу об административном правонарушении № 613 о привлечении банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ (л.д. 78).
Считая, что постановление по делу об административном правонарушении № 613 от 12.04.2012 является незаконным, банк в соответствии со статьями 207
, 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что внеплановая выездная проверка банка проведена в соответствии с требованиями Закона
№ 294-ФЗ, а именно:
1) основанием для внеплановой выездной проверки послужила жалоба потребителя (подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10
Закона № 294-ФЗ; л.д. 41 - 43);
2) не требуется согласование внеплановой выездной проверки, в случае обращения граждан, права которых нарушены как потребителей (ч. 5 ст. 10
Закона № 294-ФЗ);
3) внеплановая выездная проверка проведена на основании соответствующего распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора, с которым банк был ознакомлен, а также проверка проведена лицами, указанными в таком распоряжении (ч. 1 ст. 14
, п. 2 ст. 18
Закона № 294-ФЗ; л.д. 47 - 48, 49 - 51);
4) внеплановая выездная проверка банка проведена по месту фактического осуществления банком своей деятельности (ч. 2 ст. 12
Закона № 294-ФЗ);
5) установленный ч. 1 ст. 13
Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки не нарушен;
6) результаты проверки оформлены соответствующим актом (ст. 16
Закона № 294-ФЗ);
7) принятые должностным лицом Управления Роспотребнадзора по результатам проверки банка меры в виде составления протокола об административном правонарушении соответствуют положениям п. 2 ч. 1 ст. 17
Закона № 294-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 28.1
КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом установленного КоАП
РФ порядка привлечения банка к административной ответственности.
Арбитражным судом установлено, что банк извещался надлежащим образом посредством направления заказных писем и телеграмм по месту его нахождения (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имел возможность обеспечить явку своего представителя для участия в деле об административном правонарушении (л.д. 65 - 68).
Согласно пункту 24.1
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП
РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается банком, что он знал о возбуждении административного дела и его движении, представлял свои пояснения по делу, получил протокол от 22.03.2012 и постановление от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении (л.д. 69 - 72).
Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Дядевой О.В. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3
КоАП РФ, приказом
Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" и подтверждены материалами дела (л.д. 82, 83)
В соответствии с ч. 1
и п. 3 ч. 2 ст. 23.49
КоАП РФ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Бабанин С.Н. является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ (л.д. 81).
В силу ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из буквального толкования ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения является формальным и административное правонарушение считается совершенным с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, независимо от наступления для него неблагоприятных последствий.
Как следует из представленных Управлением Роспотребнадзора доказательств, в пункте 4.1 договора № 20309А99828510000002 обезличенного металлического счета до востребования физического лица от 22.08.2011, заключенного с Водопьяновой Н.В., сформулировано условие следующего содержания: "Все споры Стороны обязуются разрешать путем приговоров. В случае если не будет достигнуто согласия, споры по искам Банка подлежат рассмотрению в судебных инстанциях по месту нахождения банка, а по искам клиента - в судебных инстанциях в соответствии с законодательством Российской Федерации" (л.д. 44 - 45).
Из представленных доказательств арбитражным судом уставлено, что условие о подсудности споров в договоре № 20309А99828510000002 обезличенного металлического счета до востребования физического лица от 22.08.2011 соответствует типовой форме данного договора, разработанной банком (л.д. 73 - 77).
Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ЗАО "ВТБ 24" находится по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 (л.д. 19 - 25).
Согласно статье 9
Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом
Российской Федерации, настоящим Законом
, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 422
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, исходя из положений п. 4 ст. 421
ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).
По своей правовой природе договор на открытие счета относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428
ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с частью 7 статьи 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17
Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Статьей 32
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что подсудность, предусмотренная статьями 28
(предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29
(подсудность по выбору истца) не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю).
Включение банком в договор условия о подсудности споров по месту нахождения банка, вводит потребителя в заблуждение относительно юридической силы соглашения о подсудности спора. Арбитражный суд также учитывает позицию рядового потребителя, полагающего, что договор считается исполненным, когда соблюдены его условия, и не обладающего юридическими познаниями на уровне, позволяющем сделать правильный вывод относительно условия о подсудности, и в случае возникновения спора, независимо от условий договора, воспользоваться правом выбора, предусмотренным законом, а не договором.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что банк при оказании своих услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, а определение подсудности в случае возникновения спора с банком не может быть условием такого договора.
Следовательно, включив в п. 4.1 договора № 20309А99828510000002 обезличенного металлического счета до востребования физического лица от 22.08.2011 условие о подсудности споров по месту нахождения банка, заявитель ограничил права потребителя.
При указанных обстоятельствах включение ЗАО "ВТБ 24" условия о подсудности споров по месту нахождения банка применительно к п. 1 ст. 16
Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ.
Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-1394 и в пункте 7
информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Таким образом, арбитражный суд считает, что при рассмотрении административного дела Управлением Роспотребнадзора сделан законный и обоснованный вывод о совершении банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ.
Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2
и 3 статьи 4.1
КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу третьему п. 18.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9
КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения Банком требований законодательства в области защиты прав потребителей, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных в области защиты прав потребителей.
В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9
КоАП РФ, для освобождения банка от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ.
Арбитражным судом также установлено, что административным органом банку назначен минимальный административный штраф - 10 000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ в отношении юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5
КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 статьи
, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Совершенное банком административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ, образует действие по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, на момент его подписания.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.
Арбитражным судом установлено, что спорное условие, нарушающее права потребителя, включено в договор № 20309А99828510000002 обезличенного металлического счета до востребования физического лица в момент его заключения, то есть 22.08.2011. Поэтому и годичный срок привлечения к административной ответственности начинает течь с этой даты. Оспариваемое постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено 12.04.2012, то есть в пределах годичного срока давности.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 211
АПК РФ, арбитражный суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом № 613 от 12.04.2012 о привлечении банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Требование ЗАО "ВТБ 24" о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом № 613 от 12 апреля 2012 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабаниным С.Н., о привлечении закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
