АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу № А36-2950/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2012.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триколор", г. Липецк
к административному органу - управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26/2012-КЦ от 11.04.2012 управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Трофимов И.Н. - представитель (доверенность от 01.09.2011),
от административного органа: Волынкина Я.В. - консультант отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 12.04.2011), Мочалина О.А. - консультант отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (доверенность от 05.08.2011),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триколор" (далее - ООО "Триколор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26/2012-КЦ от 11.04.2012, вынесенного первым заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богдановым Г.Я., о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 20.04.2012 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу (см. т. 1 л.д. 1 - 2).
В судебном заседании 05.06.2012 представитель ООО "Триколор" поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26/2012-КЦ от 11.04.2012 по основаниям, изложенным в заявлении от 17.04.2012, считает, что выявленные во время проведения проверки нарушения являются несущественными, в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, лекарственные препараты, в отношении которых выявлены нарушения, на момент проверки были отложены от других препаратов для их переоценки. Кроме того, представитель общества считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО "Триколор" (см. т. 1 л.д. 3 - 9, протокол с/з от 05.06.2012).
Представители административного органа возразили против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 12.05.2012 (см. т. 1 л.д. 26 - 28, протокол с/з от 05.06.2012).
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа по существу заявленных требований, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 001460053 подтверждается государственная регистрация ООО "Триколор" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084823021667 (см т. 2 л.д. 244).
Как следует из материалов дела, в период с 16 января по 19 января 2012 года, консультантом отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований Мочалиной О.А., на основании приказа начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. № 739 от 22.12.2011, была проведена плановая, выездная проверка в целях контроля за соблюдением ООО "Триколор" обязательных требований порядка ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемых населению (см. т. 2 л.д. 177 - 186, 270 - 271). Текст указанного приказа был направлен в адрес ООО "Триколор" и получен обществом 28.12.2011 г. (см. т. 2 л.д. 268 - 269).
Информация о проведении плановой проверки в отношении ООО "Триколор" была опубликована на официальном сайте прокуратуры Липецкой области (www.lipprok.ru).
Актом проверки от 19.01.2012 было установлено нарушение ООО "Триколор" порядка ценообразования в отношении лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (далее - ЖНВЛС), реализуемых населению в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д. 128, офис 24, по состоянию на 29.12.2011 (см. т. 2, л.д. 177 - 186).
На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений в отношении ООО "Триколор" 11 апреля 2012 года должностным лицом административного органа Мочалиной О.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 26/2012-КЦ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (см. т. 2 л.д. 51 - 56).
Как следует из протокола № 26/2012-КЦ от 11.04.2012, административным органом вменяется в вину обществу нарушение порядка ценообразования на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС, а именно:
- "Парацетамол" суппозитории ректальные 100 мг № 10, производитель ОАО "Биохимик" Россия, поставщик ЗАО "Фармсервис" г. Воронеж (товарная накладная, протокол согласования цен № 00РН-006863 от 17.11.2011, счет-фактура № 00счФ-003343 от 17.11.2011, счет-фактура № 00СчФ-003516 от 01.12.2011) реализовывался по цене 24 руб., т.е. с превышением максимально допустимой розничной цены на 3 руб. 22 коп. На момент проверки в реализации находилось 3 упаковки данного лекарственного препарата;
- "Парацетамол" суппозитории ректальные 250 мг № 10, производитель ОАО "Биохимик" Россия, поставщик ЗАО "Фармсервис" г. Воронеж (товарная накладная, протокол согласования цен № 00РН-0007256 от 01.12.2011, счет-фактура № 00СчФ-003516 от 01.12.2011) реализовывался по цене 32 руб., т.е. с превышением максимально допустимой розничной цены на 1 руб. 89 коп. На момент проверки в реализации находилась 1 упаковка данного лекарственного препарата.
Общая сумма завышения цен на лекарственные средства, установленная в ходе проверки, составила 11 руб. 55 коп. (3 x 3,22 + 1,89).
11 апреля 2012 первым заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богдановым Г.Я. было принято постановление № 26/2012-КЦ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Триколор" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6
КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (см. т. 2 л.д. 5 - 9).
Полагая, что указанное постановление от 11.04.2012 № 26/2012-КЦ является незаконным, общество в соответствии с ч. 1 ст. 208
АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно ч. 3 ст. 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. ч. 6
, 7 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 2.10
КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго
настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6
КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок ценообразования.
Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образуют альтернативные деяния (действия или бездействие), указанные в диспозиции части 2 статьи 14.6
КоАП РФ, а также иные нарушения установленного порядка ценообразования.
Как следует из оспариваемого постановления административного органа № 26/2012-КЦ от 11.04.2012, заявителю в качестве административного правонарушения вменено иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении цен на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктам 1
, 3 ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Частью 1 ст. 424
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пунктов 1
, 3
, 6 ст. 60
Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - ФЗ "Об обращении лекарственных средств") государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения осуществляется, в том числе посредством: 1) утверждения перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, включенных в такой перечень под международными непатентованными или химическими наименованиями; 2) государственной регистрации установленных производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; 3) установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ № 239 издано 07.03.1995, а не 07.03.1999.
В Перечень
продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1999 г. № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" включены предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Согласно ч. 2 ст. 63
ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.
Пунктом 2
Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 865 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, исходя из следующих принципов:
а) возмещение организациям оптовой торговли, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям и медицинским организациям экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией лекарственных препаратов;
б) учет размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций оптовой торговли, аптечных организаций, индивидуальных предпринимателей и медицинских организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала и финансирование других обоснованных расходов;
в) учет в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2.1
. Методики определения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденной приказом Федеральной службой по тарифам от 11.12.2009 г. № 442-а, предельные оптовые надбавки к ценам на ЖНВЛС устанавливаются для организаций оптовой торговли лекарственными средствами, предельные розничные надбавки для аптечных учреждений, осуществляющих реализацию ЖНВЛС на территории субъекта Российской Федерации. Предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на ЖНВЛС устанавливаются в процентах, дифференцированных по стоимости, исходя из фактической цены производителя, с учетом региональных особенностей в субъекте Российской Федерации.
Под фактической отпускной ценой производителя понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного средства в сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.), а иностранным производителем лекарственного средства - в сопроводительной документации на товар (в счете-фактуре и т.п.), на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).
Приказом
от 25.02.2010 г. № 5 управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемые предприятиями и организациями всех форм собственности, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей" установлены предельные оптовые и розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, согласно приложению
:
оптовые надбавки до 50 руб. - 12%, свыше 50 руб. до 500 руб. - 10%, свыше 500 руб. - 7,2%;
розничные надбавки до 50 руб. - 23%, свыше 50 руб. до 500 руб. - 18%, свыше 500 руб. - 12%.
В соответствии с п. 7
Правил формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что формирование максимально допустимой розничной цены на лекарственные средства, входящие в перечень ЖНВЛС и указанные в протоколе и оспариваемом постановлении административного органа, должно было производиться ООО "Триколор" исходя из следующей формулы: (фактическая отпускная цена производителя с НДС) + (предельная оптовая надбавка с НДС) + (предельная розничная надбавка с НДС).
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный расчет, максимально допустимая розничная цена должна была составить на "Парацетамол" суппозитории ректальные 100 мг № 10 - 20 руб. 78 коп., на "Парацетамол" суппозитории ректальные 250 мг № 10 - 30 руб. 11 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проверки административным органом было установлено, что расчет розничных цен на указанные лекарственные препараты заявителем производился неверно, в связи с чем лекарственные средства реализовывались по ценам, превышающим максимально допустимые розничные цены.
Как было отмечено ранее, общая сумма завышения стоимости 3 наименований лекарственных препаратов составила 11 руб. 55 коп.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела (постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26/2012-КЦ от 11.04.2012 - т. 2 л.д. 5 - 9; протокол об административном правонарушении № 26/2012-КЦ от 20.03.2012 - т. 2 л.д. 51 - 56; акт проверки от 19.01.2012 г. - т. 2 л.д. 177 - 186; товарные накладные, протоколы согласования цен, счета-фактуры - т. 2 л.д. 194 - 209, 213 - 230) арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения ООО "Триколор" установленного порядка ценообразования, выразившийся в завышении цен на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС, имел место и правомерно был квалифицирован административным органом по ч. 2 ст. 14.6
КоАП РФ. Возражения против допустимости данных доказательств обществом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ООО "Триколор" представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2
КоАП РФ.
При этом в силу ч. 3 ст. 2.1
. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) работника юридического лица не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области ценообразования, в том числе при установлении цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛС.
Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для качественного исполнения обществом обязанностей, возложенных на него нормами вышеназванного законодательства, судом не установлено.
Арбитражный суд учитывает также, что ООО "Триколор" не были представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в уполномоченные органы с заявлением о разъяснении механизма ценообразования на указанные лекарственные препараты.
Кроме того, нарушение требований закона ввиду не знания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности, а также от исполнения требований, предусмотренных законодательством, при занятии тем или иным видом деятельности.
Поскольку факт нарушения законодательства в области ценообразования установлен административным органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.6
КоАП РФ, в связи с чем последнее правомерно было привлечено к административной ответственности.
Полномочия консультанта отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Мочалиной О.А. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6
КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3
КоАП РФ, приказом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 02.09.2011 № 198 (см. т. 1 л.д. 43 - 45).
В соответствии с ч. 1
и п. 3 ч. 2 ст. 23.51
КоАП РФ, пунктами 2.31
, 2.38
Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 г. № 239-р (см. т. 1 л.д. 29 - 33), должностным регламентом первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (см. т. 1 л.д. 36 - 42) арбитражный суд полагает, что первый заместитель начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богданов Г.Я. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.6
КоАП РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № 26/2012-КЦ от 20.03.2012 об административном правонарушении и постановление № 26/2012-КЦ от 11.04.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении приняты полномочными должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении № 26/2012-КЦ от 20.03.2012 соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2
КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч. ч. 3
, 4 ст. 28.2
КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26/2012-КЦ от 11.04.2012 было принято в присутствии законного представителя ООО "Триколор" - Суховерховой Е.А. (см. т. 2 л.д. 5 - 11).
По мнению представителя общества, заместитель генерального директора Суховерхова Е.А. не могла являться надлежащим представителем ООО "Триколор" при проведении проверки, поскольку она в соответствии с учредительными документами не имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, специальной доверенности на участие в конкретном административном деле, в материалах дела нет, случаи исполнения обязанностей генерального директора уставом ООО "Триколор" не предусмотрены (см. протокол с/з от 05.06.2012).
Арбитражный суд считает данные доводы общества несостоятельными, поскольку на момент принятия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26/2012-КЦ от 11.04.2012 заместитель генерального директора Суховерхова Е.А. исполняла обязанности генерального директора в соответствии с приказом от 28.03.2012 № 17 (см. т. 2 л.д. 9 - 11).
Частью 2 ст. 25.4
КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. п. 1
и 2 ст. 53
ГК РФ).
Таким образом, как законный представитель юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе участвовать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Из материалов дела следует, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26/2012-КЦ от 11.04.2012 было принято в присутствии Суховерховой Е.А., исполняющей обязанности генерального директора общества на период с 29.03.2012 по 12.04.2012 на основании приказа общества от 28.03.2012 № 17.
В силу ч. 3 ст. 40
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор - единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества без доверенности.
Возложенные приказом № 17 от 28.03.2012 на заместителя генерального директора обязанности генерального директора с передачей ему соответствующих полномочий и корреспондирующим правом ч. 3 ст. 40
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяют, что доверенность заместителю генерального директора не требуется.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении права общества не были нарушены, т.к. последнее было представлено в лице надлежащего представителя и было надлежаще извещено о проводимом процессуальном действии.
Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26/2012-КЦ от 11.04.2012 не истек.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что административным органом была соблюдена процедура привлечения ООО "Триколор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6
КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Как следует из текста оспариваемого постановления от 11.02.2012, административным органом при его вынесении не исследовался вопрос о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом (см. т. 2 л.д. 5 - 9).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП
РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП
РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части
КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках данного дела арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка ценообразования вследствие завышения цен на 3 наименования лекарственных препаратов, входящих в перечень ЖНВЛС, на общую сумму 11 руб. 55 коп., не является высокой. Минимальный размер административного наказания, примененного в отношении общества, является несоразмерным допущенному правонарушению.
При этом арбитражный суд считает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.6
КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния, а лица, заинтересованные в приобретении у ООО "Триколор" 3 наименований лекарственных препаратов, входящих в перечень ЖНВЛС, были лишены такой возможности в связи с установлением на них цен, превышающих максимально допустимые на общую сумму 11 руб. 55 коп.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П
, 12.05.1998 № 14-П
, 15.07.1999 № 11-П
, определении от 01.04.1999 № 29-О
, вытекающие из Конституции
Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи
.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что назначенный административный штраф в сумме 100 000 руб. явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ценообразования на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС, и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.
В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО "Триколор" административное правонарушение как малозначительное.
При этом применение ст. 2.9
КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211
АПК РФ и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 211
АПК РФ, ст. 2.9
КоАП РФ, арбитражный суд признает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26/2012-КЦ от 11 апреля 2012 незаконным и подлежащим отмене.
В связи с этим заявление ООО "Триколор" подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 26/2012-КЦ от 11 апреля 2012 года, принятое первым заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богдановым Г.Я., о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Триколор" (ОГРН 1084823021667) к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
