ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. № 33-2311
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 г., которым в удовлетворении иска К. к ООО "ОмскВодоканал", Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, БУ г. Омска "Управление благоустройства КАО" о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ОАО "ОмскВодоканал", Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, БУ г. Омска "Управление благоустройства КАО" указывая, что 1 августа 2011 года она двигалась на своем автомобиле <...> по улице <...> в г. Омске. В результате аварии чугунного водовода на указанной улице была затоплена водой проезжая часть в районе домов N№ <...>, никакого ограничения движения средств транспорта в районе аварии и затопления введено не было. Истица остановила свой автомобиль перед затопленным участком дорожного полотна. В это время волны от проезжавшего во встречном направлении рейсового автобуса захлестнули моторный отсек, в результате чего двигатель ее автомобиля заглох и больше не заводился. ООО "Росгосстрах", в котором застраховано ее транспортное средство, в выплате страхового возмещения отказало. Истица понесла расходы, связанные с эвакуацией, диагностикой и ремонтом автомобиля. Полагает, что ущерб причинен ответчиками. Просила взыскать с ответчиков <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины <...> рублей <...> копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие К., представителей Администрации КАО г. Омска, БУ г. Омска "УБ КАО".
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" иск не признала, пояснив, что истицей не доказано нарушение ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими у нее убытками, отсутствует заключение о причинах поломки двигателя.
Представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска иск не признал, пояснив, что в функции департамента не входит ограничение движения транспортных средств, а также содержание чугунных водоводов. Указал, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением проезжей части дороги и повреждением ее автомобиля, не представлено заключение эксперта о причинах поломки транспортного средства.
Представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах" по иску не возражала, считает надлежащим ответчиком то лицо, которое несет ответственность за исправность канализации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истице необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления причин выхода из строя двигателя ее автомобиля.
Изучив материалы, жалобу, заслушав К., ее представителя, представителя ОАО "ОмскВодоканал", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.
Обращаясь с иском о возмещении вреда, истица указывала на то, что в результате аварии чугунного водовода на улице <...> была затоплена водой проезжая часть в районе домов N№ <...>. Волнами от проезжавшего во встречном направлении рейсового автобуса захлестнуло моторный отсек ее автомобиля, в результате чего произошел гидроудар, двигатель получил повреждения, которые потребовали его замены.
Авария чугунного водовода 1 августа 2011 г. в районе домов <...> по ул. <...> подтверждена справкой работника УУМ ОП № <...> УВД по г. Омску, сообщением, размещенным на интернет-сайте ОАО "ОмскВодоканал". Данное обстоятельство установлено судом.
Однако ОАО "ОмскВодоканал" оспаривает доводы истицы о том, что причиной подтопления ул. <...> в районе дома <...>, где по заявлению истицы произошла поломка автомобиля, является авария на водоводе. Учитывая, что расстояние между домами <...> составляет около 500 метров, дом <...> находится не вблизи проезжей части по ул. <...>, а в глубине микрорайона, доводы ответчика не опровергнуты.
Более того, доказательств затопления проезжей части ул. <...> 1 августа 2011 г., в той степени, о которой говорит истица, не представлено. Из сообщения Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска следует, что заявлений в департамент о затоплении проезжей части улицы <...> в районе домов № <...> не поступало, ливневая канализация находится в рабочем состоянии.
Истицей не представлено доказательств того, что 1 августа 2011 г. она на своем автомобиле проезжала по ул. <...>, что автомобиль именно в этом месте и в это время был затоплен водой, что привело к поломке двигателя. На место происшествия истица работников ГИБДД, страховой компании, ответчиков не вызывала. Свидетелей происшедшего не имеется.
Доводы представителя истицы о том, что в соответствии с Правилами
дорожного движения истица не обязана была вызвать на место происшествия работников ГИБДД, не соответствуют положениям указанных Правил
. Согласно п. п. 2.5
, 1.2
Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Следовательно, любое событие на дороге, возникшее в результате движения транспортного средства и с его участием, повлекшее причинение любого ущерба является дорожно-транспортным происшествием, и в этих случаях водитель обязан вызвать работников полиции. Невыполнение обязанности вызвать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не ограничивает право истицы представлять иные доказательства причинения ущерба. Однако истицей не представлено и каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, установлены только на основании заявления истицы, поданного 6 августа 2011 г. Какой-либо проверки работниками полиции не проводилось, выводов о достоверности изложенных в заявлении истицы сведений в постановлении не имеется.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истицей не доказаны обстоятельства повлекшие причинение вреда, не представлены доказательства причинения вреда действиями какого-либо из ответчиков.
Представленными истицей справками начальника цеха ООО "СА", техническим заключением сервис-менеджера автокомплекса "В" подтверждается факт повреждения двигателя автомобиля истицы в результате гидроудара. Необходимости в проведении экспертизы, о которой просил представитель истицы в суде первой и апелляционной инстанции, не имеется. Однако из материалов дела не усматривается, в каком месте, в какое время и при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль.
Поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств своих доводов об обстоятельствах произошедшего, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
А.В.Будылка
Е.Ю.Башкатова
