АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу № А76-10037/2011
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "С", г. Магнитогорск Челябинской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Магнитогорск Челябинской области,
о взыскании 354 138 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Е. - по доверенности от 12.01.2011, сроком действия до 31.12.2011 без права передоверия, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Б. - по доверенности от 01.07.2011, выданной сроком на один год без права передоверия, личность удостоверена паспортом,
установил:
закрытое акционерное общество "С", г. Магнитогорск Челябинской области (далее по тексту решения также - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Магнитогорск Челябинской области (далее по тексту решения также - ответчик), о взыскании 395 269 руб. 50 коп. (л.д. 4 - 5 т. 1).
В судебном заседании 06.09.2011 представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 354 138 руб. 96 коп.: просит взыскать с ответчика 286 092 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки и 68 046 руб. 34 коп. договорной пени (л.д. 1 т. 2).
Протокольным определением от 06.09.2011 уменьшение исковых требований принято арбитражным судом (л.д. 27 - 29 т. 2).
Также истцом заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4 - 5 т. 1; л.д. 1 т. 2).
В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст. ст. 309
, 314
, 990
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебных заседаниях 06.09.2011 и 05.10.2011 уполномоченный представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д. 27 - 29, 72 - 75 т. 2).
В судебном заседании 06.09.2011 и письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Ответчиком указано, что определить срок наступления обязанности по оплате товара невозможно в силу неопределенности соответствующего пункта договора (л.д. 2 - 3, 27 - 29, 75 т. 2). Как в судебном заседании 05.10.2011, так и в письменном отзыве ответчик указал, что на реализации ООО "С" находится товар на общую сумму 286 092 руб. 62 коп. (л.д. 2 - 3, 72 - 75 т. 2).
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
Между истцом и ответчиком 06.01.2010 заключен договор поставки № С-М3216Р, по условиям которого ЗАО "С" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "С" (покупатель) - принимать и оплачивать строительные материалы. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами на основании заявки (пункты 1.1 и 1.2 договора - л.д. 8 - 9 т. 1).
Истец по товарным накладным № 3305 от 11.05.2010, № 3386 от 12.05.2010, № 3387 от 12.05.2010, № 3388 от 12.05.2010, № 3435 от 13.05.2010, № 3438 от 13.05.2010, № 3501 от 14.05.2010, № 3558 от 17.05.2010, № 3559 от 17.05.2010, № 3560 от 17.05.2010, № 3690 от 19.05.2010, № 3691 от 19.05.2010, № 3873 от 24.05.2010, № 3874 от 24.05.2010, № 3875 от 24.05.2010, № 3881 от 24.05.2010, № 3930 от 25.05.2010, № 4009 от 26.05.2010, № 4075 от 27.05.2010, № 4142 от 29.05.2010, № 4176 от 31.05.2010, № 4181 от 31.05.2010, № 4321 от 02.06.2010, № 4379 от 04.06.2010, № 4417 от 04.06.2010, № 4432 от 05.06.2010, № 4522 от 08.06.2010, № 4542 от 08.06.2010, № 4953 от 16.06.2010, № 4987 от 17.06.2010, № 5217 от 22.06.2010, № 5372 от 24.06.2010, № 5435 от 25.06.2010, № 5436 от 25.06.2010, № 5497 от 28.06.2010, № 5611 от 30.06.2010, № 5835 от 05.07.2010, № 6067 от 09.07.2010, № 7501 от 10.08.2010, № 7993 от 19.08.2010, № 8088 от 21.08.2010, № 8467 от 27.08.2010, № 8904 от 07.09.2010 (л.д. 10 - 50, 52 - 53, 55, 57, 59 - 66, 68, 70 т. 1) поставил ответчику строительные материалы различных наименований.
В указанных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № С-М3216Р от 06.01.2010, обозначены наименование, количество и дата получения материалов, подпись уполномоченного лица, а также оттиск печати ООО "С".
При принятии решения суд руководствуется позицией, суть которой изложена вышестоящей инстанцией в определении
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8981/09 от 20.07.2009 и сводится к следующему.
Наличие подписей лиц, полномочия которых действовать от имени юридического лица установить невозможно, при наличии оттисков печати этого юридического лица свидетельствует о принятии товара покупателем.
В соответствии со статьей 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68
ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания товарных накладных оформленными надлежащим образом необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товарно-материальных ценностей и подписаны им либо лицом, уполномоченным на получение товара от имени покупателя, в порядке, установленном ст. ст. 182
, 185
ГК РФ.
Факт незаконного использования печати ответчика в установленном законом порядке не доказан, ответчик допустил использование печати лицами, указанными в товарных накладных, доказательств того, что другие лица были уполномочены на получение спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт заключения между сторонами договора поставки № С-М3216Р от 06.01.2010, как и факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным ООО "С" не оспаривается.
Изложенное свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки (п. 3 ст. 486
ГК РФ, ст. 506
ГК РФ).
ООО "С" платежными поручениями № 146 от 12.08.2011, № 359 от 24.08.2010, № 352 от 12.08.2010, № 328 от 20.07.2010, № 324 от 09.07.2010, № 284 от 10.06.2010, № 257 от 18.05.2010, № 249 от 06.05.2010, № 227 от 26.04.2010, № 224 от 26.04.2010, № 214 от 19.04.2010, № 210 от 14.04.2010, № 195 от 29.03.2010, № 191 от 25.03.2010, № 26 от 24.03.2010, № 179 от 01.03.2010, № 171 от 16.02.2010, № 170 от 11.02.2010, № 164 от 09.02.2010, № 159 от 04.02.2010, № 156 от 01.02.2010, № 139 от 18.01.2010, № 2 от 12.01.2010, № 136 от 29.12.2009, № 112 от 04.12.2009, № 111 от 04.12.2009, № 107 от 01.12.2009 оплатило часть задолженности (л.д. 4, 41 - 66 т. 2) и вернуло часть нереализованного товара по товарной накладной № 1 от 01.02.2011 (л.д. 6 т. 2).
Задолженность ООО "С" за поставленный по вышеобозначенным товарным накладным товар составляет 286 092 руб. 62 коп. и не оплачена на момент рассмотрения дела. Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65
АПК РФ).
Также в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2011 (л.д. 7 т. 2) и за период с января 2010 года по август 2011 года (л.д. 36 - 38 т. 2), акт взаиморасчетов от 16.09.2011 (л.д. 40 т. 2), согласно которым задолженность ООО "С" перед ЗАО "С" составляет 286 092 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. ст. 309
, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 516
ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
ООО "С" в нарушение указанных материально-правовых норм ненадлежащим образом исполнило предусмотренное договором обязательство по оплате поставленного товара.
При определении сроков наступления обязанности ООО "С" по оплате поставленных строительных материалов арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 3.2.2 договора поставки № С-М3216Р от 06.01.2010 оплата поставленного товара осуществляется по мере его реализации ООО "С" третьим лицам, но не позднее трех дней с даты такой реализации.
В силу пункта 3.5 договора товар, поставленный на условиях расчетов согласно пункту 3.2.2 и нереализованный третьим лицам в течение 30 дней с даты поставки, стороны признают "товаром с низкой оборачиваемостью", который по требованию любой из сторон подлежит возврату силами и средствами покупателя поставщику в течение трех календарных дней с даты предъявления требования об оплате. Возврат товар осуществляется путем обратной продажи с оформлением накладной и счета-фактуры по цене поставки (пункт 3.6 договора).
В судебном заседании 05.10.2011 и в письменных пояснениях истцом высказана позиция, согласно которой вышеперечисленные пункты договора в их взаимосвязи не указывают на необходимость представления ответчиком отчета о реализации товара третьим лицам, а ориентируют на возврат товара покупателем в случае возникновения затруднений с его реализацией. Поскольку ООО "С" не обратилось к ЗАО "С" с требованием о возврате нереализованных материалов в 30-дневный срок, факт реализации товара презюмируется. С учетом даты последней поставки - 21.12.2010, срок возврата товара определен истцом 21.01.2011, а срок оплаты - 14.02.2011 (л.д. 33 - 34, 72 - 75 т. 2).
В судебном заседании 05.10.2011 уполномоченный представитель ООО "С" поддержал обозначенную истцом трактовку условий договора об оплате (л.д. 72 - 75 т. 2).
В силу статьи 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431
ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Арбитражный суд, заслушав устные пояснения представителей сторон, изучив условия договора поставки № С-М3216Р от 06.01.2010, учитывая иные письменные доказательства по делу (пояснения истца - л.д. 33 - 34 т. 2; заявление сторон в порядке ст. 70
АПК РФ - л.д. 67 т. 2), приходит к выводу о соответствии обозначенной истцом позиции относительно определения срока наступления обязанности по оплате поставленного товара буквальному значению условий договора и действительной общей воле сторон.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за поставленный по договору № С-М3216Р от 06.01.2010 товар в сумме 286 092 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 68 046 руб. 34 коп. договорной пени за период с 14.02.2011 по 06.06.2011 (л.д. 1, 33 - 34 т. 2).
Расчет пени проверен арбитражным судом, соответствует условиям договора (пункты 3.2.2, 3.5, 3.6 - порядок оплаты товара, пункт 4.3 - размер пени 0,2 % за каждый день просрочки), а также последствиям несвоевременного исполнения главного обязательства - оплаты строительных материалов по договору поставки № С-М3216Р от 06.01.2010.
Согласно п. 1 ст. 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333
ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении
Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 "Дело Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба № 33307/02), согласно которой до применения ст. 333
ГК РФ суд в любом случае обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечить право лиц, участвующих в деле, высказать свои мнения и доводы по данному вопросу.
Оснований для применения положений статьи 333
ГК РФ в рассматриваемом деле суд не находит.
Ответчиком в судебных заседаниях 06.09.2011 и 05.10.2011 контррасчет пени не представлен, доводов о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не приведено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 68 046 руб. 34 коп. договорной пени за период с 14.02.2011 по 06.06.2011 и его удовлетворении.
В соответствии со ст. 112
АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18
, 333.22
, 333.41
НК РФ.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 905 руб. 39 коп. (платежное поручение № 757 от 30.05.2011 - л.д. 7 т. 1).
Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21
НК РФ (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения исковых требований), составляет 10 082 руб. 78 коп., и подлежит возмещению ответчиком по общему правилу ч. 1 ст. 110
АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 822 руб. 61 коп. подлежит возврату ЗАО "С" из федерального бюджета согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40
НК РФ.
Руководствуясь статьями 110
, 167
, 168
, 169
, 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" (г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу закрытого акционерного общества "С" (г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <...>, ИНН <...>) 286 092 рубля 62 копейки - задолженность по договору поставки, 68 046 рублей 34 копейки - договорную пени, 10 082 рубля 78 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 364 221 рубль 74 копейки.
Возвратить закрытому акционерному обществу "С" (г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <...>, ИНН <...>) излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 822 рубля 61 копейка (платежное поручение № 757 от 30.05.2011 остается в материалах дела).
Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел"
Судья:
С.Б.ПОЛИЧ
