АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 7.10.2011 г. по делу N А76-10510/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2011 г. по делу № А76-10510/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2011 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиной З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Челябинский цинковый завод", г. Челябинск к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области г. Челябинск о признании недействительным решения № 8 от 18.03.2011.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.А.Н. - представитель по доверенности № 247 от 14.02.2011, паспорт; Демешко А.В. - старший юрисконсульт, доверенность № 246 от 14.02.2011, паспорт, М.Г.Э. - заместитель главного бухгалтера, доверенность № 309 от 01.08.2011, К.С.Б. - главный бухгалтер, доверенность № 308 о 01.08.2011, паспорт; А.О.В. - доверенность от 14.02.2011 № 247, паспорт; С.Д.А. - представитель по доверенности № 249 от 14.02.2011, паспорт.

от ответчика: З.А.Н. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 09.06.2011 № 03-07/176, служебное удостоверение, К.К.А. - главный специалист - эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 № 03-07/149 удостоверение; П.В.Ю. - доверенность от 11.07.2011 № 03-07/179, удостоверение; О.Э.Ю. - доверенность от 06.10.2010 № 03-07/128/1, удостоверение; П.И.В. - доверенность от 11.07.2011 № 03-07/180, удостоверение.

установил:

открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод", г. Челябинск (далее по тексту - заявитель, ОАО "Челябинский цинковый завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области г. Челябинск (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2011 № 8 в части доначисленного налога на ДС в сумме 26373507 руб., соответствующих пени в сумме 3333720,75 руб., доначисленного налога на прибыль в сумме 110358613 руб., соответствующих пени 11244132,98 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15233030,61 руб. (с учетом уточнений т.д. 25 л.д. 28).

В обоснование заявления по оспариваемому эпизоду по сделкам с ООО "Альянс" ссылается на то, что проявил должную осмотрительность и осторожность, запросил все документы по госрегистрации общества и лицензию, оплату продукции производил после фактической поставки ВЦС на склады заявителя безналичным путем через расчетный счет платежными поручениями.

Взаимоотношения ООО "Альянс" с его контрагентами не влияют на налогообложение ОАО "ЧЦЗ". Кроме того вторичное цинкосодержащее сырье (ВЦС), приобретенное у ООО "Альянс" впоследствии было загружено в производство цинка в полном объеме, что подтверждается техническими отчетами предприятия, справками о расходе сырья, готовая продукция была полностью реализована и с нее уплачены налоги в бюджет.

В связи с тем, что ОАО "ЧЦЗ" не имело отношений с перевозчиками и не является заказчиком перевозки, наличие товаротранспортных накладных у ОАО "ЧЦЗ" и не предполагается, а принятие на учет продукции осуществляется на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и приемного акта.

По эпизоду, связанному с недопоступившим сырьем от ОАО "БШПУ", ЗАО "РМК", ООО "УГМК-Холдинг" в части доначисленного налога на прибыль 2602532 руб., налога на ДС 2280481, соответствующих пени 552585,12 руб., штрафа - 811984,20 руб.

Заявитель ссылается на то, что правомерно стоимость приобретенного сырья учитывал в соответствии со ст. 252, п. 2 ст. 254, 270 НК РФ в материальных расходах. Приемка товара (цинкового концентрата) производилась в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, каждая партия проходила приемку через лабораторию покупателя, по результатам которой составлялся акт приемки, номер партии, вагона, процент содержания самого цинка и сравнивались данные лаборатории с данными паспорта качества поставщика.

Поскольку отклонения в сторону уменьшения не превышало допустимый предел, покупатель не вызывал поставщика, не предъявлял ему претензии и в соответствии с условиями договора оплачивал ему цинк в концентрате по данным поставщика.

Разница в количестве сырья обусловлена погрешностью измерений и не учитывается сторонами при расчетах, следовательно по его мнению не может влиять на право покупателя принять к вычету НДС в сумме, предъявленной поставщиком.

Оспаривая эпизод по недостаче цинку и драгоценным металлам (золоту и серебру), выявленным по результатам инвентаризации в общей сумме 232 489 475 руб. (213410590,46 + 19 078 884,54 руб.), при отсутствии документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц (п. 3.1, 3.2 Решения, стр. 56 - 66 т.д. 3).

Заявитель считает, что правомерно руководствуясь действующим законодательством, при отсутствии утвержденных норм естественной убыли при хранении и транспортировке товароматериальных ценностей, отнес на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль сумму в размере 232 489 475 рублей, исходя из фактического состояния товарно-материальных ценностей, руководствуясь при этом рядом документов, подтверждающих фактическое количество имеющегося сырья, в том числе: приказ об инвентаризации, акты инвентаризации, сличительные ведомости, протокол инвентаризационной комиссии.

Потери, выявленные ОАО "ЧЦЗ" в ходе инвентаризации, непосредственно связаны с производством и обусловлены его сложной структурой: с момента поступления сырья от поставщиков до момента выхода готовой продукции сырье проходит несколько этапов передела, на каждом из которых возможны потери.

Исключение из состава расходов суммы 19078884 руб., по основаниям изложенным в пункте 3.2 решения, по мнению заявителя, является неправомерным, связано с изменением средней скользящей цены на момент проведения инвентаризации и на момент отражения результатов инвентаризации в программном продукте "Скала".

В унифицированной форме первичной учетной документации № ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей" (утв. Госкомстатом от 18.08.98 г. № 88) содержится раздел "отрегулировано за счет уточнения записей в учете", то есть законодателем допускается регулировка данных после уточнения записей в бухгалтерском учете. Соответственно допускается факт несоответствия данных, отраженных в сличительной ведомости первоначально и окончательными данными, сформированными по результатам проведения инвентаризации.

Исключив из внереализационных расходов данную сумму, проверяющие по его мнению должны были пересчитать сумму материальных расходов за 4 квартал 2009 г., с учетом "своего метода" по "своей средней цене".

Оспаривая позицию по непринятию в расходы 8637755 руб., доначислению налога на прибыль в сумме 1727551 руб., соответствующих пени и штрафа заявитель ссылается на то, что недостача по цинку может быть зачтена излишками по цинку в сульфате цинка, так как инвентаризировался металл цинк и не подлежит отдельному отражению в составе внереализационных доходов. Считает выводы инспекции об отсутствии инвентаризации цинка в ВЦС на 01.10.2009 и 01.11.2009 г. г. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Излишки по ВЦС и сухому отвальному кеку оценены и оприходованы обществом. По результатам инвентаризации по состоянию на 1 ноября 2009 г. дополнительных излишков, кроме отраженных в учете ОАО "ЧЦЗ", не выявлено, что подтверждается сличительной ведомостью и протоколом заседания общезаводской инвентаризационной комиссии, отклонения в весе, по его мнению находятся в пределах допустимых расхождений при проведении маркшейдерских замеров. Таким образом, доначисления по "излишкам" сухого отвального кека и ВЦС налога на прибыль в размере 7530 677,28 руб. произведены инспекцией неправомерно.

Инспекцией также не представлены доказательства того, что превышение количества по данным инвентаризации по сухому отвальному кеку и ВЦС над количеством по данным бухгалтерского учета является недопустимым при снятии остатков методом маркшейдерских работ.

Оспаривая позицию налогового органа по пункту 3.5 решения о неправомерном учете в составе материальных расходов суммы 13263679 руб. заявитель ссылается на то, что инспекция не исследовала налоговые регистры ОАО "ЧЦЗ" и принцип формирования налоговой базы, что по мнению заявителя привело к ошибочным выводам.

Стоимость загруженного в производство сырья отражается в налоговом регистре прямых расходов № НР-2-НЗП, а результат зачета излишков против недостач отражен в налоговом регистре внереализационных расходов, налоговые расходы за 2009 г. сформированы путем суммирования данных по регистрам прямых, косвенных и внереализационных расходов.

Таким образом, считает заявитель ОАО "ЧЦЗ" правомерно отразило в составе прямых расходов стоимость загруженной шихты и смеси концентратов не по полной учетной стоимости, а в соответствии с требованиями НК РФ и учло при исчислении налога на прибыль 13 263 679 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования заявитель поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по делу от 16.09.2011 исх. № 060801,93.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 01.08.2011 № 03-14/09329 (т.д. 5 л.д. 30 - 35), считает решение в оспариваемой части принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 26.04.2010 № 26 заместителя инспекции и решений от 17.05.2010 № 32, от 28.05.2010 № 37 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по налогу на прибыль, имущество, земельному налогу, НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Выявленные нарушения налоговая инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 11.01.2011 № 1 (т.д. 2 л.д. 1 - 135).

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения письмом от 07.02.2011 № 10-02/17, от 18.02.2011 № 10-02/24 в присутствии представителей ОАО "ЧЦЗ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения материалов проверки уведомлениями от 03.02.2011 № 15-16/01196, 15.02.2011 № 15-16/01785, 14.03.3011 № 15-16/02958, заместитель руководителя принял решение от 18.03.2011 № 8 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в сумме 15138755,10 руб. налога на добавленную стоимость с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ в сумме 1740407,40 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 111996764 руб., налог на добавленную стоимость 26421967 руб., соответствующие пени по налогу 14738240,64 руб.

Заявитель не согласился с данным ненормативным актом инспекции обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области.

Решением от 30.05.2011 № 16-07/00/394С УФНС России по Челябинской области изменило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области путем отмены резолютивной части решения: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2008, 1 - 2 кварталы 2009 в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 297296,80 руб.

В остальной части решение от 18.03.2011 № 8 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области утверждено.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Челябинский цинковый завод", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 198 АПК РФ о признании его недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов проверки, представленных инспекцией, в проверяемом периоде ОАО "Челябинский цинковый завод" приобретало ВЦС у организации ООО "Альянс" по договорам на поставку продукции производственно-технического назначения от 13.02.2006 № 07-06-ВЦС/6432, от 10.01.2008 № 07-06-ВЦС/8344, от 13.08.2008 № 8920, от 28.02.2007 № 07-06-ВЦС/7548 на общую сумму 946 183 686,77 рублей (в том числе НДС - 120 438 883,32 рублей).

В ходе документальной проверки подтвержденности совершаемых обществом операций по сделкам с организацией ООО "Альянс" инспекцией установлено, что ООО "Альянс" поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Элисте с 03.11.2005. Основной вид деятельности ООО "Альянс" - деятельность агентов по оптовой торговле цветными металлами, кроме драгоценных. Согласно информации, полученной из ИФНС России по г. Элисте, ООО "Альянс" представляло налоговую отчетность за 2007 - 1 полугодие 2009 года с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет. Производственных помещений, транспортных средств, персонала ООО "Альянс" не имеет. ООО "Альянс" не находится по адресу, указанному в учредительных документах: Республика Калмыкия, г. Элиста, Территория Город шахмат, 8/1, 4. Требование налогового органа о представлении документов (информации), касающихся сделок с ОАО "Челябинский цинковый завод", ООО "Альянс" не выполнило.

По данным федерального информационного ресурса (далее - ФИР) за 2006, 2008, 2009 гг. сведения о выплаченных физическим лицам доходах отсутствуют, за 2007 год в налоговый орган представлены сведения на одного человека (доход в размере 18 000,00 рублей).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Альянс" является Сангаджи-Горяева Кермен Тавуновна. Провести опрос Сангаджи-Горяевой Кермен Тавуновны не представилось возможным, поскольку по месту жительства (регистрации) данное лицо не проживает, фактическое местонахождение не установлено.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций по договорам с ООО "Альянс" налогоплательщиком на проверку представлены договоры поставки, приемные акты, счета-фактуры, товарные накладные формы № ТОРГ-12, железнодорожные накладные.

При исследовании вышеуказанных документов инспекцией установлено несоответствие фамилии руководителя ООО "Альянс" в договорах от 13.02.2006 № 07-06-ВЦС/6432, от 28.02.2007 № 07-06-ВЦС/7518, от 10.01.2008 № 07-06-ВЦС/8344, от 13.08.2008 № 8920, а именно: в договорах поставки указана фамилия директора ООО "Альянс" - Сангаджи-Гаряева К.Т., вместо Сангаджи-Горяевой К.Т. (согласно сведениям ЕГРЮЛ). Кроме того, в договоре от 10.01.2008 № 07-06-ВЦС/8344 и дополнительном соглашении к нему имеются несоответствия даты договора и даты согласования с отделами ОАО "Челябинский цинковый завод". Так, договор № 07-06-ВЦС/8344 датирован 10.01.2008, а согласовывающие визы поставлены 23.01.2008, дополнительное соглашение к договору датировано 23.04.2008 г., а согласовывающие визы поставлены 28.05.2008.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса были опрошены должностные лица ОАО "Челябинский цинковый завод": П.А.М. - заместитель начальника коммерческого отдела, Крохалев-Лялин Василий Вильевич - главный бухгалтер в период с 01.01.2007 по 17.12.2009, К.С.Б. - заместитель главного бухгалтера до 17.12.2009, К.П.В. - заместитель коммерческого директора, С.В.П. - начальник коммерческого отдела, С.А.П. - начальник службы безопасности, С.С.-. ведущий экономист по учету сырья коммерческого отдела, которые сообщили, что руководителя ООО "Альянс" никто из опрошенных не знает, никогда не видели, по доверенности от имени ООО "Альянс" никто не контактировал, все документы на ОАО "Челябинский цинковый завод" поступали по почте. Инспекцией по требованию от 13.08.2010 № 9 о представлении документов у общества запрошен журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2007 - 2009 годы, при анализе которого не установлено переписки по сделкам с ООО "Альянс".

Согласно представленным ОАО "Челябинский цинковый завод" железнодорожным накладным установлено, что грузоотправителями являлись ООО "Коммуноресурс", ООО "Опытный завод по обработке металлов", ООО "Челябинский электроплавильный завод", однако в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных формы № ТОРГ-12 в качестве продавца и грузоотправителя указано одно и то же юридическое лицо - ООО "Альянс". При этом в представленных товаросопроводительных документах (железнодорожных накладных) не имеется никаких указаний на то, что собственником груза является ООО "Альянс" (либо оно не имеет какое-либо отношение к поставленному грузу).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", установлено, что во всех документах, представленных на экспертизу (кроме договора от 13.02.2006 № 07-06-ВЦС/6432), подписи от имени директора ООО "Альянс" Сангаджи-Горяевой Кермен Тавуновны выполнены другим лицом (заключение эксперта от 18.11.2010 № 182).

По результатам анализа движения сырья, поступившего на ОАО "Челябинский цинковый завод", инспекцией установлено, что фактически сырье поступало либо непосредственно от грузоотправителей (различных металлургических заводов России), что и указано в железнодорожных накладных, либо через ООО "Челябинский электроплавильный завод" путем переадресовки вагонов в адрес ОАО "Челябинский цинковый завод".

Согласно показаниям водителей, доставлявших сырье на ОАО "Челябинский цинковый завод" (К.А.В., Ш.А.В., Г.О.Ю., М.В.В.), доставка сырья осуществлялась автомобильным транспортом, сырье загружалось на различных заводах России и доставлялось непосредственно на ОАО "Челябинский цинковый завод", накладные водителям выдавались в бухгалтерии ООО "Орион". Инспекцией также установлено, что все водители, доставлявшие сырье на ОАО "Челябинский цинковый завод" от имени ООО "Альянс", являлись сотрудниками (получавшими доходы по данным ФИР): в 2007 году - ООО "Челябинский электроплавильный завод" ИНН 7449045659 (г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21), в 2008 году - ООО "Орион" (г. Челябинск, ул. Механическая, 26).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Челябинский электроплавильный завод" ИНН 7449045659 (в период с 06.10.2004 по 21.05.2008) и ООО "Орион" (с 13.12.2007 по 16.09.2008) являлся Д.П.Н.. Согласно сведениям ГИБДД по Челябинской области машины, которыми перевозилось сырье на ОАО "Челябинский цинковый завод" от имени ООО "Альянс", находятся в собственности Д.П.Н.

Учредителем ООО "Челябинский электроплавильный завод" ИНН 7449045659 и ООО "Орион" являлась мать Д.П.Н. - Д.З.С., однако согласно протоколу опроса Д.П.Н. следует, что фактически руководителем и учредителем данных организаций был он сам. Кроме того, из указанного протокола опроса установлено, что ООО "Челябинский электроплавильный завод" ИНН 7449045659 в 2007 - 2008 гг. поставляло на ОАО "Челябинский цинковый завод" сырье: гартцинк, изгарь цинка, шлаки, шламы и прочие отходы. По вопросам заключения договора Д.П.Н. общался с коммерческим директором ОАО "Челябинский цинковый завод" - Галович Бериславом. После поставки сырья завод рассчитывался в течение 10 дней или месяца, предоплаты не было. Сырье поставлялось на ОАО "Челябинский цинковый завод" КАМАЗами и железнодорожными вагонами. Для доставки сырья требовалась товаротранспортная накладная, составлялся предварительный приемный акт, затем, на основании анализа лаборатории, составлялся окончательный приемный акт и далее выписывались счет-фактура и товарная накладная. Машины могли загружаться напрямую от поставщиков сырья, которые находятся по всей России, и далее сырье разгружалось на ОАО "Челябинский цинковый завод". Кроме того, могла быть поставка со складов ООО "Челябинский электроплавильный завод" на ОАО "Челябинский цинковый завод".

Однако документы, представленные в ходе проверки налогоплательщиком, считает инспекция противоречат обстоятельствам, выявленным в ходе проведения опроса Д.П.Н., а именно: проверкой установлено, что между ОАО "Челябинский цинковый завод" и ООО "Челябинский электроплавильный завод" ИНН 7449045659 не было никаких договорных отношений по поставке сырья. Данное обстоятельство считает инспекция свидетельствует о том, что фактически товар, полученный заводом от имени ООО "Альянс", был поставлен организациями ООО "Челябинский электроплавильный завод" и ООО "Орион". При этом какого-либо участия ООО "Альянс" в поставках сырья на ОАО "Челябинский цинковый завод" в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Начальник бюро сырья и готовой продукции ОАО "Челябинский цинковый завод" Г.В.Н. в ходе опроса сообщил инспекции, что знал, что представителем от имени ООО "Альянс" является Д.П.Н.

Установленные факты, считает инспекция свидетельствуют о согласованности действий ОАО "ЧЦЗ" и Д.П.Н. по организации поставок цинкового сырья от имени ООО "Альянс", а фактически - от ООО "Челябинский электроплавильный завод". При этом у ООО "Альянс" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Альянс", открытому в банке ОАО "Монетный дом", инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО "Альянс" от ОАО "Челябинский цинковый завод", в тот же или на следующий день перечисляются ООО "Альянс" на расчетный счет организации ООО "Торговый дом "Крэдос" с назначением платежа: "за отходы цинка по договору 1/2 - 2006 от 30.06.2006". Всего ООО "Торговый дом "Крэдос" от ООО "Альянс" получено денежных средств за 2007 год в размере 1 041,20 млн. руб., за 2008 год - 165,50 млн. руб. В ходе встречной проверки инспекцией направлялось поручение в налоговый орган по месту учета ООО "Торговый дом "Крэдос" об истребовании документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Альянс", однако ООО "Торговый дом "Крэдос" документы по требованиям не представлены.

Согласно анализу с расчетного счета ООО "Торговый дом "Крэдос" видно, что денежные средства перечисляются:

- в размере 139,8 млн. руб. на покупку векселей банка ОАО "Монетный дом" и ООО КБ "Юниаструм банк". По сведениям данных банков векселя к оплате предъявлены организациями ООО "Неон" (учредители - Д.П.Н., Ю.К.М.), ООО "Дельта" (учредитель - Ю.К.М., директор - Т.В.Н.), ООО "Челябинский электроплавильный завод" ИНН 7450036024 (директор и учредитель - Д.П.Н.). Денежные средства от предъявления векселей названными организациями были направлены на выдачу займов ООО "Оксид", ОАО "Челябэнергосетьремонт", ООО "Челябинский электроплавильный завод" ИНН 7450036024, на оплату по договору субаренды ООО "Челябинский электроплавильный завод" ИНН 7449045659, пополнение личного счета Д.П.Н., выдачу заработной платы Ю.К.М., то есть денежные средства в размере 139,8 млн. руб. не направлялись на приобретение ВЦС;

- в размере 297,5 млн. руб. на расчетный счет ИП Чудновца А.В. с назначением платежа: "за товар по договору от 01.12.2006 № 3".

В ходе опроса, проведенного в порядке статьи 90 Кодекса, Чудновец А.В. пояснил, что договор от 01.12.2006 № 3 не заключал и счета-фактуры не подписывал, наименование товара и местонахождение организации ООО "Торговый дом "Крэдос" Чудновец А.В. не знает.

Из анализа расчетного счета ИП Чудновца А.В. Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО "Торговый дом "Крэдос", на следующий день направлены на лицевой счет Т.В.Н. с назначением платежа: "возврат по договору займа".

Кроме того, в ходе опроса также установлено, что Т.В.Н. по совместительству работал директором ООО "Орион" (согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 17.09.2008 по 04.12.2008), знаком с Д.П.Н., который принимал его на работу в ООО "Орион". Т.В.Н. также пояснил, что финансово-хозяйственными связями с организациями занимался Д.П.Н., Т.В.Н. только подписывал договоры. По вопросам реализации переработанного сырья в ОАО "Челябинский цинковый завод" контактировал с обществом Д.П.Н. (примерно с 2004 года).

При проведении анализа уровня цен поступившего на ОАО "Челябинский цинковый завод" сырья установлено, что металлургические заводы отгружали налогоплательщику сырье по более низким ценам, чем цены, по которым сырье покупалось ОАО "Челябинский цинковый завод", то есть сравнительный анализ стоимости сырья и его ценообразования согласно условиям договоров, считает инспекция указывает на наличие факта увеличения стоимости приобретения сырья для ОАО "Челябинский цинковый завод" и возможности для последующего вывода денежных средств из-под налогообложения через ряд организаций, прямо или косвенно взаимосвязанных между собой, отношение к которым имеет Д.П.Н.

Кроме того, Д.П.Н. (имеющий взаимоотношения с ОАО "Челябинский цинковый завод" с 2004 года) по списку лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ОАО "Челябинский цинковый завод" по состоянию на 25.05.2009 под номером № 523 и № 524, имеет акции обыкновенные в количестве 84 981 и 1047519 штук. Д.П.Н. принимал участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Челябинский цинковый завод" 07.07.2009 и выдвигался в совет директоров, однако по количеству голосов не прошел в состав совета директоров, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Челябинский цинковый завод" от 07.07.2009.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о согласованности действий Д.П.Н. и ОАО "Челябинский цинковый завод" при оформлении документов по поставкам сырья в адрес налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, считает инспекция в решении от 18.03.2011 № 8 обоснованно сделан вывод, что поскольку ОАО "Челябинский цинковый завод" в налоговый орган были, представлены документы, которые содержат недостоверные сведения о поставщике сырья (ООО "Альянс"), так как подписаны неустановленным лицом, и не подтверждают факт реального приобретения сырья у ООО "Альянс", следовательно, данные документы не являются первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и не могут рассматриваться в качестве документального основания для возможности применения налогового вычета по НДС в размере 24 093 025,74 рублей и отнесения заявленных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций в размере 265 150 142,97 руб..

В связи с чем отказано обществу в праве на применение налогового вычета по НДС за февраль - август 2007 года в размере 24 093 025,74 руб. и не приняты расходы по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы в размере 265150142,97 руб. в части денежных средств, уплаченных обществом организации ООО "Альянс", которые в дальнейшем обналичены через физическое лицо (Т.В.Н.) либо поступили на счета физических и юридических лиц от продажи векселей.

ОАО "Челябинский цинковый завод", г. Челябинск не согласно с выводами налогового органа по данному эпизоду, ссылаясь на то, что при проверке правоспособности ООО "Альянс" им были получены учредительные документы (по государственной регистрации поставщика), проверена лицензия общества.

Лицензия и указанный в выписках из ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО "Альянс" (деятельность агентов по оптовой торговле цветными металлами код ОКВЭД 51.12.23) соответствуют предмету договорных отношений общества с данной организацией. Из представленных документов ИФНС России по г. Элисте следует, что ООО "Альянс" является реальной организацией, у которой есть реальный учредитель и руководитель, и местонахождение, организация, осуществляет хозяйственную деятельность, исчисляет и уплачивает налоги, предоставляет налоговую отчетность.

Заявитель считает, что доводы инспекции о численности данного контрагента, его местонахождении, отсутствии производственных помещений для хранения лома металлов, транспортных средств для осуществления деятельности по оптовой торговле являются необоснованными, поскольку юридическое лицо, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять способ ведения своей деятельности, в том числе: количество работников, наличие в собственности оборудования и иных основных средств.

Тот факт, что у ООО "Альянс" отсутствует транспорт и производственные помещения, не свидетельствует о невозможности ведения им разрешенной законом посреднической деятельности.

Учитывая, что в силу закона возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации и лицензии, у общества не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего директора и соответствии организации лицензионным требованиям, в наличии у нее офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов.

Кроме того доводы налогового органа о том, что поставщик не находится по адресу регистрации, является необоснованным по тому основанию, что обследование адреса проводилось 26.07.2010 (т.д. 8 л.д. 3, 4), тогда как взаимоотношения со спорным контрагентом были в 2006 - 2008 гг.

То обстоятельство, что обществом по требованию МИ ФНС от 13.05.2010 № 2 ошибочно были представлены документы по другому ООО "Альянс" (ИНН 081601001) не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика, поскольку данная организация была зарегистрирована в середине 2008, тогда как ООО "Альянс" (ИНН 0814166132) была создана в 2005, соответственно, Обществу до 2008 учредительные документы другого ООО "Альянс" (ИНН 081601001) не могли быть представлены.

Кроме того, спорные договоры на поставку ВЦС в 2006 - 2008 были заключены с ООО "Альянс" (ИНН 0814166132), по которому обществом были получены учредительные и иные документы в подтверждение правоспособности поставщика при заключении договора поставки № 07-06-ВЦС/6432 от 13.02.2006.

Ошибка в представлении документов по другому ООО "Альянс" (ИНН 081601001) обусловлена тем, что в конце 2009 - начале 2010 от данной организации поступило предложение на заключение договора, были представлены учредительные и иные документы, однако договор заключен не был.

Поскольку документы сохранились в архиве общества, они были ошибочно представлены по требованию МИ ФНС от 13.05.2010 № 2. Учитывая, что истребованный объем документов составлял несколько тысяч листов (только перечень представленных документов и пояснений составляет порядка 10 листов - т.д. 6 л.д. 56 - 63), а также то обстоятельство, что документы собирались по разным отделам предприятия, данная ошибка считает обусловлена исключительно человеческим фактором (специалист завода не обратил внимание на то, что в требовании запрошены документы по ООО "Альянс" с иными учетными данными).

Когда ошибка была выявлена, общество представило в МИ ФНС необходимый пакет учредительных и иных документов. При этом налоговый орган в ходе проверки с повторным требованием о предоставлении учредительных документов по ООО "Альянс" (ИНН 0814166132) не обращался, вопрос об их наличии у общества в ходе проверки не исследовался, и о допущенной ошибке налогоплательщику стало известно только из акта проверки.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента заявитель также ссылается на следующие обстоятельства, что между обществом и его контрагентом ранее существовали договорные отношения: в 2006 данная организация являлась поставщиком заявителя на основании договора № 07-06-ВЦС/6432 от 13.02.2006.

Кроме того приемка каждой партии ВЦС осуществлялась на основании паспорта поставщика и товарной накладной по форме ТОРГ-12, в которой указаны наименование товара, количество (масса нетто) и цена, поставщик и покупатель;

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что заявитель в состав внереализационных расходов списал недостачу ТМЦ, выявленную по результатам инвентаризаций (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год - строка 200 "Внереализационные расходы",, (Приложение № 2 к листу 02). Недостача выявлена по цинку, драгоценным металлам золоту и серебру и в общей сумме составила 263 824 433,14 руб. и отражена в налоговом регистре по внереализационным расходам, отраженным в расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г (Приложение № 2.3.3.3. к Акту проверки).

Проверкой установлено, что при проведении инвентаризации и отражении ее результатов, ОАО "ЧЦЗ" допущен ряд нарушений бухгалтерского и налогового законодательства, в результате чего установлены нарушения при исчислении налога на прибыль:

- в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов списаны убытки в виде недостачи материальных ценностей без наличия документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц;

- в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов списаны документально не подтвержденные убытки в виде недостачи материальных ценностей;

- в нарушение п. 5.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" обществом произведен взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы в отношении товарно-материальных ценностей разных наименований и у разных материально-ответственных лиц.

- в нарушение п. 20 ст. 250 НК РФ и подпункта а) п. 3 статьи 12 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" излишек имущества, выявленный в ходе инвентаризации, не оприходован, и соответствующая сумма не зачислена на финансовые результаты организации;

- в нарушение п. 3 статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отражена на счетах бухгалтерского учета недостача турецкой руды, выявленная в ходе инвентаризации, проведенной по состоянию на 01.10.2009, что привело к неправильному определению сальдо остатков по данным бухгалтерского учета при проведении инвентаризации 01.11.2009, и, как следствие - к неправильному определению результата инвентаризации данного вида сырья;

- в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ и подпункта а) п. 3 статьи 12 ФЗ от у 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в качестве материальных расходов учтена сумма налога, исчисленная исходя из стоимости излишков сырья, неучтенных в качестве внереализационного дохода на основании п. 20 ст. 250 НК РФ.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 265 НК РФ налогоплательщикам предоставлена возможность учесть убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, в частности - расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, в составе внереализационных расходов.

Кроме того пунктами 30 и 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом МФ РФ № 119 от 28.12.2001 г. определено, что недостача запасов списывается со счета "Недостачи и потери от порчи ценностей" на счета учета затрат на производстве в пределах норм естественной убыли, сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи списываются на результаты коммерческих организаций.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов" установлено, что разработка и утверждение норм естественной убыли при хранении металлических руд, сырья, используемого в металлургическом производстве, кокса, шлаков, металлов черных и цветных осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

До настоящего времени нормы естественной убыли при хранении металлических руд, сырья, используемого в металлургическом производстве, кокса, шлаков, металлов черных и цветных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не разработаны.

Самим обществом такие нормы не разработаны, что подтверждается отсутствием ссылок на нормы естественной убыли в учетной политике ОАО "ЧЦЗ", в стандарте предприятия "Складирование и сохранение сырья" от 26.02.2006 г., в других стандартах предприятия, в инструкции по проведению инвентаризации и иных документах.

В связи с вышеизложенным инспекция считает, что при списании недостачи организация не может использовать нормы естественной убыли ввиду их отсутствия, подпункт 2 п. 7 ст. 254 НК РФ применению не подлежит и недостача в любом установленном размере по ее мнению может быть списана в состав расходов только на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Письмом от 21.06.2010 № 10-02/82 ОАО "ЧЦЗ" в подтверждение отражения недостачи по цинку представлены бухгалтерские проводки, аналитические данные к расчету налога на прибыль за 2009 год (Приложение № 2.3.3.9 к Акту проверки).

Итоговый результат инвентаризации - сумма недостачи в размере 211140533,66 руб. учтен в налоговом регистре по внереализационным расходам, отраженным в расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 г. и за 2009 год.

Из сопроводительного письма ОАО "ЧЦЗ" от 21.06.2010 № 10-02/82, а также из документов, представленных по требованию от 04.06.2010 г. № 5 следует, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 315 НК РФ в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год результат инвентаризации отражен в составе внереализационных расходов в виде недостачи в сумме 211140534 руб., как разница между выявленными недостачей и излишками.

Вместе с тем, как следует из представленных сличительных ведомостей по цинку на 01.10.2009 и на 01.11.2009 установлены следующие результаты (таблица № 1 и таблица № 2) (т.д. 3 л.д. 58 - 59).

Организацией в учете, после зачета недостачи по турецкой руде излишками по индию и серной кислоте (из недостач вычтены излишки), отражена недостача по данным двух сличительных ведомостей, которая составила 14 350,89 тонн цинка на сумму 196 895 461,46 руб. (Расчет: недостача 514 627 968,65 руб. - излишки 317 732 507,19 = 196 895 461,46 руб.).

Несмотря на то, что по результатам двух проведенных инвентаризаций выявлена недостача по цинку в сумме 196 895 461,46 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. отражена недостача в сумме 211 140 534 руб. (Таблица № 3), что на 14245071,54 руб. (196 895 461,46 руб. - 211140534 руб.) больше фактически установленной.

Таким образом, считает инспекция ОАО "ЧЦЗ" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно, без документального подтверждения учло в качестве внереализационного расхода и отразило в Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год сумму недостачи по цинку в размере 14245072 руб.

В ходе проверки инспекцией установлен факт несоответствия сумм излишков и недостач по двум сводным сличительным ведомостям по драгоценным металлам (золоту, серебру), с данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 г., за 2009 год и с аналитическими данными сумм недостач и излишков по бухгалтерским проводкам организации ОАО "ЧЦЗ".

По результатам инвентаризации недостача по драгоценным металлам за 9 месяцев 2009 составила в сумме 40006817 руб. (таблица 6 решения т.д. 3 л.д. 63).

Обществом произведен зачет недостачи излишками (из недостачи вычтены излишки) по данным сличительных ведомостей по драгоценным металлам:

- недостача золота составила 300 148 гр на сумму 22 517 984 руб. (28 375 339 руб. - 5 857 355 руб. = 22 517 984 руб.);

- недостача серебра составила 17 562 023 гр на сумму 25 332 103 руб. (39 517 154 руб. - 14 185 051 руб. = 25 332 103 руб.)

Таким образом, по двум проведенным инвентаризациям (согласно сличительным ведомостям) по драгоценным металлам (золоту, серебру) за 9 месяцев 2009 г., за октябрь 2009 г., всего недостача в сырье, готовой продукции, НЗП составила 47 850 087 руб. (Расчет 40 006 817,7 руб. + 7 843 269,65 руб. = 47 850 087 руб.).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 недостача драгоценных металлов отражена, как разница между недостачей и излишками в составе внереализационных расходов в сумме 52683899 руб.

Сравнивая данные сличительных ведомостей по драгоценным металлам за 2009 год, с данными отраженными, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год инспекция выявила разницу в сумме 4833812 руб. (52683899 руб. (табл. 9 решения т.д. 3 л.д. 65) - 47850087 руб.), в связи с ранее изложенным общая сумма документально не подтвержденных расходов у налогоплательщика составила 19078884 руб. и налоговой инспекцией сделан вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 252 и ст. 315 НК РФ, а именно в состав расходов списаны документально не поврежденные убытки в виде недостачи материальных ценностей в вышеуказанной сумме, что привело к неправильному формированию налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа по данному эпизоду, поскольку считает, что правомерно применил установленный учетной политикой предприятия способ списания недостающего количества цинка и драгоценных металлов.

Кроме того считает, что исключив из внереализационных расходов сумму 19078884 руб., инспекция должна была пересчитать сумму материальных расходов за 4 квартал 2009 года, с учетом своего метода.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы инспекции по данному эпизоду неправомерны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.5 Методических указаний (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств") результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Во-вторых, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" при отпуске материалов в производство и ином выбытии их оценка производится организацией одним из следующих способов:

а) по себестоимости каждой единицы;

б) по средней себестоимости;

в) по способу ФИФО (по себестоимости первых по времени приобретения материалов). Применение какого-либо из перечисленных способов по группе (виду) материалов должно производиться в течение отчетного года и отражается в учетной политике организации, исходя из допущения последовательности применения учетной политики (п. 73).

Применение способов средних оценок фактической себестоимости материалов, отпущенных в производство или списанных на иные цели, предусмотренных в подп. "б", "в" пункта 73 настоящих Методических указаний, может осуществляться следующими вариантами:

- исходя из среднемесячной фактической себестоимости (взвешенная оценка), в расчет которой включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления за месяц (отчетный период);

- путем определения фактической себестоимости материала в момент его отпуска (скользящая оценка), при этом в расчет средней оценки включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления до момента отпуска.

Применение скользящей оценки должно быть экономически обосновано и обеспечено соответствующими средствами вычислительной техники.

Как подтверждают материалы дела по инвентаризации 2009 заявитель отразил в годовом бухгалтерском отчете результаты инвентаризации, в том числе и недостающие количество цинка и драгоценных металлов (приказ № 131 от 238.09.09 "О годовой инвентаризации") согласно установленному учетной политикой предприятия способу по средней скользящей стоимости в соответствии с первичными документами (сводными сличительными ведомостями, протоколом инвентаризационной комиссии).

Согласно положениям подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

До настоящего времени нормы естественной убыли уполномоченным государственным органом (Министерством экономического развития и торговли РФ) не разработаны и не утверждены.

С учетом изложенного, налогоплательщик вправе учитывать выявленные при хранении потери без каких-либо дополнительных ограничений.

Выявленные потери при хранении были установлены во время инвентаризации, что подтверждается оформленными актами инвентаризации, сличительными ведомостями и иными документами.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и материальные расходы. Положениями подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ принято Постановление от 12.11.2002 № 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", которым предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти разработать и утвердить в срок до 01.01.2003 нормы естественной убыли, которые предложено разработать Министерству экономического развития и торговли РФ. Такие нормы в установленные сроки разработаны и утверждены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, неисполнение государственными органами необходимых действий по разработке и утверждению необходимых документов не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от порчи (недостачи) при хранении (транспортировке) товарно-материальных ценностей.

Потери, выявленные ОАО "ЧЦЗ" в ходе инвентаризации, непосредственно связаны с производством и обусловлены его сложной структурой производства: с момента поступления сырья от поставщиков до момента выхода готовой продукции сырье проходит несколько этапов передела, на каждом из которых возможны потери.

Кроме того налоговой инспекцией в ходе проверки также установлено, что факты хищений отсутствуют, о чем свидетельствуют ответы за запросы инспекции в правоохранительные органы.

Спорные расходы в сумме 213410591 руб. связаны с производством и (или) реализацией и в соответствии с подпунктом 49 п. 1 ст. 264 НК РФ могут быть учтены налогоплательщиком как прочие.

Заявителем оспаривается подпункт 3.3 решения (т.д. 3 л.д. 66 - 70) общая сумма излишков 1107078 руб.

В ходе проверки налоговая инспекция, сопоставив сводные сличительные ведомости ОАО "ЧЦЗ" по результатам инвентаризации цинка в сырье (таблицы 12, 13 решения т.д. 3 л.д. 66 - 68) пришла к выводу, что произведенный обществом зачет по результатам двух инвентаризаций противоречит требованиям п. 5.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и пункта 4.3 "Оформление результатов инвентаризации" Инструкции по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах участка хранения материалов и оборудования утвержденной финансовым директором ОАО "ЧЦЗ" Б.Д. Б.А.Б. от 02.12.2001 г, так как:

- зачтены товарно-материальные ценности разных наименований;

- зачет произведен у разных материально-ответственных лиц.

Так, материально-ответственным лицом по сырью является В.М.В., а материально-ответственным лицом по готовой продукции (сульфат цинка), согласно представленной обществом инвентаризационной описи является Гиршенгорн А.П.

Нарушение указанного выше Приказа привело к нарушению подпункта а) пункта 3 статьи 12 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 20 статьи 250 НК РФ, то есть излишки имущества, выявленные в ходе инвентаризации, не оприходованы, и соответствующая сумма не зачислена на финансовые результаты организации.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неоприходованных излишков цинка в готовой продукции, выявленных в результате инвентаризации в сумме 1 107 077,69 руб. (1031549,98 руб. + 21915,62 руб.+ 86,46 руб. + 53525,63 руб. = 1 107 077,69 руб.).

Выводы инспекции в части суммы 1107078 руб. суд считает правомерны, по следующим основаниями.

Пунктом 5.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлено, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Организация ОАО "ЧЦЗ" в приказе "Об учетной политике" № 241 от 29.12.2007 г. в пункте 1.4. осуществляет ссылку на свои разработанные инструкции, которые действовали на проверяемый период (2008 - 2009 гг.), что в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, проведение инвентаризации имущества и обязательств осуществляется в соответствии с "Инструкцией по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в ОАО "ЧЦЗ" от 23.11.1999 г. в части инвентаризации ценностей на складах УХМО руководствуется "Инструкцией по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах участка хранения материалов и оборудования" от 01.12.2001 г.

Согласно пункту 4.3 "Оформление результатов инвентаризации" указанной инструкции по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах участка хранения материалов и оборудования, утвержденной финансовым директором ОАО "ЧЦЗ" БД. Б.А.Б. от 02.12.2001 г. определено, что выявленные при инвентаризации отклонения фактического наличия ТМЦ с данными бухгалтерского учета должны быть устранены в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в следующем порядке:

- ТМЦ, оказавшиеся в излишке, приходуются по приказу генерального директора в установленном порядке с последующим установлением причин их возникновения и виновных лиц;

- ТМЦ, по которым выявлена недостача вследствие их естественной убыли, списываются по приказу генерального директора на издержки производства по установленным нормам убыли.

Убыль ТМЦ в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ТМЦ излишками по пересортице, при этом зачет излишков и недостач в результате пересортицы возможен только в отношении ТМЦ одного и того же наименования, за один и тот же период и у одного и того же материально-ответственного лица.

Заявитель оспаривает пункт 3.5 решения инспекции в части суммы расходов, учтенных при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по выявленным излишкам ТМЦ в размере 13263679 руб. (ноябрь - 7516477 руб., декабрь - 5747202 руб.) доначисленного налога на прибыль 2652736 руб. пени 270306,72 руб., штрафа 505806,94 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом в сентябре 2009 года по результатам инвентаризации в бухгалтерском учете были оприходованы излишки "смеси концентратов" в количестве 21 406,4 тонны на сумму 277 838 573,31 руб.; по данным технического отчета смесь в количестве 2 214 тонн на сумму 28 736 013,59 руб. списана на производство в декабре 2009 года.

Организацией в сентябре 2009 г. по результатам инвентаризации в бухгалтерском учете оприходованы излишки "Акжальского концентрата" на сумму 27 591 176,90 руб. и излишки "шихты" на сумму 9 991206,90 руб. По данным технического отчета данные материалы были списаны в производство в ноябре 2009 г.

ОАО "ЧЦЗ" руководствуясь пунктом 20 статьи 250 и абзацем 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ, определило стоимость излишков сырья, выявленных в ходе инвентаризации ТМЦ по состоянию на 01.10.2009 г. в сумме 66 318 397 руб., в т.ч. по Акжальскому концентрату на сумму 27 591 176,9 руб., шихте на сумму 9 991 206,90 руб. и смеси концентратов на сумму 277 838 573,31 руб., оприходованных в бухгалтерском учете, и учло для целей налогового учета в качестве материальных расходов сумму исчисленного налога в размере 13263679 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, составленной ведущим бухгалтером З.Е.В. и налоговой справкой, составленной начальником бюро Левада Л.А.

Налоговая инспекция считает, что данная сумма не может быть отражена обществом на расходы в связи с тем, что обществом не выполнены требования, предусмотренные:

- п. 2 ст. 254, п. 2 части 2 ст. 250 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), согласно которым стоимость материально-производственных запасов выявленных в ходе инвентаризации определяется как сумма налога, исчисленная с дохода в виде стоимости излишков материально-производственных запасов которые выявлены в результате инвентаризации:

- пп. а п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому излишек имущества, выявленный в ходе инвентаризации, приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации:

- п. 5.1 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", согласно которому материальные ценности, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению на финансовые результаты.

Доводы инспекции не принимаются судом. Как явствует из материалов дела недостачи превысили излишки, полученная суммовая разница была отражена как недостача и списана на издержки обращения производства.

Стоимость налогоплательщиком была определена с учетом положений НК РФ, в размере исчисленного налога на прибыль (абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ).

С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение по данному эпизоду принято инспекцией неправомерно.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В объявленной резолютивной части решения допущена техническая опечатка, пени по налогу на прибыль следует читать: 11221565,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, принятое в отношении ОАО "Челябинский цинковый завод", г. Челябинск, в части доначисленного налога на прибыль сумме 110137197 руб., соответствующих пени 11221565,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 26373507 руб., соответствующие пени 3333720,75 руб., штрафа в сумме 15190802,64 руб., в том числе по налогу на прибыль 14796502,44 руб., по налогу на добавленную стоимость 394300,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ОАО "Челябинский цинковый завод", г. Челябинск судебные расходы в сумме 4000 руб. уплаченные по госпошлине при подаче заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru.

Судья

Т.В.ПОПОВА