АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу № А33-11289/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коньковой Людмилы Николаевны (ОГРН 305245922400012)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.02.2011 № А99-14.33/11,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Мерзлякова В.Л. на основании удостоверения от 14.01.2011 № 26,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,
установил:
индивидуальный предприниматель Конькова Людмила Николаевна (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Конькова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.02.2011 № А99-14.33/11.
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2011 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Конькова Л.Н. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305245922400012.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступили материалы проверок, проведенных Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакасия в мае и августе 2010 года в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа в пригородном и междугородном сообщениях по заказу.
В результате анализа указанных документов и сведений антимонопольный орган сделал вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Коньковой Л.Н. признаков нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" - осуществление недобросовестной конкуренции, выразившееся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Красноярск - Дубинино" без согласования с организатором перевозок расписаний, схем и маршрутов, что причинило или могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, регулярный маршрут, график и расписание движения которых согласованы с организатором перевозок и совпадают с маршрутами, графиком и расписанием движения автобусов индивидуального предпринимателя Коньковой Л.Н.
По данному факту приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.08.2010 № 128 возбуждено дело № 272-14-10 в отношении индивидуального предпринимателя Коньковой Л.Н. по признакам нарушения части 1 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 272-14-10 от 24.12.2010 в действиях, в том числе индивидуального предпринимателя Коньковой Л.Н. установлено нарушение части 1 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ - осуществление недобросовестной конкуренции, выразившееся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок и багажа по маршруту "Красноярск - Дубинино" под видом заказных, без согласования с организатором пассажирских перевозок расписаний, схем и маршрутов движения.
На основании пункта 2 резолютивной части указанного решения индивидуальному предпринимателю Коньковой Л.Н. выдано предписание от 24.12.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу 272-14-10, которым предписано в срок до 28.02.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях индивидуального предпринимателя Коньковой Л.Н. признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2011 № А99-14.33/11.
Постановлением о назначении административного наказания № А99-14.33/11 от 21.02.2011 индивидуальный предприниматель Конькова Л.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Предприниматель Конькова Л.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
По части 1 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частями 1
и 2 статьи 30.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи
, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 117
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Постановлением о назначении административного наказания № А99-14.33/11 от 21.02.2011 индивидуальный предприниматель Конькова Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель Конькова Л.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине оставления заявления без рассмотрения определением суда от 06.04.2011 по делу № А33-3119/2011.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2011 года заявителем в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление об оспаривании постановления от 21.02.2011 о назначении административного наказания № А99-14.33/11.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011 заявление индивидуального предпринимателя Коньковой Л.Н. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием подписи на заявлении.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство; восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления от 21.02.2011 о назначении административного наказания № А99-14.33/11.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207
- 211
).
Согласно части 1 статьи 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
По части 1 статьи 23.48
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33
настоящего кодекса.
В соответствии с пунктами 1
и 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 1
Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324 (действующего в период выявления административным органом правонарушения) (далее по тексту - Положение от 15.12.2006 № 324) территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю, в том числе за соблюдением антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 5.16
Положения от 15.12.2006 № 324 территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать и получать в установленном порядке документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.
Приказом
Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень
должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении от 11.02.2010 № А99-14.33/11 составлен специалистом - экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Мерзляковым В.Л.
Следовательно, в силу вышеизложенных норм, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, в связи с чем довод заявителя о превышении Мерзляковым В.Л. полномочий по оформлению (составлению) указанного протокола, отклоняется арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.48
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи
, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Постановление о назначении административного наказания от 21.02.2011 № А99-14.33/11 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Лужбиным В.М, следовательно, уполномоченным должностным лицом.
В соответствии со статьей 2.1
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3
настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи
, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом
не установлено иное.
Объективную сторону вмененного предпринимателю правонарушения образует недобросовестная конкуренция, выразившаяся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок и багажа по маршруту "Красноярск - Дубинино" под видом заказных, без согласования с организатором пассажирских перевозок расписаний, схем и маршрутов движения.
Согласно статье 34
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В данной норме
также закреплено положение о том, что не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.
В силу части 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 9 статьи 4
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 14
указанного Федерального закона, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Перечень действий, указанных в пунктах 1
- 5 названной статьи
не является исчерпывающим.
В связи с чем соответствующий довод заявителя о неуказании антимонопольным органом в оспариваемом постановлении нарушенного заявителем пункта части 1 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, отклоняется судом.
Материалами дела (в том числе решением антимонопольного органа по делу № 272-14-10 от 24.12.2010) подтверждается, что заявитель осуществляет регулярные пассажирские перевозки пассажиров и багажа по маршруту "Красноярск - Дубинино" под видом заказных, без согласования с организатором пассажирских перевозок расписаний, схем и маршрутов движения по договору фрахтования транспортного средства от 01.01.2010 № 04.
В соответствии со статьей 787
Гражданского кодекса Российской Федерации под договором фрахтования понимается договор, по которому одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Согласно пункту 1 статьи 27
Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Пунктом 4 статьи 27
Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи
, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.
Согласно пункту 5 статьи 27
Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи
, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
Из материалов дела (в том числе решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 272-14-10 от 24.12.2010, протокола об административном правонарушении от 11.02.2011 № А99-14.33/11) следует, что в договоре фрахтования транспортного средства от 01.01.2010 № 04 индивидуальным предпринимателем Коньковой Л.Н. круг лиц, для перевозки которых предоставляются транспортные средства, не определен.
При этом индивидуальный предприниматель Конькова Л.Н. в нарушение вышеуказанной нормы
в рамках названного договора взимает с пассажиров плату за проезд.
Судом установлено и подтверждено вышеуказанными материалами дела, что действия предпринимателя Коньковой В.Л. направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили убытки другим хозяйствующим субъектам (ГПКК "Шарыповское ПАТП" и ООО "Автоколонна 1967") и могли причинить убытки ГПКК "Ачинское ПАТП", ООО "Автоколонна 1967-А" как перевозчикам, присутствующим с индивидуальным предпринимателем Коньковой Л.Н. в одном сегменте рынка.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В пункте 10.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9
, 14.31
, 14.31.1
- 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении
отметил, что Закон
о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 272-14-10 от 24.12.2010 в действиях индивидуального предпринимателя Коньковой Л.Н. установлено нарушение части 1 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ - осуществление недобросовестной конкуренции, выразившееся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок и багажа по маршруту "Красноярск - Дубинино" под видом заказных, без согласования с организатором пассажирских перевозок расписаний, схем и маршрутов движения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, статья 14.1 в данном Законе отсутствует.
Из материалов дела следует, что указанное решение вступило в силу, следовательно, факт нарушения предпринимателем Коньковой Л.Н. части 1 статьи 14.1
Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 272-14-10 от 24.12.2010) подтверждается факт недобросовестной конкуренции, выразившейся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок и багажа по маршруту "Красноярск - Дубинино" под видом заказных, без согласования с организатором пассажирских перевозок расписаний, схем и маршрутов движения.
Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, отклоняется судом.
Согласно пункту 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5
и 28.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении № А99-14.33/П места и времени совершения правонарушения, рассмотрен арбитражным судом и отклонен, поскольку из текста протокола следует, что место и время совершения правонарушения в нем указаны (а именно место совершения правонарушения указано как г. Красноярск, г. Ачинск, Ачинский р-н, г. Назарово, Назаровский р-н, г. Шарыпово, Шарыповский р-н, п. Дубинино Шарыповского р-на, время совершения правонарушения - 2010 год).
Следовательно, содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных норм при его составлении судом не установлено.
Статьей 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что:
при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом
, о чем делается запись в протоколе,
физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу,
протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись,
физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Из анализа статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что единственным основанием составления протокола об административном правонарушении в отсутствие индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о времени и месте составления протокола.
В соответствии с пунктом 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеназванные положения статьи 28.2
Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
С целью соблюдения гарантий, предусмотренных статьей 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в адрес индивидуального предпринимателя Коньковой Л.Н. направлено уведомление о составлении протокола от 25.01.2011 № 790 о явке 11.02.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", зал заседаний (кабинет 20).
Факт получения уведомления предпринимателем не оспаривается.
При рассмотрении настоящего дела представитель индивидуального предпринимателя Коньковой Л.Н. пояснил, что не смог явиться на составление протокола в связи с работой.
Таким образом, судом установлено, что протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Коньковой Л.Н., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его составления.
Довод предпринимателя о нарушении антимонопольным органом установленных сроков составления протокола об административном правонарушении не влияет на законность привлечения его к административной ответственности, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относится к существенным нарушениям.
Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 28.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
По смыслу статьи 28.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей
, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом
не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5
названного Кодекса.
По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением части 3 статьи 25.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия потерпевших ГПКК "Шарыповское ПАТП" и ООО "Автоколонна 1967" является неосновательным.
Непривлечение указанных лиц к рассмотрению административного дела, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания незаконным постановления о привлечении ГПКК "Шарыповское ПАТП" и ООО "Автоколонна 1967" к административной ответственности, поскольку не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Согласно части 2 статьи 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктами 2
и 4 части 1 статьи 29.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6
настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 11.02.2011 № 1771, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.02.2011 в 15 час. 00 мин по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", направленное предпринимателю Коньковой Л.Н. по адресу: 662315, Красноярский край, г. Шарыпово, 3, мкр. 3-52, получено Коньковым В.В. 11.02.2011, о чем имеется отметка Конькова В.В. на определении о получении и его подпись.
Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Коньковой Л.Н. рассмотрено с участием его представителя - Конькова В.В., имеющего доверенность от 18.02.2011, выданную Коньковой Л.Н. на предоставление ее интересов при рассмотрении административного дела № А99-14.33/11 в качестве защитника.
Согласно расписке Конькова В.В., имеющейся в материалах дела, постановление № А99-14.33/11 о назначении административного наказания от 21.02.2011 Конькову В.В. объявлено в полном объеме, его копия получена.
Учитывая изложенное, суд полагает, что предприниматель не был лишен возможности реализовать права, предоставленные Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, требования статей 28.2
, 28.5
, 29.7
, 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены; нарушения требований указанных статьей при привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлены.
В соответствии с частями 1
и 4 статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя Коньковой Л.Н. предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер от предпринимателя не зависящих.
Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в части недопущения недобросовестной конкуренции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Коньковой Л.Н. вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Коньковой Л.Н. имеется состав административного правонарушения.
Согласно частям 1
и 2 статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом
. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2
, 4.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле не заявлено.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение индивидуальным предпринимателем Коньковой Л.Н. административного правонарушения впервые.
Согласно части 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9
, 14.31
, 14.31.1
- 14.33
настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А1009-14.33/2010 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Коньковой Людмиле Николаевне в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.02.2011 № А99-14.33/11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
