АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу № А33-6295/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2011.
В полном объеме решение изготовлено 26.08.2011.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" (ОГРН 1072443001740)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 по делу № 249-14.31/11 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Белуткиной М.В., доверенность от 11.01.2011, Прозоровой О.Г., доверенность от 19.08.2011,
представителей ответчика: Корниловой Т.С., доверенность № 29 от 17.01.2011,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (далее МУП "АКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 07.04.2011 по делу № 249-14.31/11 о назначении административного наказания.
Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 02.06.2011 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.
Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, со ссылкой на Решение
Арбитражного Красноярского края от 17.02.2011 по делу А33-15967/2010, оставленное в силе постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО УК "ЖилКомфорт" письмом от 16.09.2009 № 30 и в дальнейшем в течение нескольких месяцев 2010 года обращалось к МУП "АКС" с просьбой о заключении договора ресурсоснабжения в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах в качестве управляющей компании.
Отказ МУП "АКС" от заключения договора на ресурсоснабжение явился основанием для обращения ООО "ЖилКомфорт" 24.03.2010 письмом № 46 в антимонопольный орган с заявлением о привлечении МУП "АКС" к ответственности в соответствии с полномочиями УФАС по Красноярскому краю.
01.07.2010 антимонопольным органом возбуждено дело № 246-10-10 в отношении МУП "АКС" по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения указанного дела 28.09.2010 принято решение о признании МУП "АКС" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" и выдаче предприятию предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о передаче копий материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении МУП "АКС" дел об административных правонарушениях по статье 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.09.2010 по делу № А249-14.31/11 явилось основанием для возбуждения административного дела, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено постановление от 07.04.2011 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 303 022 рубля 63 копейки.
Муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы", не согласившись с постановлением от 07.04.2011 по делу № А249-14.31/11 о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207
- 211
).
В силу части 4 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 28.3
КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3
КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23
настоящего кодекса.
Частью 1 статьи 23.48
КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3
, 14.6
(за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1
и 2 статьи 14.8
, статьей 14.9
, статьями 14.31
- 14.33
, частями 2.1
- 2.6 статьи 19.5
, статьей 19.8
(в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 23.48
КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи
, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, а не статьи 23.48.
Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1
, 2
и 3 статьи 23.48
КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3
КоАП РФ).
Согласно Приказу
Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Судом установлено, что протокол от 16.03.2011 № А249-14.31/11 об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом правового отдела Красноярского УФАС России Корниловой Т.С., оспариваемое постановление от 07.04.2011 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Красноярскому краю, то есть уполномоченными лицами.
Протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 составлен, материалы административного дела рассмотрены, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления (уведомление о составлении протокола вручено заявителю 04.03.2011, определение о назначении времени и места рассмотрения дела № А249-14.31/11 о административном правонарушении вручено заявителю 21.03.2011).
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В силу части 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 14.32
КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1
настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248
и 249
Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления, заявитель признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Пунктом 5 части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Исходя из положений статьи 4
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; под признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; под товарным рынком - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Как следует из материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю сделан вывод о вменяемом заявителю нарушении Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отказом в заключении договора на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с ООО "ЖилКомфорт", что привело к ущемлению прав ООО "ЖилКомфорт".
В соответствии с частью 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2011 по делу № А33-15967/2010, оставленным в силе постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.09.2010 по делу № 246-10-10, которым МУП "АКС" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции", отказано.
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2011 по делу № А33-15967/2010 установлено, что МУП "АКС" отказывало ООО "ЖилКомфорт" в заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4 м-он Привокзального района дом 2; 3 м-он Привокзального района дом 39; 3 м-он Привокзального района дом 32; 3 м-он Привокзального района дом 35; 3 м-он Привокзального района дом 40; 3 м-он Привокзального района дом 4; ул. Кирова, 46, в связи с наличием заключенных в отношении указанных домов договоров энергоснабжения между предприятием "АКС" и обществом "Горжилсервис" (договор на услуги водоснабжения и водоотведения № 2-2/9-В от 04.08.2009, договор на теплоснабжение № 1-2/09-ТЭ от 03.08.2009). Суд расценил отказ необоснованным, пришел к выводу о доказанности факта злоупотребления заявителем своим доминирующим положением, выразившимся в необоснованном отказе в заключении договора энергоснабжения, в результате чего ущемлены права и интересы ООО "ЖилКомфорт".
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" подтвержден решением антимонопольного органа от 28.09.2010 по делу № 246-10-10.
Соответственно, доказаны основания для привлечения МУП "АКС" к административной ответственности по статье 14.31
КоАП РФ оспариваемым по настоящему делу постановлением.
Заявитель в качестве основания для отмены оспариваемого постановления указывает на применение статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" от 20.11.2008 № 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Возражая против применения статьи 2.9
КоАП РФ, ответчик указывает на то, что заявитель совершил антиконкурентные действия в социально значимой сфере общественных правоотношений - оказание коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах; данные действия заявителя препятствовали полноценному оказанию услуг населению со стороны ООО "ЖилКомфорт"; решение антимонопольного органа от 28.09.2010 по делу № 246-10-10 о признании МУП "АКС" нарушившим статью 10
Федерального закона "О конкуренции" оспаривалось заявителем в судебном порядке. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и исключают применение статьи 2.9
КоАП РФ.
Суд, оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, не соглашается с приведенными ответчиком доводами и считает, что обстоятельства для применения малозначительности по данному делу имеются.
При этом суд исходит из того, что фактов причинения гражданам, проживающим в названных жилых домах, какого-либо ущерба, а также нарушения их прав на потребление коммунальных услуг, антимонопольным органом не установлено.
Судом учтена судебная практика по рассмотрению аналогичных дел, из которой следует, что факт обжалования хозяйствующим субъектом решения антимонопольного органа о нарушении статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" не является обстоятельством, исключающим применение статьи 2.9
КоАП РФ к административным правонарушениям, ответственность за которые установлена статьей 14.31
КоАП РФ.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не установил обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей на рынке теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
В качестве исключительных обстоятельств для применения малозначительности при рассмотрении настоящего дела суд расценивает такие обстоятельства, как отсутствие неблагоприятных последствий для жильцов названных домов в части получения коммунальных услуг, отсутствие фактов причинения ущерба обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт". При этом суд считает, что при формальном составе административного правонарушения последствия его совершения необходимо исследовать в целях применения положений статьи 2.9
КоАП РФ.
Суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей. Ввиду наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает возможным освободить муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, суд считает, что привлечение заявителя, являющегося муниципальным унитарным предприятием с предусмотренными законом и Уставом особенностями его финансирования и ответственности, к ответственности в виде административного штрафа в размере 2 303 022 руб. 63 коп. не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9
Кодекса соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.
Согласно абзацу 2 пункта 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211
АПК РФ и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" (ОГРН 1072443001740) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.04.2011 по делу № 249-14.31/11 о назначении административного наказания.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
