АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № А33-6776/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2011.
В полном объеме решение изготовлено 29.08.2011.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным решения от 12.04.2011 и предписаний от 12.04.2011 № 029-10-11/1, № 029-10-11/2 по делу № 029-10-11,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
общество с ограниченной ответственность "Жилком";
гр. Калина Н.И.,
гр. Анциферова Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Алиминой О.Н., представителя на основании доверенности № 124/10 от 20.12.2010;
от ответчика: Корнеевой М.В., представителя на основании доверенности № 14 от 11.01.2011, Барановой А.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2011 № 4,
от ООО "Жилком": Мифтахова В.М., представителя на основании доверенности от 12.03.2011,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гр. Калина Н.И.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения и предписаний от 12.04.2011 по делу № 029-10-11.
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2011 возбуждено производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственность "Жилком"; гр. Калина Н.И., гр. Анциферова Т.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. Анциферова Т.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления 660049 60 68835 9), в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьями 123
, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В Красноярское УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ООО "Жилком") на действия ООО "КрасКом", выразившиеся в необоснованном отказе от подписания дополнительного соглашения от 19.07.2010 к договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ № 25/02139 от 07.02.2006 (письмо от 17.08.2010 исх. № 4816), содержащего пункт об исключении квартиры № 13, расположенной по адресу: ул. Затонская, 29 "а" стр. 21, г. Красноярск, из указанного договора.
По данному факту, на основании приказа Красноярского УФАС России от 01.02.2011 № 53 в отношении ООО "КрасКом" возбуждено дело № 029-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения представителей сторон, Комиссия УФАС России установлены следующие обстоятельства.
ООО "Жилком" имеет право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: ул.Затонская, 29 "а", строение 21, г. Красноярск, (свидетельство о государственной регистрации права № 24:01:8:2004:282), которое сдается внаем и обслуживается ООО "Жилком" в соответствии с договором № 2-А13 от 17.06.2010 о содержании и ремонте общего имущества в здании жилого назначения по адресу: ул. Затонская, 29 "а ", строение 21, г. Красноярск, за исключением кв. № 13, собственниками которой являются Калина Н.И. (1/2 доли) и Анциферова Т.А. (1/2 доли) (свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010).
Решением собственника помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29 "а", строение 21, ООО "Жилком" 15.03.2005 выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 25/02139 от 07.02.2006, заключенным с ООО "Жилком", ООО "КрасКом" осуществляет водоснабжение и водоотведение указанного многоквартирного дома.
ООО "Жилком" сообщило (исх. № 74 от 20.05.2010) ООО "КрасКом" о переходе жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29 "а", строение 21 в режим общей долевой собственности.
08.06.2010 ООО "КрасКом" ответило (исх. № 3324 от 08.06.2010) ООО "Жилком", что в связи с режимом общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29 "а", строение 21, собственники квартиры № 13 вправе не заключать отдельный договор с ООО "КрасКом", а вести расчет с ООО "Жилком".
Собственники квартиры № 13 в указанном доме: Калина Н.И. и Анциферова Т.А. обратились в ООО "КрасКом" (исх. № б/н от 18.06.2010; вх. № 2216 от 21.06.2010) о заключении договора на водоснабжение и водоотведение квартиры № 13.
ООО "КрасКом" отказало собственникам квартиры № 13 в заключении договора водоснабжения и водоотведения по причине отсутствия документов, подтверждающих выбор непосредственной формы управления многоквартирного жилого дома и согласования о содержании и обслуживании инженерного оборудования с иными собственниками дома.
На обращение ООО "Жилком" в адрес ООО "КрасКом" с просьбой исключить квартиру № 13 из расчета по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 25/02139 от 07.02.2006 и подписать соответствующее дополнительное соглашение к указанному договору (письмо исх. № 108 от 19.07.2010), получен ответ, которым ООО "КрасКом" сообщило, что направленное обществом соглашение об исключении квартиры № 13 из расчета по договору не может быть подписано, так как ООО "КрасКом" не имеет прямых договорных отношений с собственниками квартиры (исх. № 4403 от 28.07.2010).
ООО "КрасКом" письмом (исх. № 4816 от 17.08.2010) пояснило ООО "Жилком", что вынуждено отказать в подписании проекта соглашения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 25/02139 от 07.02.2006, так как собственникам квартиры № 13 необходимо представить ряд запрошенных документов.
Решением антимонопольного органа от 12.04.2011 по делу № 029-10-11 ООО "КрасКом" признано нарушившим требования части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся:
в отказе от подписания с ООО "Жилком" дополнительного соглашения от 19.07.2010 к договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ № 25/02139 от 07.02.2006, в связи с необходимостью предоставления ООО "Жилком" документов, подтверждающих выбор непосредственной формы управления многоквартирным домом по ул. Затонская, 29а, стр. 21, г. Красноярск, а также документов, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения (письма исх. № 4816 от 17.08.2010; исх. № 1222 от 05.03.2011);
в отказе собственникам квартиры № 13 многоквартирного дома по ул. Затонская, 29а, стр. 21, г. Красноярск, гр. Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А в заключении договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ (письмо исх. № КЦО-1350 от 30.06.2010) в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих выбор непосредственной формы управления многоквартирного жилого дома и согласования о содержании и обслуживании инженерного оборудования с иными собственниками дома.
На основании Решения от 12.04.2011 по делу № 029-10-11 антимонопольным органом выданы ООО "КрасКом" предписания от 12.04.2011 № 029-10-11/1, № 029-10-11/1, согласно которым антимонопольный орган предписал заявителю:
ООО "КрасКом" внести изменения в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 25/02139 от 07.02.2006, заключенный с ООО "Жилком", в части исключения при расчете оплаты за водоснабжение и водоотведение объемов, потребляемых гр. Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А собственниками квартиры № 13, расположенной по адресу: ул. Затонская, 29 "а" стр. 21, г. Красноярск; направить в адрес ООО "Жидком" письмо об отзыве писем исх. № 4816 от 17.08.2010, исх. № 1222 от 05.03.2011;
ООО "КрасКом" рассмотрев обращение гр. Калиной Н.И. и Анциферовой ТА. (исх. № б/н от 18.06.2010; вх. № 2216 от 21.06.2010) о заключении договора на водоснабжение и водоотведение квартиры № 13, расположенной по адресу: ул. Затонская, 29 "а" стр. 21, г. Красноярск, в соответствии с требованиями действующего законодательства; направить в адрес гр.Калиной Н.И. и Анциферовой ТА. письмо об отзыве письма исх. № КЦО-1350 от 30.06.2010.
ООО "КрасКом", полагая, что указанное решение антимонопольного органа от 12.04.2011 и предписания от 12.04.2011 № 029-10-11/1, № 029-10-11/2 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа по делу № 543-10-10 от 31.03.2011 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 3
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" названный Федеральный закон
распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пункт 7 статьи 4
Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 22
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В силу статьи 23
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1
);
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в пункте 1 части 1 статьи 23 подпункт "б" отсутствует.
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе
, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт "б", пункта 1 части 1
);
- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 10
).
С учетом изложенного оспариваемое решение и предписания вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.
Суд установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом
"О защите конкуренции", а также Административным регламентом
Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 5), ответчиком соблюден.
Статьей 10
Федерального закона "О защите конкуренции" установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Согласно части 1 указанной статьи
запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4
Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10
Гражданского Кодекса Российской Федерации и статей 3
и 10
Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части
перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10
, части 1 статьи 13
Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ООО "КрасКом" вменяется нарушение части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 5
Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 5
Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.
Согласно пунктам 1
, 4 статьи 4
Федерального закона "О защите конкуренции" товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Суд полагает, что антимонопольный орган доказал факт доминирующего положения ОАО "КрасКом" на соответствующем товарном рынке.
Статьей 548
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539
- 547
Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Так, в соответствии со статьей 539
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно части 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Часть 2 указанной выше статьи
предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом
Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 37
Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1
).
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3
).
Как следует из материалов дела Гр. Калина Н.И. и Анциферова Т.А. приобрели право собственности на кв. № 13, расположенную в жилом доме по адресу: ул. Затонская, 29 "а" стр. 21, г. Красноярск, и осуществляли фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения ООО "КрасКом". В соответствии с пунктом 3 статьи 438
Гражданского кодекса Российской Федерации данный факт является акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
ООО "КрасКом" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения города Красноярска за исключением территории: пром. площадка ФГУП ПО КХК "Енисей" (660004, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1), пром. площадка ФГУП "Красмаш" (660123, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 29), территория ЗАО "Красный Яр-Шина" (660013, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5), промплощадки ЗАО "Сибтяжмаш" (660070, г. Красноярск, ул. А.Павлова, 1), ЗАО "Сибэлектросталь" (660070, г. Красноярск, ул. А.Павлова, 1), его доля составляет более 50%.
Таким образом, указанные граждане являются абонентами ООО "КрасКом" в силу фактического пользования водоснабжения и водоотведения.
Между собственниками квартиры № 13 гр. Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А. и ООО "Жилком" отсутствуют договорные отношения по вопросу оказания услуг по внесению платы за водоснабжение и водоотведение.
В соответствии со статьей 155
Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8
).
Согласно статье 164
Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электро-, газоснабжения (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения самостоятельно.
При этом заключение прямых договоров собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями допускается только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Названная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.
Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, расположенных по адресу ул. Затонская, 29 "а", подтверждается документально материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.07.2010 по делу № 33-8393/2010А57, оставленным в силе кассационным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2010, в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска, в интересах гр. Калиной Н.И., к ООО "Жилком", о признании незаконными бездействия ООО "Жилком", выразившегося в незаключении с гр. Калиной Н.И. договора по оказанию услуг по теплоснабжению, услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, сетей отопления и горячего водоснабжения; в непринятии от гр. Калиной Н.И. оплаты за оказываемые жилищно-коммунальные услуги в установленном порядке; обязании ООО "Жилком" произвести расчет всех выплаченных гр. Калиной Н.И. и полученных ООО "Жилком" платежей помесячно, с возможностью предоставления гр. Калиной Н.И. справки о произведенных платежах - отказано.
Красноярский краевой суд в кассационном определении от 29.09.2010 по делу № 33-839/2010 А57 установил, что ресурсоснабжающая организация должна заключить договор энергоснабжения с собственниками квартиры, так как они являются не только собственниками квартиры, но и собственниками энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Указанные обстоятельства, установленные Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.07.2010 по делу № 33-8393/2010А57, кассационным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2010 имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
Следовательно, отказ ООО "КрасКом" от подписания с ООО "Жилком" дополнительного соглашения от 19.07.2010 к договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ № 25/02139 от 07.02.2006, содержащего пункт об исключении квартиры № 13, расположенной по адресу: ул. Затонская, 29 "а" стр. 21, г. Красноярск, в связи с необходимостью предоставления ООО "Жилком" документов, подтверждающих выбор непосредственной формы управления многоквартирным домом по ул. Затонская, 29а, стр. 21, г. Красноярск противоречит действующему законодательству и нарушает права ООО "Жилком"; отказ ООО "КрасКом" собственникам кв. № 13 многоквартирного дома по ул. Затонская, 29а, стр. 21, г. Красноярск, гр. Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А в заключении договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих выбор непосредственной формы управления многоквартирного жилого дома и согласования о содержании и обслуживании инженерного оборудования с иными собственниками дома противоречит действующему законодательству и нарушает права гр. Калиной Н.И. и гр. Анциферовой Т.А.
При вышеизложенных обстоятельствах, действия ООО "КрасКом", выразившиеся в отказе от подписания с ООО "Жилком" дополнительного соглашения от 19.07.2010 к договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ № 25/02139 от 07.02.2006; в отказе собственникам квартиры № 13 многоквартирного дома по ул. Затонская, 29а, стр. 21, г. Красноярск, гр. Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А. в заключении договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ обосновано квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения по части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в отказе подписания дополнительного соглашения к договору и подписания договора с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 50
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
В силу статьи 51
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом
порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
Одновременно с оспариваемым решением от 12.04.2011 по делу № 029-10-11 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдало на его основе предписания от 12.04.2011 № 029-10-11/1, № 029-10-11/2 содержащие требования внести ООО "КрасКом" изменения в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 25/02139 от 07.02.2006, заключенный с ООО "Жилком", в части исключения при расчете оплаты за водоснабжение и водоотведение объемов, потребляемых гр. Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А собственниками квартиры № 13, расположенной по адресу: ул. Затонская, 29 "а" стр. 21, г. Красноярск; направить в адрес ООО "Жидком" письмо об отзыве писем исх. № 4816 от 17.08.2010, исх. № 1222 от 05.03.2011; рассмотреть ООО "КрасКом" обращение гр. Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А. (исх. № б/н от 18.06.2010; вх. № 2216 от 21.06.2010) о заключении договора на водоснабжение и водоотведение квартиры № 13, расположенной по адресу: ул. Затонская, 29 "а" стр. 21, г. Красноярск, в соответствии с требованиями действующего законодательства; направить в адрес гр. Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А. письмо об отзыве письма исх. № КЦО-1350 от 30.06.2010.
Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.04.2011 по делу № 029-10-11 признано судом законным и обоснованным, выданные на его основе предписания от 12.04.2011 № 029-10-11/1, № 029-10-11/2 являются также законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления ООО "КрасКом" по платежному поручению от 19.04.2011 № 1772 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870) о признании недействительными решения от 12.04.2011 и предписаний от 12.04.2011 № 029-10-11/1, № 029-10-11/2 по делу № 029-10-11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965), отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону
"О защите конкуренции".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.П.КРИЦКАЯ
