АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу № А33-8161/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" ИНН 2466215220 ОГРН 1082468053040 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 31.03.2011 в части, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Триада Холд", общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Триада", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", при участии в судебном заседании: от заявителя: Мосянз О.В. на основании доверенности № 55 от 29.04.2011, от ответчика: Гнединой А.Ю. на основании доверенности № 26 от 14.01.2011, протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания М.А. Циммерман,
установил:
краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" ИНН 2466215220 ОГРН 1082468053040 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным пунктов 2, 3 решения от 31.03.2011.
Заявление принято к производству. Определением от 22.06.2011 возбуждено производство по делу.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 151 указанного кодекса.
Руководствуясь статьей 151
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Триада Холд", общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Триада", общество с ограниченной ответственностью "Строитель".
Руководствуясь статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании заявитель поддержал иск, по основаниями изложенным в заявлении, полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, так как заявитель от заключения государственного контракта не уклонялся.
Ответчик требования не признал, представил отзыв, полагает, что оспариваемый акт соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как заявителем и третьими лицами допущены нарушения антимонопольного законодательства - статей 15
, 16
Федерального закона "О защите конкуренции".
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24
"Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
КГБУ "УКС" (заказчик) проведен открытый аукцион № 233/10, в том числе, на право заключения государственного контракта на "Выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с. Григорьевка, Ермаковский район", в соответствии с протоколом открытого аукциона от 9 июня 2010 года № А233/10 (л.д. 25), победителем аукциона по лоту № 1 "Выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с. Григорьевка Ермаковского района" признано общество с ограниченной ответственностью "Строитель" с ценой контракта 4 578 251 рубль 20 копеек.
30 июня 2010 года между краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с. Григорьевка Ермаковский район" № 161-01.1-10 (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией дополнительные строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с. Григорьевка, Ермаковский район".
Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Адрес объекта: Красноярский край, Ермаковский район, с. Григорьевка.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ: 5 дней с момента подписания государственного контракта. Дата начала выполнения работ - 1 июля 2010 года, дата окончания работ - 5 июля 2010 года.
Согласно пункту 2.2. контракта виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 4 578 251 рубль 20 копеек, с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Согласно пункту 4.9. контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом о приемке законченного строительством объекта, подписанным сторонами.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы, выполняемые подрядчиком, должны соответствовать проектно-сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам и другим обязательным требованиям.
В пункте 6.1.3 контракта заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию.
В соответствии с пунктом 8.2. контракта расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 9.2. контракта за нарушение сроков, установленных настоящим контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно пункту 13.3 контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.
Сторонами согласовано техническое задание, являющееся приложением № 1 к государственному контракту от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10 (л.д. 21).
Письмами от 2 июля 2010 года № 1/07 и № 2/07, от 5 июля 2010 года № 10 (л.д. 114 - 116) ответчик уведомил истца об отсутствии возможности приступить к выполнению работ, поскольку истцом не согласован график производства работ и не передана ответчику проектно-сметная документация, кроме того, при выезде на объект ответчиком обнаружено, что работы по государственному контракту от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10 "Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с. Григорьевка, Ермаковский район" незаконно выполняет неизвестная фирма.
В письме от 9 июля 2010 года № 4/07 (л.д. 117) ответчик уведомил истца об отсутствии возможности выполнить работы по государственному контракт у от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10 "Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с. Григорьевка, Ермаковский район" в связи с выполнением работ неустановленной фирмой и не представлением истцом документации для выполнения работ.
По данному факту ответчик обратился с заявлением в следственный отдел по Центральному району Следственного комитета при Прокуратуре Красноярского края.
В ответ на письмо от 9 июля 2010 года № 4/07 истец направил ответчику письмо от 13 июля 2010 года № 02-1610 (л.д. 24) с просьбой расторгнуть государственный контракт от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10 по причине отсутствия необходимости в указанных в контракте работах.
Полагая, что ответчик после подписания контракта к исполнению договора не приступил, а строительно-монтажные работы по государственному контракту были выполнены в августе 2010 года подрядчиком по основному контракту - обществом с ограниченной ответственностью "Триада Холл" за свой счет, истец обратился с иском о расторжении государственного контракта.
Постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу № А33-11327/2010 установлено, что государственный контракт на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с. Григорьевка Ермаковский район" № 161-01.1-10 является незаключенным.
ООО "Строитель" к выполнению работ не приступило, работы выполнены ООО "Триада Холд" - подрядчиком по государственному контракту от 18.06.2008 № 263-01.1-08 на строительство объекта "Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с. Григорьевка, Ермаковский район" за свой счет.
Антимонопольным органом на основании материалов проверки КРСП 451 от 14.09.2010 Следственного управления по Красноярскому краю Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации возбуждено и рассмотрено антимонопольное дело, принято решение от 31 марта 2011 года о признании КГБУ "УКС" нарушившим часть 1 статьи 15
Закона о защите конкуренции, о признании КГБУ "УКС", группу лиц в составе: ООО "Триада Холд", ООО "Группа компаний "Триада", нарушившими требования статьи 16
Закона о защите конкуренции.
КГБУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4
, 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5
настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 16
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Пленум ВАС РФ от 30.06.2008 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (пункт 2)
разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8
Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9
Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
Согласно решению УФАС по Красноярскому краю ООО "Триада Холд" и ООО Группа компаний "Триада" являются группой лиц, в соответствии с признаками статьи 9
Федерального закона "О защите конкуренции".
Изучив материалы дела в совокупности суд пришел к выводу о том, что КГБУ "УКС" не были приняты меры, направленные на заключение государственного контракта, поскольку им не были совершены действия по определению и согласованию предмета государственного контракта от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10, что и привело к тому, что в соответствии с постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу № А33-11327/2010 указанный контракт был признан незаключенным.
Фактически, работы, которые, согласно условиям аукциона, в соответствии с государственным контрактом, должны были выполняться ООО "Строитель" выполнялись ООО "Триада Холд", ООО "Группа компаний "Триада", которые являются группой лиц, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9
Закона о защите конкуренции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом, ООО "Строитель" оказалось устраненным с соответствующего рынка.
Доказательств наличия объективных причин для уклонения КГБУ "УКС" от заключения государственного контракта и выполнения работ вместо ООО "Строитель" группой ООО "Триада Холд", ООО "Группа компаний "Триада" суду не представлено. Следовательно, КГБУ "УКС" уклонялось от заключения государственного контракта при одновременном выполнении работ группой лиц ООО "Триада Холд", ООО "Группа компаний "Триада", что свидетельствует о том, что указанные действия совершены синхронно и единообразно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем и третьими лицами требований статей 15
и 16
Федерального закона "О защите конкуренции".
Оспариваемое решение принято антимонопольным органом Красноярского края в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом
"О защите конкуренции", процессуальных нарушений судом не установлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение (в соответствующей части) соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
В соответствии с частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 31 марта 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону
"О защите конкуренции".
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
