ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № 33-527/2012г.
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Москаленко Т.П.
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З.О. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с З.О. в пользу К.М. утраченный заработок за период 09 декабря 2011 года по декабрь 2011 года единовременно в сумме 200 000 руб.; с января 2012 года по 29.11.2012 года взыскивать ежемесячно по 7000 руб., на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскать с З.О. госпошлину в доход бюджета г. Липецка 5 970 руб.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к З.О. о взыскании утраченного заработка с учетом уточнения исковых требований в сумме 259 379 руб. Ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2008 года, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. После получения травмы он в течение длительного периода находился на лечении, ему была установлена вторая группа инвалидности. С учетом того, что решением Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2010 года в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка за период с 16.10.2008 года по 31.12.2009 года, просил взыскать утраченный заработок за период с 01.01.2010 года по 29.11.2012 года.
Ответчик З.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что его материальное положение не позволяет возмещать истцу сумму утраченного заработка. При рассмотрении дела просил учесть размер получаемой им заработной платы и уменьшить сумму утраченного заработка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик З.О. просит об изменении решения суда, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание действительное материальное положение ответчика, просит также об исправлении допущенной в решении суда описки.
Выслушав ответчика З.О. и его представителя К.А., просивших об изменении решения суда, представителя истца Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст. 1085
ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно ст. 1086
ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Пунктом 3 ст. 1083
ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 318
ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
Как установлено судом, 16.10.2008 года З.О., управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота-Авенсис", допустил наезд на К.М., причинив ему тяжкий вред здоровью.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2010 года, вступившим в законную силу, с ЗАО "М" в пользу К.М. взыскана страховая выплата за период с 16.10.2008 года по 31.12.2009 года в сумме 160 000 руб., с З.О. в пользу К.М. взыскан утраченный заработок в сумме 5 000 руб.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 02.12. - 09.12.2009 г. следует, что с 16.02.2009 года по 09.12.2010 года у К.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%. Данный процент утраты трудоспособности обусловлен последствиями травмы, полученной истцом 16.10.2008 года.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.10. - 29.11.2011 года установлено, что с 09.12.2010 года по 29.11.2012 года у К.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%. Данный процент утраты трудоспособности также обусловлен последствиями травмы, полученной истцом 16.10.2008 года.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вред, причиненный здоровью К.М., подлежит возмещению ответчиком.
Исходя из среднемесячного заработка истца на октябрь 2008 года, установленного решением Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2010 года в сумме 15 000 руб., с учетом уровня инфляции, суд правильно определил размер подлежащего возмещению утраченного заработка за период с 01.01.2010 года по декабрь 2011 года в сумме 292 965 руб. 60 коп., размер ежемесячных выплат за период с января 2012 года по 29.11.2012 года в сумме 12399,40 руб.
Принимая во внимание, что заработная плата З.О. составляет от 8534,70 руб. до 13 939 руб., иного дохода ответчик не имеет, его умысла на причинение вреда не установлено, с учетом положений п. 3 ст. 1083
ГК РФ суд правомерно уменьшил размер возмещения вреда до 200 000 руб., ежемесячную выплату до 7 000 руб.
Довод жалобы о том, что ответчик не имеет реальной возможности выплаты присужденных сумм, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда, которое принято в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом имущественного положения З.О.
Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно указано в резолютивной части решения на взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в то время, как в мотивировочной части решения данная сумма снижена до 7 000 рублей, несостоятельна.
Из материалов дела следует, что К.М. понесены судебные расходы по оказанию ему юридической помощи в сумме 10 000 рублей. Исходя из содержания решения суда, с учетом положений ст. 100
ГПК РФ, требований разумности и справедливости, суд правомерно признал израсходованную истцом сумму в размере 10 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Определением суда от 07.02.2012 года описка в описательной части решения, в которой ошибочно указана сумма 7000 рублей, устранена.
Как видно, в резолютивной части решения суда допущена описка при указании периода единовременного взыскания утраченного заработка - вместо периода с 01.01.2010 года до 31.12.2011 года указан период с 09 декабря 2011 года по декабрь 2011 года, которая в соответствии со ст. 200
ГПК РФ подлежит устранению.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
Устранить описку, допущенную в резолютивной части решения, указав правильный период единовременного взыскания утраченного заработка с 01.01.2010 года до 31.12.2011 года.
Председательствующий
Судьи
