ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу № 33-553/2012
Судья Винникова А.И.
Докладчик Орлова О.А.
26 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.И. к ООО "С" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ООО "С" о возмещении вреда, указав, что 19.09.07 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг, которые включали консультацию врача-ортодонта, изготовление панорамного рентгеновского снимка и диагностических моделей. Договор был заключен для решения вопроса о возможности исправления прикуса и формы передних зубов в верхней и нижней челюстях, услуги были оплачены в полном объеме. По истечении длительного времени лечения ему сообщили о невозможности исправления прикуса и формы зубов. Считает, что исполнитель работ Х.А. изначально предвидел невозможность исполнения обязательств по договору, но воспользовался его денежными средствами. Прикус ему так и не был исправлен, соответственно работа по договору выполнена ненадлежащим образом. Ответчик также причинил ему и моральный вред, так как в результате оказанной услуги были удалены его здоровые боковые зубы, что привело к снижению общей жевательной функции зубов, к ухудшению пищеварения; при удалении зуба он перенес физическую боль, также перенес нравственные страдания из-за того, что надежды на улучшение внешнего вида зубов оказались напрасными. После уточнения требований просил взыскать стоимость не оказанных стоматологических услуг в сумме 28970 руб., компенсацию морального вреда в сумме 28970 руб.
Определением суда Х.А. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.
В судебном заседании истец и его представитель, допущенная к участию в деле по ходатайству К.И., поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО "С" Д.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что результат по договору не был достигнут по вине самого истца, который не выполнял рекомендации врача.
Третье лицо Х.А. также иск не признал, ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены, результат не был достигнут, т.к. истец нарушал требования к гигиене полости рта, не выполнял рекомендации врача и пропускал посещения врача.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме.
Заслушав истца К.И., его представителя К.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика Д.И., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 2
"Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами.
В соответствии с п. 5
, п. 16
"Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения разрешенным на территории Российской Федерации.
Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью или жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, 19.09.07 г. истец обращался к ответчику за оказанием стоматологических услуг, был произведен осмотр полости рта, он был проконсультирован врачом-ортодонтом, был выполнен снимок, изготовлены диагностические модели, за работу было оплачено 650 рублей. (л.д. 7)
16.11.2007 г. между К.И. и ООО "С" был заключен договор о предоставлении медицинских услуг, при этом в самом договоре не имеется сведений о конкретных медицинских услугах и их детализации, договор подписан обеими сторонами. Сторонами не оспаривалось, что договор заключался с целью установки ортодонтического несъемного аппарата на обе челюсти (исправление прикуса и формы зубов верхней и нижней челюстей) на сумму 28970 руб., которую истец оплатил в полном объеме 16.11.2007 года и 29.11.2007 года.
В соответствии с условиями договора "Клиника" не несет ответственности перед "Потребителем" в случае возникновения осложнений по вине "Потребителя": несоблюдение гигиены полости рта, невыполнение назначений врача, несвоевременное сообщение о возникших осложнениях и др.
С 16.11.07 г. начато основное лечение под договору, по ортодонтическим показаниям для уменьшения верхнего зубного ряда и приведения в соответствие между размерами зубных рядов верхней и нижней челюсти удалены верхние четвертые зубы, также по условиям договора истцу были установлена брекет-система (межчелюстные тяги).
29.11.2007 года при явке на прием у истца были жалобы на отклеивание брекет-системы, было произведено ее подклеивание. Истец был предупрежден о последствиях несоблюдения гигиены полости рта и о явке к врачу 20.12.2007 года. 20.12.2007 года истец на прием к врачу не явился. 28.12.2007 года была произведена активация брекет-системы Проведена беседа по гигиене полости рта. Отмечен неудовлетворительный индекс гигиены. 21.01.2008 года истец не явился на прием для активации брекет-системы. 15.02.2008 года лечение было продолжено после длительного перерыва, произведена подклейка брекетов, отмечен неудовлетворительный индекс полости рта, истец был направлен к врачу-пародонтологу.
Далее лечение было продолжено до 10.03.2010 года, когда были сняты брекет-системы с нижней и верхней челюсти во избежание негативных последствий для состояния опорно-движущихся структур. В этот период истец не являлся на прием 21.01.2008 года, 07.03.2008 года, 24.07.2008 года, 24.02.2009 года, в другие дни при явке отмечались врачом Х.А. невыполнение истцом рекомендаций по соблюдению гигиены полости рта, а также то, что пациент не носит межчелюстную тягу, истцу давались рекомендации по лечению у врача-пародонтолога.
Судом проверялись доводы, как истца, так и ответчика, по выполнению работ в соответствии с условиями договора.
В силу ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.
В обоснование своих возражений против требований истца, ответчик, 3-е лицо Х.А. ссылались на невозможность выполнения обязательств по договору по вине самого К.И., несоблюдение им гигиены полости рта, невыполнение рекомендаций врача, неоднократную неявку к врачу в назначенные дни.
Данное несоблюдение назначений привело к депульпированию (удалению нерва) первого верхнего левого центрального зуба, в связи с чем произошло изменение клинической ситуации в полости рта. К.И. было предложено продолжить лечение ортопедическим путем, от которого истец отказался.
Истец и его представитель утверждали, что зубы истцом в период обращения в ООО "С" были пролечены, и истец регулярно посещал стоматолога, а также лечился у парадонтолога, в том числе и в период выполнения услуг по договору.
Для проверки доводов сторон с учетом того, что по делу требовались специальные познания в области медицины, по ходатайству истца и его представителя судом назначались по делу судебно-медицинские экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 141/11 от 16.05.2011 года, ответить на поставленные судом вопросы экспертная комиссия не смогла ввиду неполноты записей в медицинской карте, отсутствия диагностической модели нижней челюсти (в карте имеется запись об установлении брекет-системы).
Согласно заключению № 523 от 25.11.2011 года, выполненного экспертной комиссией ГУЗ "Б", у К.И. при обращении 19.09.07 г. в ООО "С" имелись показания для ортодонтического лечения: протрузия 1-х и 2-х зубов на верхней челюсти с обеих сторон (выдвижение зубов кпереди), глубокая резцовая дизокклюзия (перекрытие верхними фронтальными зубами нижних зубов более, чем на одну треть).
Исходя из состояния зубо-челюстной системы К.И., на 19.09.07 г. имелась возможность проведения ему ортодонтического лечения, включающего в себя, в том числе, удаление первых верхних премоляров (4-х зубов верхней челюсти). Наличие у К.И. ранее депульпированного 1-го правого верхнего зуба и хронического воспалительного заболевания пародонта (пародонтита) не является противопоказанием для ортодонтического лечения.
Согласно записям в медицинской карте <...>, К.И. 16.11.07 года была установлена брекет-система на нижнюю челюсть; в период с 29.11.07 г. по 02.02.2009 г. проводилась активация брекет-системы. Сведений о проведении иных манипуляций по исправлению прикуса нижней челюсти в представленной медицинской документации не имеется.
В медицинской карте ООО "С" имеется план лечения, который составлен 19.09.07 г. на основании установленного диагноза "Дистальная окклюзия зубных рядов. Глубокая резцовая дизокклюзия. Сужение и увеличение зубных рядов верхней и нижней челюсти. Протрузия центральных резцов. Согласно данному плану, в ходе проведенного лечения К.И. были устранены дефекты от удаленных 4-х зубов на верхней челюсти с восстановлением нормальной боковой окклюзии (смыканием зубов в боковых отделах).
В ходе лечения не была достигнута нормальная окклюзия в центральных отделах (смыкание передних зубов), ухудшилось положение передних верхних зубов, увеличилось расстояние между первыми зубами (11-м и 21-м), 1-м и 2-м зубами слева (21-м и 22-м), не устранена глубокая резцовая дизокклюзия.
Этот вывод подтверждается данными ортопантомограммы челюстей от 03.07.08 (отклонение передних верхних 11, 12, 13, 21 зубов влево от срединной оси, увеличение расстояния между 21 - 22, 11 - 21 зубами) и анализом контрольно-диагностических моделей челюстей от 19.09.07 г. и от 12.01.10 г.
То есть, медицинские услуги по исправлению прикуса и положения зубов были оказаны К.И. в ООО "С" не в полном объеме.
Неэффективность проведенного лечения могла быть связана с неоднократным нарушениями пациентом рекомендаций врача: согласно медицинской карте <...> К.И. не соблюдал пищевой режим, гигиену полости рта, несвоевременно обращался к пародонтологу, выполнял самостоятельные манипуляции (снятие эластической тяги), не являлся на контрольные осмотры (20.12.07, 21.01.08, 07.03.08, 24.07.08, 24.02.09). Это могло способствовать ухудшению положения передних верхних зубов и отсутствию положительного результата от проводимого ортодонтического лечения.
Кроме того, имевшиеся у К.И. особенности зубо-челюстной системы (глубокая резцовая дизокклюзия, пародонтальные карманы), могли способствовать возникновению и прогрессированию воспалительного процесса в полости рта (генерализованного пародонтита, острого апикального пародонтита 21 зуба), что не позволило закончить лечение планируемыми ортодонтическими методами.
Помимо экспертных заключений судом были опрошены в качестве свидетелей врачи-ортодонты Г.С., Л.Н., У.И., из показаний которых также следует, что при установке брекет-системы одной из важных составляющих положительного эффекта лечения является соблюдение гигиены полости рта.
От продолжения лечения истец отказался.
Исходя из представленных доказательств, которые с достоверностью не подтверждают виновные действия врача Х.А. по ненадлежащему оказанию медицинских услуг истцу, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца ни по нормам ФЗ
"О защите прав потребителей", ни по нормам Гражданского кодекса
РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение условий по договору, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не ставились брекеты на нижнюю челюсть опровергаются представленными доказательствами по делу - данными медициной карты и показаниями свидетеля Л.Н.
Суд обоснованно отверг доводы истца и его представителя о несоответствии действительности сведений содержащихся медицинских картах, об отсутствии факта установки брекетов на нижнюю челюсть, так как достоверных доказательств в подтверждение этих доводов истцом не было представлено.
Суд обоснованно указал, что недостатки при ведении ответчиком медицинских документов, их неполнота, что отметили эксперты в своем заключении, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в причинной связи с недостижением желаемого результата по исполнению договора оказания платных медицинских услуг (ортодонтическое лечение - исправление прикуса и формы зубов), заключенного между К.И. и ООО "С", не находятся.
Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о том, что ответчику изначально было известно о невозможности выполнения стоматологических услуг по исправлению прикуса и формы передних и нижних зубов, а также доказательств о невыполнении работы по договору, и незаконного пользования денежными средствами истца, оплаченных ответчику по письменным документам, представленным в материалы дела.
Судебная коллегия считает, что работа ответчиком согласно условиям заключенного договора по исправлению прикуса истцу проводилась в соответствии с условиями договора.
Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика в не достижении желаемого результата по исправлению прикуса и формы зубов, которые планировалось оказать по договору.
Доводы жалобы истца о том, что он регулярно проходил лечение у врача-парадонтолога не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку само по себе лечение не является доказательством в подтверждение доводов истца о поддержании полости рта в надлежащем состоянии при проведении лечения по договору с ответчиком, недостатки которого отмечались при явке на прием.
Доводы жалобы были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, представленным доказательствам со стороны истца и ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не являются основаниями к отмене судебного решения.
Само по себе несогласие с выводами суда и, соответственно, с решением по делу также не может повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированны, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 11 января 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
