НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу № 22-1409/2012
Судья Клобукова И.Ю.
Докладчик судья Алешина Л.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алешиной Л.И.,
судей Плотниковой Е.А., Филатовой А.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Пономаренко Л.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года, которым
Т.
осужден по ст. 166 ч. 1
УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4
, ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 11 марта 2011 года, от 06 июня 2011 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2011 года.
Взыскано с Т. в пользу А. материальный ущерб в сумме 289 790 рублей.
По приговору суда Т. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им 17 июня 2011 года в ночное время на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении данного преступления Т. не признал.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алешиной Л.И., объяснения осужденного Т., мнение адвоката Шевниной Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденный Т. и адвокат Пономаренко Л.А. просят приговор суда в отношении Т. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалоб указывают, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения Т. о том, что он автомобиль А. не угонял, показания свидетелей Б. и Е. о том, что они видели, как из автомобиля А. вышли два парня, Т. среди них не было, а также не учел заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, изъятые с автомобиля, Т. не принадлежат.
Осужденный в жалобе также просит учесть, что суд в приговоре указал, что он, якобы, проник в автомобиль и завел двигатель, путем соединения проводов, однако согласно протоколу осмотра автомобиля и фототаблице к нему замок зажигания не поврежден, что указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей. Так свидетель Б1. пояснил, что из автомобиля вышли двое парней и пошли в сторону улицы М., свидетель Б. при этом показал, что молодые люди пошли в сторону улицы Р., и это было около 4 часов утра, а в 5 часов утра сотрудники милиции беседовали с молодыми людьми у автомобиля. Свидетель Е. же пояснил, что около машины стояло трое молодых людей, подъехала машина ДПС, поговорили с парнями и уехали. Он же в свою очередь пояснял, что его задержали позже и далеко от места аварии. Данные противоречия устранены в судебном заседании не были.
Также считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол очной ставки между ним и свидетелем Б2., поскольку он свою причастность к совершению преступления отрицал, а также показания потерпевшей А., поскольку она очевидцем преступления не была, об угоне машины узнала от сотрудников милиции.
Приговор построен только на показаниях сотрудников милиции, рапорт об обнаружении признаков преступления противоречит показаниям сотрудников милиции Б1. и Я., а потому является недопустимым доказательством.
Кроме того, судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему общественного защитника для предоставления в судебное заседание необходимых доказательств, а также о вызове в судебное заседание автоэлектрика, о дополнительном ознакомлении с материалами дела, и отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда оставлению без изменения.
Вина Т. в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.
В основу приговора положены показания потерпевшей А., свидетелей Я., Б1., Р., Б., Ч., Г.
Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного осмотра, протоколом очной ставки и другими материалами дела.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Т. в совершении угона автомобиля, судом тщательным образом исследованы, но обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями потерпевшей А. о том, что 16 июня 2011 года вечером она совместно с Р., Ч. и Т. распивали спиртные напитки в доме Т. Потом Т. и Ч. пошли за спиртом. Проснулась она утром от телефонного звонка, ей позвонили сотрудники милиции и пояснили, что ее машина разбита и стоит на стоянке. Ключи от машины она Т. не давала, пользоваться машиной не разрешала. Ранее он уже угонял у нее автомобиль. После случившегося Т. ей рассказал, что разбил машину и согласился возместить ущерб.
Показания потерпевшей подтверждаются пояснениями свидетелей Я. и Б1. о том, что они, двигаясь на патрульном автомобиле, увидели, что машина столкнулась с бордюром, с водительского сидения вышел Т., которого они сразу узнали, а с переднего пассажирского сидения вышел другой молодой человек. Они задержали Т., документов на автомобиль у него не было.
Показаниями свидетеля Р. о том, что он совместно с Т., Ч. и А. распивали спиртные напитки. Через некоторое время Т. с Ч. отправились в магазин. А они с А. пошли спать. Утром А. на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что ее автомобиль находится на стоянке, за рулем ее автомобиля находился Т.
Показаниями свидетеля Ч. о том, что 16 июня 2011 года он совместно с Р., Т. и А. распивали спиртные напитки. В ночное время у них закончилось спиртное и он совместно с Т. отправились на улицу за спиртным. Он пошел домой, чтобы переодеться, а Т. в магазин. Когда они встретились, Т. задержали сотрудники милиции, пояснив, что его подозревают в угоне автомобиля.
Показаниями свидетеля Б. о том, что примерно с 3 до 4 часов утра 17 июня 2011 года он услышал сильный шум и увидел, как автомобиль марки "М" совершил столкновение с бордюром. После чего из машины вышли двое ранее незнакомых ему парней. В начале пятого около автомобиля стояли сотрудники милиции и трое молодых людей.
Показаниями свидетеля Е. о том, что он видел автомобиль "М", который стоял около бордюра. При этом было видно, что автомобиль попал в ДТП, около автомобиля стояло двое или трое молодых людей. Позже подъехали сотрудники ДПС.
Данные показания объективно подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором А. сообщила, что ей позвонили сотрудники милиции и сказали, что на принадлежащем ей автомобиле "М" задержан Т. Протоколом очной ставки между свидетелем Б1. и Т., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания.
Вина Т. в совершении угона автомобиля подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о виновности Т. в совершении неправомерного завладения автомобилем "М", принадлежащего А., без цели хищения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного Т. соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Судом достоверно установлено, что автомобиль "М" был угнан в указанное время и разбит. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в показаниях инспектора ДПС Я. и Б1. Из их же показаний следует, что на месте ДТП был обнаружен и задержан Т., как угонщик автомобиля, которого они знали ранее. На пассажирском сиденье был другой неустановленный парень. Данные показания согласуются с пояснениями свидетелей Е. и Б., которые были очевидцами столкновения автомобиля с бордюром и видели, как из салона машины выбежали двое парней. Из показаний свидетеля Р. следует, что, когда они утром проснулись, Т. дома не было, на телефон А. позвонили сотрудники милиции и сказали, что ее автомобиль находится на стоянке. Из показаний потерпевшей А. следует, что факт угона Т. при встрече не отрицал, соглашался возместить частично причиненный ущерб. Ранее он также совершал угон ее автомобиля, за что был осужден.
Вывод суда о достоверности показаний данных свидетелей подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имелось.
Доводы жалоб о том, что свидетели Б. и Е. не указывали на то, что из автомобиля вышел именно Т., не свидетельствуют о его невиновности, поскольку данные свидетели пояснили только, что из автомобиля выбежали двое незнакомых парней.
Ссылки на наличие противоречий в показаниях свидетелей Б1., Б. и Е. относительно направления движения парней, которые выбежали из автомобиля, не свидетельствуют о недостоверности их показаний и не опровергают выводы суда о виновности Т. в совершении угона автомобиля.
Ссылки на то, что следы пальцев рук, обнаруженные на автомобиле А., ему не принадлежат, не свидетельствуют о невиновности Т. в совершении данного преступления. Способ совершения угона подтвержден протоколом осмотра автомобиля, согласно которому, в салоне автомобиля с правой стороны под рулем торчат провода, вырван бортовой компьютер, то есть провода зажигания были соединены напрямую.
Доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора рапорт об обнаружении признаков преступления, который противоречит показаниям сотрудников милиции, являются несостоятельными, поскольку в рапорте инспектор Б1. также указывает о причастности к угону Т. и о том, как он был задержан в связи с этим.
Судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, то есть все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом были созданы.
Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены в соответствии с требованием закона, и вынесено мотивированное постановление.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено справедливое за совершенное им преступление средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено состояние здоровья Т. Обстоятельством отягчающим наказания суд обоснованно признал рецидив преступлений. С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд назначил Т. наказание в виде реального лишения свободы. Свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Пономаренко Л.А. и осужденного Т. - без удовлетворения.
