НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу № 33-33/2012
Судья Баев Ю.П.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 года, которым в иске Ж. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чистоозерном районе о признании его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чистоозерном районе Л., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чистоозерном районе о признании его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований Ж. указал, что решением Пенсионного фонда РФ в Чистоозерном районе от 05 мая 2011 года № 6 ему отказано в назначении указанной пенсии, обосновав тем, что у него нет необходимого стажа работы - 12 лет 6 месяцев, при этом УПФ РФ в Чистоозерном районе не засчитало в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды: с 15.07.1974 г. по 01.11.1975 г. в должности электросварщика; с 01.12.1975 г. по 10.11.1978 года в должности сварщика в СМУ № 2 г. Омска, так как данная должность не предусмотрена Списком № 2
от 26.01.1991 года № 10; с 01.07.1994 г. по 08.08.1994 г. работа в должности сварщика в Чистоозерном ДРСУ, так как данная должность не предусмотрена Списком № 2
от 26.01.1991 г. № 10; с 08.11.1994 г. по 30.01.1995 г. работа в должности электросварщика в автобазе Чистоозерного райпо, так как данная должность не предусмотрена Списком № 2
от 26.01.1991 г. № 10; с 09.08.1995 г. по 19.10.1995 г. работа в должности газоэлектросварщика в Чистоозерном ДРСУ, так как данная должность не предусмотрена Списком № 2
от 26.01.1991 г. № 10; с 29.02.1996 г. по 26.03.1998 г. работа в должности газоэлектросварщика в колхозе им. Урицкого Чистоозерного района, так как данная должность не предусмотрена Списком № 2
от 26.01.1991 г. № 10; с 01.10.1986 г. по 11.10.1986 г., с 01.11.1986 г. по 12.11.1986 г., с 01.12.1986 г. по 16.12.1986 г., с 01.04.1987 г. по 08.04.1987 г., с 01.05.1987 г. по 09.05.1987 г., с 01.11.1988 г. по 08.11.1988 г., с 01.08.1989 г. по 12.08.1989 г., с 01.09.1989 г. по 06.09.1989 г., с 01.12.1989 г. по 06.12.1989 годы - периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, так как указанный период не предусмотрен в п. 5
Правил от 11.07.2002 г.
Истец полагает, что его право на досрочную пенсию по старости в связи с вредными условиями труда нарушено. Считает необходимым применить к спорным правоотношениям Список
, утвержденный Советом Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, в котором были предусмотрены профессии газосварщика и электросварщика.
Истец просит включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периоды работы: с 15.07.1974 г. по 01.11.1975 года в должности электросварщика; с 01.12.1975 г. по 10.11.1978 года - в должности сварщика в СМУ № 2 г. Омска; с 01.07.1994 г. по 08.08.1994 года - в должности сварщика в Чистоозерном ДРСУ; с 08.11.1994 г. по 30.01.1995 года - в должности электросварщика в автобазе Чистоозерного райпо; с 09.08.1995 г. по 19.10.1995 года - в должности газоэлектросварщика в Чистоозерном ДРСУ; с 29.02.1996 г. по 26.03.1998 года - в должности газоэлектросварщика в колхозе им. Урицкого Чистоозерного района, а также просит назначить ему пенсию с момента обращения за ее назначением, то есть с 25.04.2011 года
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ж., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Считает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Суд не принял во внимание тот факт, что работа в периоды, не принятые к зачету, выполнялась в организациях, ныне прекративших свою деятельность.
Архивные отделы в выдаче справок, уточняющих особый характер работы и условия труда и подтверждающих полную занятость на работах, предусмотренных Списками, отказывают, ссылаясь на отсутствие в архиве всех необходимых документов, поэтому характер работы и полную занятость на ней он мог подтвердить лишь свидетельскими показаниями работников, трудовая деятельность которых проходила в этих же организациях и в это же время и которые использовали в работе такие же модели сварочных аппаратов. Однако, основывать решение на свидетельских показаниях суд отказался, считая, что вредоносное воздействие на организм человека сварочных аппаратов, с которыми работают все сварщики, он (кассатор) должен подтвердить документально.
Полагает, что сам сварочный аппарат не оказывает вредного воздействия на организм человека, однако вредное воздействие оказывают вещества - сварочные аэрозоли, образующиеся при сгорании электродов при электросварке (марганец, оксид железа, алюминий, магний, титан, медь, цинк, молибден, ванадий, вольфрам и прочие), а также и газовые компоненты при газосварке (озон, оксид азота и углерода). Именно в связи с этим обстоятельством в соответствии со ст. 213
ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Именно это обстоятельство подтверждают и приказы Министерства здравоохранения о порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников с вредными условиями труда (пункты 1.1.4.8. приказов от 14 марта 1996 года № 90
, от 12 апреля 2011 года № 302н
), которые обусловливают, какие вещества определяют вредность условий труда.
Отклоненные к зачету ответчиком и судом периоды его работы почти все относятся к периодам деятельности до 01 января 2002 г., т.е. до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, поэтому суд вправе в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона
от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признать право на включение в необходимый стаж периодов работы до 01 января 2002 г. на основании ранее действующих нормативных правовых актов, т.е. с подтверждением характера работы на основании свидетельских показаний
Суд считает, что истец должен документально доказать, что он работал с газовыми аппаратами, выполняющими резку и ручную сварку, и электросварочными аппаратами ручной сварки. При этом суд совершенно проигнорировал его доводы о том, что до Списка
1991 года, на который сослался ответчик, действовал Список
, утвержденный Советом Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, который в разделе 32
"Общие профессии" предусматривал работу в качестве газосварщика и электросварщика, а время выполнения работ, указанных в этом Списке
, включалось в специальный стаж в период действия Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в РФ" в соответствии с прямым предписанием его статьи 133.1
., а этот Закон
утратил силу только с 1 января 2002 г.
То есть, все периоды его работы, не принятые к зачету, полностью подпадали под действие этого нормативного акта, однако ответчик и суд и в этом случае придали закону обратную силу, что прямо запрещает статья 4
ГК РФ.
В отсутствии в архивах необходимых документов нет его вины, поэтому, считает, что лишение его в связи с этими обстоятельствами права на досрочное назначение пенсии ставит его в неравное положение с другими гражданами, выполнявшими аналогичную работу, подтвердившими характер работы свидетельскими показаниями и получающими ныне пенсию за работу с вредными условиями труда.
Считает, что решение суда противоречит положениям статьи 6 (части 2)
, статьи 15 (части 4)
, статьи 17 (части 1)
, статей 18
, 19
и статьи 55 (части 1)
Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно Списку № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются, в частности, электросварщики ручной сварки; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Конституционный Суд РФ в Определении
от 06.02.2003 года № 107-О изложил конституционно - правовой смысл положений п. 1
, п. 2 ст. 31
ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", определив, что работы, которые в период их выполнения гражданином относились согласно действующим нормативно-правовым актам, к работам, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии, до 01.01.2002 года засчитывались в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте, и могут засчитываться в специальный стаж и после 01.01.2002 года лишь только если гражданин уже имел необходимый специальный стаж работы в период до 01.01.1992 года и именно тогда выработал требуемый специальный стаж. Данная позиция так же изложена и в Определении
Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. № 320-О.
Основываясь на данном конституционно - правовом смысле положений п. 1
и п. 2 ст. 31
ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Министерство труда и социального развития РФ Постановлением № 70 от 17.10.2003 года (зарегистрированном в Минюсте России 27.11.2003 года за № 5284) утвердило Разъяснения
от 17.10.2003 года № 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. 27, 28, 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ - "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", где указывается, что основным условием применения ранее действующего порядка исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ является - полная выработка гражданином (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта необходимого общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правового акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.
Именно в вышеуказанном правовом смысле Конституционным Судом РФ в Постановлении
№ 2-П от 29.01.2004 года указывается на предполагаемую по смыслу статей 1
, 2
, 6 (часть 2)
, 15 (часть 4)
, 17 (часть 1)
, 18
, 19
и 55 (часть 1)
Конституции Российской Федерации правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
То есть Конституционным Судом РФ в Постановлении
№ 2-П конкретно указывается со ссылкой на Определение
Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 года № 320-О и на Постановление
Минтруда РФ от 17 октября 2003 года № 70, что за гражданами сохраняются лишь те права, которые они приобрели на основе действующего ранее законодательства.
Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по представленным документам продолжительность стажа Ж. на соответствующих видах работ, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, на 01.01.1992 года составляет 7 лет 3 месяца 8 дней, то есть на указанную дату истцом не приобретено право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Что касается периодов работы Ж. с 01.07.1994 по 08.08.1994 года - работа в должности сварщика в Чистоозерном ДРСУ; с 08.11.1994 по 30.01.1995 года - работа в должности электросварщика в автобазе Чистоозерного райпо; с 09.08.1995 по 19.10.1995 года - работа в должности газоэлектросварщика в Чистоозерном ДРСУ; с 29.02.1996 по 26.03.1998 года - работа в должности газоэлектросварщика в колхозе им. Урицкого Чистоозерного района, то данные периоды не могут быть истцу засчитаны, так как Списком № 2
"Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрены профессии "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности". Истцом Ж. в ходе судебного заседания не была документально подтверждена его занятость в указанные периоды в течение полного рабочего дня на резке или ручной сварке, на полуавтоматических машинах, или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, поэтому у истца Ж. при подаче заявления в Пенсионный фонд по состоянию на 25.04.2011 года право на назначение досрочной пенсии в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27
ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не возникло.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67
ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы кассатора о том, что ввиду отсутствия в архивных отделах справок, уточняющих особый характер работы и условия труда и подтверждающих полную занятость на работах, предусмотренных Списками, характер работы и полную занятость на ней он мог подтвердить лишь свидетельскими показаниями, не может быть принят во внимание, поскольку допрошенные судом первой инстанции свидетели Т., С. не сообщили сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного спора.
Доводы кассатора о том, что сам сварочный аппарат не оказывает вредного воздействия на организм человека, однако вредное воздействие оказывают вещества - сварочные аэрозоли, образующиеся при сгорании электродов при электросварке (марганец, оксид железа, алюминий, магний, титан, медь, цинк, молибден, ванадий, вольфрам и прочие), а также и газовые компоненты при газосварке (озон, оксид азота и углерода), не принимаются во внимание, так как не имеют значения для рассмотрения данного дела в силу того, что при назначении досрочной трудовой пенсии по старости учитываются только работы, предусмотренные теми или иными Списками, а не любые работы с использованием вредных веществ. Способ проведения сварки и применение соответствующих флюсов являются основными условиями включения данной работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно не учел, что до Списка
1991 года, на который сослался ответчик, действовал Список
, утвержденный Советом Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, который в разделе 32
"Общие профессии" предусматривал работу в качестве газосварщика и электросварщика, а время выполнения работ, указанных в этом Списке
, включалось в специальный стаж в период действия Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в РФ" в соответствии с прямым предписанием его статьи 133.1
., а этот Закон
утратил силу только с 1 января 2002 г., основан на неправильно понимании норм материального права.
Так, Списком № 2
от 1956 года были предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные, но данный Список
может быть применен только к периодам работы Ж. с 15.07.1974 по 01.11.1975 года в должности электросварщика; с 01.12.1975 по 10.11.1978 года - в должности сварщика в СМУ № 2 г. Омска, которые составляют 4 года 3 месяца, то есть с учетом зачтенных УПФ РФ периодов (3 года 1 месяц 12 дней) данного стажа также недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.
Ввиду того, что истец просил признать за ним право на включение спорных периодов в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости с 25 апреля 2011 года, указанные периоды с 15.07.1974 по 01.11.1975 года в должности электросварщика; с 01.12.1975 по 10.11.1978 года - в должности сварщика в СМУ № 2 г. Омск также правомерно не включены судом в стаж для назначения пенсии, так как для такого назначения периода 7 лет 4 месяца 12 дней недостаточно, у Ж. при подаче заявления в Пенсионный фонд по состоянию на 25.04.2011 года право на назначение досрочной пенсии в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27
ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не возникло.
Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно определены обстоятельства дела, собраны необходимые доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому обжалуемое решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347
, ст. 361
, ч. 2 ст. 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Купинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.
