НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу № 33-370/2012
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вороновой Н.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя З. - П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2011 года, которым иск З. к И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя И. - К., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к И. о взыскании долга в сумме 5 980 000 руб., процентов в сумме 3 588 000 руб., расходов по госпошлине 56040 руб.
В обоснование иска указал, что 12 октября 2010 года между З. и И. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик получил взаймы денежную сумму в размере 5 980 000 рублей и обязался вернуть ее в срок до 10.11.2010 года, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. За нарушение сроков возврата данной суммы он принял на себя обязательство уплачивать истцу проценты в размере 10% в месяц. Однако в срок, указанный в расписке, денежные средства истцу не уплатил, от исполнения своих обязательств уклоняется.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен З. В кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что И., написав расписку, подтвердил тем самым получение денежных средств в оговоренной сумме, а также условие о выплате процентов в случае нарушения сроков возврата денег. Получение денежных средств также подтверждается свидетельскими показаниями, которые суд, по мнению кассатора, не принял во внимание необоснованно. Допустимых доказательств, опровергающих получение денежных средств, И. не представлено.
Исследовав собранные по делу доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в связи со следующим:
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, какой вид договора был заключен между сторонами и заключался ли он вообще. Спорная расписка, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, поскольку не подтверждает получение им денег у истца и правовые основания этого долга.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат нормам материального права.
Из материалов дела видно, что 12.10.2010 г. И. была написана и выдана истцу расписка о том, что он обязуется рассчитаться с З. на сумму 5 980 000 руб. до 10.11.2010 г. В случае не возврата этой суммы обязуется отдавать десять процентов в месяц.
Факт написания данной расписки ответчиком признан в судебном заседании. Ссылаясь на ее безденежность, ответчик не представил допустимых доказательств этому, предусмотренных в п. 2 ст. 812
ГК РФ. На заключение договора с истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался, сделку не оспорил.
Объясняя факт выдачи данной расписки истцу, ответчик сослался на якобы существовавший между ними договор, по условиям которого истец должен был оказать ему содействие в приобретении автомобиля, а он в качестве гарантии его оплаты выдал данную расписку. При этом ни одного доказательства наличия такого договора с истцом ответчик не представил - из текста расписки данное соглашение не следует, иных письменных доказательств, которые бы это подтверждали, учитывая цену сделки и требования ст. 161
ГК РФ к ее форме, суду не представил.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции посчитал, что расписки ответчика, в которой он принял на себя обязательство по уплате спорной суммы истцу в указанный в расписке срок, недостаточно, поскольку в ее тексте нет указания на правовое основание возникновения данного обязательства - сведений о получении ответчиком денег у истца по конкретному договору (в частности, по договору займа).
Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком и была выдана представленная в суд расписка. Из буквального толкования текста данной расписки иное не усматривается, ответчиком это также не опровергнуто.
Более того, даже если эта расписка была выдана в подтверждение иных, ненаписанных обязательств ответчика перед истцом, в соответствии с которыми он должен был уплатить истцу в срок до 10 ноября 2010 года спорную сумму денег, отказ суда во взыскании с ответчика денег по ней в пользу истца неправомерен, поскольку в силу п. 2 ст. 1
, а также п. 1 ст. 8
Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как уже было указано выше, ответчик не оспаривает свое авторство в отношении выданной им истцу расписки. Указанную сделку он не оспаривает (таких требований им в установленном законом порядке не заявлено). На ничтожность данной сделки в силу ст. 168
- 169
ГК РФ он также не ссылался и доказательств этому не представил.
Исходя из этого, у ответчика, действовавшего в своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданной им расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство, условия которого прямо указаны в тексте расписки. Поэтому в силу ст. 309
ГК РФ, данное обязательство должно исполняться им надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств исполнения этого обязательства ответчик суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.
Отменяя постановленное решение, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска.
При этом требования истца о взыскании 5980000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку эта сумма является основным долгом и подтверждена надлежащим доказательством.
Что касается процентов, требуемых истцом, то из анализа условий расписки следует, что эти проценты есть не что иное, как мера ответственности ответчика за нарушение сроков уплаты им основного долга. То есть в силу ст. 330
и ст. 811
ГК РФ, данные проценты фактически являются неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец требует взыскать с ответчика проценты в сумме 3588000 рублей за полгода просрочки, что составляет 60% от суммы основного долга. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера этих процентов последствиям нарушения обязательства. За тот же период времени истец ни в одном банке не получил бы таких процентов, уровень инфляции также был существенно ниже. Иных данных, которые свидетельствовали бы о соразмерности этой суммы процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по уплате истцу основного долга, в деле нет.
Поэтому, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным заявленную З. сумму процентов в размере 3 588 000 руб. за нарушение ответчиком сроков возврата долга снизить до 500 000 руб., частично удовлетворив иск истца в этой части.
Поскольку сумма удовлетворенных требований истца в этом случае составляет 6480000 рублей, то согласно ст. 98
ГПК РФ, а также п. 1 ст. 333.19
НК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 40600 рублей.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2011 года отменить, постановить новое, которым частично удовлетворить требования З. о взыскании долга.
Взыскать с И. в пользу З. сумму основного долга в размере 5 980 000 руб., проценты в сумме 500 000 руб., госпошлину в размере 40 600 руб. Всего взыскать с И. в пользу З. 6 520 600 руб.
Кассационную жалобу представителя З. - П. удовлетворить.
