НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу № 7-49/2012
Судья Ситохина И.А.
Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 января 2012 года, заслушав Л.,
установил:
Постановлением ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО С. от 17.08.2011 54 ПС № 480527 К. в связи с несоблюдением дорожной разметки 1.1
нарушила пункт 1.3
ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16
КоАП РФ, повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
Не согласившись постановлением, К. обжаловала его в порядке, предусмотренном статьей 30.1
КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 января 2012 года постановление ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО С. от 17.08.2011 54 ПС № 480527 оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9
КоАП РФ, К. просит решение судьи отменить производство по делу прекратить по тем мотивам, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт движения ее автомобиля до момента ДТП по парковочной разметке в нарушение п. 1.3
ПДД.
Судом не дана оценка тому, что ее действия при ДТП были следствием крайней необходимости.
Суд не дал правовой оценки неправомерным действиям второго водителя Л. при ДТП; соотношению технических характеристик автомобиля заявителя и расположения парковочной разметки и как следствие - возможности параллельного движения автомобиля заявителя не задевая парковочную разметку; устным и письменным пояснениям второго водителя Л., аналогичным пояснениям свидетеля - пассажирки автомобиля под управлением Л.; отсутствию иных средств для устранения опасности в соответствии со статьей 2.7
КоАП РФ.
Судом не дана оценка тому, что парковочная разметка в месте совершения ДТП нанесена со значительным нарушением требований "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей".
Суд неверно оценил письменные объяснения заявителя от 17.08.2011, сделав вывод о том, что К. до совершения ДТП двигалась не перед Л., а позади нее.
Также заявитель указывает на несоответствие действительности схемы ДТП.
Кроме того, при вынесении решения судом нарушено требование о двухмесячном сроке рассмотрения жалобы, предусмотренное частью 1.1 статьи 30.5
КоАП РФ.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3
КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 1.3
ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил
, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1
разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Частью 1 статьи 12.16
КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2
и 3 настоящей статьи
и другими статьями настоящей главы
, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях К. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16
КоАП РФ.
Из материалов дела, установлено, что 16.08.2011 в 19 час. 00 мин. по ул. Ватутина, 107 К. управляя транспортным средством XXX, госномер XXX, двигаясь по парковочной площадке, нарушила требование дорожной разметки 1.1
, чем нарушила п. 1.3
ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем XXX, госномер XXX под управлением Л.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2011 54 ПТ № 2606;8, схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что до момента ДТП К. двигалась поперек разметки 1.1
; объяснениями К., данными сразу после ДТП 17.08.2011, из которых следует, что она двигалась прямолинейно по парковке, когда ее машина поравнялась с автомобилем XXX; объяснениями Л., данными сразу после ДТП 17.08.2011; которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16
КоАП РФ.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16
КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16
КоАП РФ.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что нарушение правил разметки 1.1
К. явилось следствием крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7
КоАП РФ для устранения более серьезных последствий ДТП, нахожу несостоятельными и опровергающимися вышеуказанной схемой и объяснениями К. и Л., из которых следует, что нарушение со стороны К. разметки 1.1
имело место еще до возникновения опасности, на которую указывает К.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о несогласии со схемой ДТП, поскольку из данной схемы следует, что оба участника ДТП со схемой и замерами согласны.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в нарушение ч. 1.1 ст. 30.5
КоАП РФ решение было принято судом за пределами двухмесячного срока для рассмотрения жалобы, поскольку данный срок для пересмотра постановления не является пресекательным, в силу чего его превышение не влияет на правильность выводов судьи и не является основанием к его отмене.
При этом вопросы причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками дела об административном правонарушении. Вопросы о нарушении другим водителем требований ПДД
РФ также выходят за рамки данного дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 января 2012 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
