РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16.05.2012 г. N 33-763 (извлечение)

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 г. № 33-763

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Заявление П.А.С. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по снятию ареста на недвижимое имущество Ш.А.В. удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 20.12.2011 и от 21.12.2011 о снятии ограничений права в виде арестов, наложенных в соответствии с постановлениями Московского районного суда г. Рязани от 28.12.2010 и от 22.03.2011 на недвижимое имущество, принадлежащего на праве собственности Ш.А.В.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести государственную регистрацию ареста земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести государственную регистрацию ареста недвижимого имущества здания (незавершенный строительством объект), расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, степень готовности 68%, кадастровый номер объекта № <...>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад Левковой Г.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по доверенности А.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.А.С. обратился с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по снятию ареста на недвижимое имущество Ш.А.В.

В обоснование требований указал, что был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Ш.А.В. по ст. 159 УК РФ.

28.12.2010 и 22.03.2011 Московским районным судом г. Рязани вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемого Ш.А.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 ИП Ш.А.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Ш.А.В. - С.Г.Н. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о прекращении арестов и других ограничений по распоряжению имуществом предпринимателя Ш.А.В.

Согласно уведомлению № <...> от 22.12.2011 руководителем Управления Росреестра по Рязанской области У.А.К. обременение (ограничение) прав в виде ареста на недвижимое имущество Ш.А.В. снято.

С учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 20.12.2011 и от 21.12.2011 о снятии ограничения права в виде арестов, наложенных в соответствии с постановлениями Московского районного суда г. Рязани от 28.12.2010 и от 22.03.2011, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ш.А.В. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области провести государственную регистрацию арестов недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Ш.А.В. в соответствии с постановлениями Московского районного суда г. Рязани от 28.12.2010 и 22.03.2011 на следующие объекты имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- здание (незавершенный строительством объект), расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, степень готовности 68%, кадастровый номер объекта № <...>.

Определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ш.А.В. и его конкурсный управляющий С.Г.Н.

По решению суда требования П.А.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, при это исходит из следующего. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 ИП Ш.А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Указанное согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П. Несмотря на это, суд, неправильно истолковав материальный закон, вынес указанное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу П.А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области без удовлетворения. При этом ссылается на то, что судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены судом правильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по доверенности А.О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права. Просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе П.А.С. в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что по постановлению Московского районного суда г. Рязани 28.12.2010 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД следственной части СУ при УВД Рязанской области К.В.В. о наложении ареста на имущество обвиняемого Ш.А.В., и разрешено наложение ареста на следующие объекты недвижимости:

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м (кадастровый номер № <...>),

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью объекта <...> кв. м (кадастровый номер № <...>),

здание (незавершенный строительством объект), расположенное по адресу: <...>, общая площадь застройки <...> кв. м, степень готовности 68%, (кадастровый номер объекта № <...>).

01.02.2011 старшим следователем ФИО1, в адрес начальника Управления Росреестра по Рязанской области ФИО2 направлено уведомление № <...> о наложении ареста на имущество Ш.А.В.

В этот же день, то есть 01.02.2011, Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация арестов вышеуказанного недвижимого имущества.

22.03.2011 Московским районным судом г. Рязани вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственной части СУ при УВД Рязанской области К.В.В. о наложении ареста на имущество обвиняемого Ш.А.В., разрешено наложение ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровой стоимостью <...> руб.

29.03.2011 старшим следователем ФИО1 в адрес начальника управления Росреестра по Рязанской области ФИО2 направлено уведомление № <...> о наложение ареста на имущество Ш.А.В.

В этот же день Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация ареста вышеуказанного недвижимого имущества.

Ранее, по решению Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 ИП Ш.А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.11.2011 и 23.11.2011, соответственно, конкурсный управляющий ИП Ш.А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области) с заявлениями о прекращении арестов и других ограничений по распоряжению имуществом предпринимателя Ш.А.В., наложенных в соответствии с постановлениями Московского районного суда г. Рязани от 28.12.2010 и от 22.03.2011.

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области) от 20.12.2011 и от 21.12.2011 аресты на недвижимое имущество Ш.А.В., наложенные по постановлениям Московского районного суда города Рязани от 28.12.20101 г. и от 22.03.2011 были сняты.

Уведомлением № <...> от 22.12.2011 руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области) ФИО2 сообщил заявителю по настоящему делу о снятии обременения (ограничения) прав в виде ареста на вышеназванное недвижимое имущество Ш.А.В.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались в суде первой инстанции, и подтверждаются материалами гражданского дела.

В настоящее время в отношении Ш.А.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении мошенничества (хищении, путем обмана, чужого имущества, принадлежащего более 255 потерпевшим, в особо крупном размере), на общую сумму <...> руб.

До настоящего времени уголовное дело в отношении Ш.А.В. в суд не передано, его защитники знакомятся с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Удовлетворяя требования, заявленные П.А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра по Рязанской области при вынесении вышеназванных решений допущены существенные нарушения прав заявителя. При этом суд правильно исходил из следующего.

Порядок государственной регистрации прав собственности, других вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение регламентируется Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основаниями для государственной регистрации, наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются, вступившие в законную силу судебные акты, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п. 1 ст. 17 вышеуказанного закона).

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 2, 8 и 18; ст. 46 ч. 1 и 2; ст. 118 ч. 2; ст. 128 ч. 3).

В ст. 35 Конституция РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Приведенным положениям Конституции РФ, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст. 1 Протокола № 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6 Конвенции).

Исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (ст. 71 п. "в", п. "о" Конституции РФ), должен действовать в рамках, предоставленных ему Конституцией РФ дискреционных полномочий, и руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 55, согласно которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер, и, вторгающейся, помимо воли собственника, в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Данное положение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, признано не противоречащим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П.

Конституционным Судом РФ указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Вместе с тем, потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено, прежде всего, на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе, не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем, применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае, невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Положение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Приходя к выводу об удовлетворении требований П.А.С., суд правильно исходил из того, что, избранные следователем, с разрешения Московского районного суда г. Рязани, меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество Ш.А.В., необходимы для обеспечения исполнения приговора в части имущественных требований, в случае постановления в отношении Ш.А.В. обвинительного приговора. Вышеперечисленные объекты недвижимости, находятся в личной собственности обвиняемого по уголовному делу Ш.А.В., и не относятся к имуществу, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

В настоящее время необходимость в применении указанной меры обеспечения не отпала, поскольку в добровольном порядке, причиненный преступлением имущественный вред, Ш.А.В. не возместил, количество потерпевших, пострадавших от мошеннических действий, является значительным, и составляет 255 человек, сумма ущерба - <...> руб.

К тому же, сохранение обеспечительной меры в виде арестов на имущество Ш.А.В. направлено, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, и отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому, первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Исходя из названных норм права, и установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области необоснованно проведена государственная регистрация прекращения арестов на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности и соответствия оспариваемого решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области требованиям законодательства, отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - без удовлетворения.