РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-752
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Г.А. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления З.Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права отказать. Взыскать с З.Г.А. стоимость участия эксперта в судебном заседании 1 марта 2012 года в сумме <...> рублей в пользу экспертного учреждения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
З.Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Рязанской области ФИО1 от 14.02.2011 об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет № <...> от 11.12.2010 об оценке рыночной стоимости имущества на сумму <...> рублей; обязать Клепиковский РОСП УФССП по Рязанской области привлечь независимого оценщика для оценки принадлежащего заявительнице имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Озерная".
Свои требования заявительница мотивирует тем, что о произведенной оценке она была извещена 24 февраля 2011 года. С оспариваемым постановлением не согласна, так как в настоящее время рыночная цена земельного участка, входящего в уставной капитал ООО "Озерная", гораздо выше суммы, указанной в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем. Заявительница также не согласна с величиной скидки "на недостаточную ликвидность ООО "Озерная" в 15%, и с тем, что оценка производилась без выезда на местность. Кроме того, считает, что необоснованно была отклонена ее просьба о привлечении другого оценщика в соответствии с ч. 3 ст. 85
ФЗ "Об исполнительном производстве", и в нарушение прав должника она не была извещена о привлеченном судебным приставом-исполнителем специалисте. Более того, срок действия отчета уже истек.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе З.Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, суд, сделав вывод о невозможности принятия в качестве доказательств по делу заключение эксперта от 6 октября 2011 года об оценки 100% доли уставного капитала ООО "Озерная", необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, нарушив тем самым право заявительницы на представление доказательств. При этом указание суда на то обстоятельство, что срок действия акта оценки доли уставного капитала, который был принят обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, истек не влечет за собой последствия для истицы в виде лишения права на представление доказательств.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела 18 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области на основании исполнительного листа Клепиковского районного суда Рязанской области № <...> от 28.05.2009 о взыскании с З.Г.А. в пользу А.А.Б. <...> рублей возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела от 24 декабря 2009 года на основании исполнительного листа Клепиковского районного суда Рязанской области № <...> от 23.11.2009 о взыскании с З.Г.А. в пользу ООО КБ "Транспортный" <...> рублей возбуждено исполнительное производство.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
14 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани № <...> от 09.08.2010 о взыскании с З.Г.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) <...> рублей.
Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству.
Согласно реестру взыскателей сумма, подлежащая взысканию с З.Г.А. <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2010 года наложен арест на 100% доли уставного капитала ООО "Озерная", принадлежащую должнику З.Г.А., предварительная оценка <...> рублей.
21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка 100% доли уставного капитала поручена ООО "Центр оценки собственности "МОРФ".
В соответствии с государственным контрактом № 30-10 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 29.01.2010 и приложениями к контракту произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества: 100% доли уставного капитала ООО "Озерная". По результатам произведенной оценки составлен отчет от 11 декабря 2010 года № <...>, согласно которому рыночная стоимость уставного капитала составила <...> рублей по состоянию на 30 сентября 2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2011 года принят отчет № <...> от 11 декабря 2010 года об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Озерная" в сумме <...> рублей.
Отказывая заявительнице в признании указанного постановления незаконным суд правильно исходил из того обстоятельства, что доказательств опровергающих отчет об оценке от 11 декабря 2010 года заявительницей в суд не представлено, а кроме того на настоящий момент нарушения прав З.Г.А. не имеется, так как срок действия отчета истек.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в суд и оцененным в судебном постановлении на основании ст. 67
ГПК РФ, а также нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 254
ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23
и 25
ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441
ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 85
ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <...> рублей (ч. 2 ст. 85
ФЗ № 229-ФЗ). При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85
ФЗ № 229-ФЗ).
В силу п. 26
Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" (зарегистрирован в Минюсте России 22.08.2007 № 10040) и ч. 8 ст. 85
ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Таким образом, так как доказательств, опровергающих обоснованность постановления судебного пристава в части принятия отчета об оценке в суд не представлено, а применительно к обстоятельствам данного дела шестимесячный срок действия отчета истек, что является основанием для проведения повторной оценки и объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника в результате вынесения оспариваемого постановления, то судом обоснованно отказано в заявлении З.Г.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано заявительнице в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по оценке 100% доли уставного капитала ООО "Озерная", а следовательно в представлении доказательств, подтверждающих законность ее доводов, не влекут за собой отмену решения суда, так как не свидетельствуют о судебной ошибке при окончательном разрешении данного гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза оценки стоимости имущества - доли уставного капитала. Согласно отчету № <...> об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Озерная", рыночная стоимость земельного участка общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, составляющего 100% доли уставного капитала ООО "Озерная", по состоянию на 30 сентября 2010 года составляет <...> рублей.
Однако, выводы эксперта обоснованно не приняты судом во внимание, так как объектом исследования являлась рыночная стоимость земельного участка, входящего в уставной капитал, а не 100% доля уставного капитала, как указано в определении о назначении экспертизы. В связи с чем заключение эксперта верно не признано судом относимым доказательством по данному делу.
В то же время, учитывая, что на момент рассмотрения дела, предполагаемое нарушение прав заявительницы было устранено, в связи с истечением срока действия отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, то целесообразности в проведении повторной экспертизы не имелось, так как предмет спора потерял свою актуальность, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении ходатайства З.Г.А.
По этим же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства З.Г.А. о проведении повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Г.А. - без удовлетворения.
