РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-753
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Е.Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с апелляционной жалобой Е.Н.А. на заочное решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Е.Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать Е.Н.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" ущерб в сумме <...> рублей <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Е.Н.А., действующего на основании доверенности, Б.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Е.Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что <...> в <...> часов <...> минут на а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <1>, принадлежащего Е.Н.А., под его управлением и <2>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель Е.Н.А., нарушивший пп. 13.12
ПДД РФ. В результате аварии, автомобилю <2>, принадлежащего ФИО1 и застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. 15 ноября 2010 г. ООО "<...>" произведен осмотр поврежденного транспортного средства <2> и страхователю выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА ООО "<...>". 18.01.2011 в ОСАО "Ресо-Гарантия" поступил счет на оплату за ремонт указанного автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку гражданская ответственность Е.Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", причиненный ущерб, в пределах лимита ответственности в размере <...> руб. возмещен, оставшиеся <...> руб. <...> коп. перечислены истцом на счет СТОА ООО "<...>". До настоящего времени причиненный материальный вред ответчиком не возмещен, истец просил взыскать с Е.Н.А. денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Е.Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что проведенная автотехническая экспертиза носит вероятностный характер, и не может служить доказательством по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1081
ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 387
ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 ст. 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072
ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения судебного спора судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.Н.А., управлявшего автомобилем <1> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <2>, виновным признан водитель Е.Н.А., в действиях которого установлено нарушение Правил
дорожного движения РФ. Истцом выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. выплачено по полису ОСАГО, и <...> руб. <...> коп. по договору добровольного страхования.
Вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается Е.Н.А. и подтверждается постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2010 г., в котором содержится вывод о том, что Е.Н.А. нарушил требования пп. 13.12
Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства, правильно истолковав и применив положения перечисленных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Е.Н.А., нарушивший пп. 13.12
ПДД РФ, обязан в порядке суброгации возместить выплаченную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя стоимость причиненного ответчиком ущерба, суд обоснованно исходил из заключения проведенной ООО "<...>" экспертизы № <...> от 15.01.2012. Данное доказательство оценивалось судом в соответствие с требованиями ст. 67
ГПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу автотехнической экспертизой, носящей, по мнению заявителя, вероятностный характер, не соответствуют материалам дела. Данное заключение эксперта является полным, достоверным и согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе на отсутствие в справке о ДТП от 07.11.2010 указания на повреждение решетки радиатора и заднего бампера автомобиля <2>, не может быть принята во внимание, поскольку при решении вопроса о назначении экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса об относимости повреждений решетки радиатора и заднего бампера к имевшему место ДТП.
Довод жалобы о том, что не могут быть отнесены к повреждениям, полученным 07.11.2010, повреждения поперечного рычага подвески, поворотного кулака, суппорта тормозного переднего, рычага верхнего левого, кулака поворотного левого, рычага передней подвески нижней левой и втулки переднего стабилизатора, указанные в Заказе-наряде № <...> от 19.11.2010 и договоре заказа-наряда на работы № <...>, и не отраженные ни в справке о ДТП, ни в Акте осмотра ТС, противоречат материалам дела. Данные повреждения были выявлены в процессе ремонта автомобиля и согласно заключению эксперта неразрывно связаны с повреждениями, полученными транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2010.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н.А. - без удовлетворения.
