РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-756
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Пассажиравтосервис" на решение Московского районного суда г. Рязани от 6 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Пассажиравтосервис" к ООО "ПриОка", Я.В.В. о признании договора уступки права требования недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ОАО "Пассажиравтосервис" С.О.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "ПриОка" и ООО "Юлматорг" Ч.Е.В., представителя Я.В.В. - Л.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Пассажиравтосервис" обратилось в суд с иском к ООО "ПриОка", Я.В.В. о признании договора уступки права требования недействительным.
В обоснование исковых требований общество указало, что 22 сентября 2011 года между ООО "ПриОка" и Я.В.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПриОка" (цедент) уступило Я.В.В. (цессионарию) право требования возврата денежных средств, оплаченных ООО "ПриОка" ОАО "Пассажиравтосервис" по недействительной сделке от 15 мая 2007 года, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а Я.В.В. оплатил ООО "ПриОка" за уступаемое право <...> рублей.
ОАО "Пассажиравтосервис" считает, что указанный договор является недействительным по следующим основаниям.
15 мая 2007 года ОАО "Пассажиравтосервис" и ООО "ПриОка" заключили договор купли-продажи нежилого помещения Н2, лит. А, общей площадью <...> кв. м, и доли 13366/48464 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В соответствии с условиями данного договора купли-продажи ОАО "Пассажиравтосервис" передало ООО "ПриОка" указанное недвижимое имущество, а ООО "ПриОка" оплатило ОАО "Пассажиравтосервис" стоимость этого имущества в размере <...> рублей.
14 февраля 2008 года ООО "ПриОка" перепродало недвижимое имущество, приобретенное у ОАО "Пассажиравтосервис", другому юридическому лицу - ООО "ЮлМаторг", получив в качестве оплаты стоимости этого имущества <...> рубля.
Таким образом, в результате совершения ОАО "Пассажиравтосервис", ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" цепочки сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, сложилась следующая ситуация.
Спорное недвижимое имущество с 14 февраля 2008 года находилось у ООО "ЮлМаторг". За него ООО "ЮлМаторг" уплатило ООО "ПриОка" <...> рубля, при этом ООО "ПриОка", в свою очередь, при приобретении спорного имущества у ОАО "Пассажиравтосервис" 15 мая 2007 года уплатило за него <...> рубля.
Впоследствии указанные сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 по делу № <...> договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 15 мая 2007 между ОАО "Пассажиравтосервис" и ООО "ПриОка" признан недействительным. Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, у ООО "ПриОка" не возникло право собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ОАО "Пассажиравтосервис".
В связи с этим договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" 14 февраля 2008 года, также был признан недействительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 4 апреля 2011 года по делу № <...>, как противоречащий ст. 209
Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области при рассмотрении дела № <...> были установлены факты злонамеренного сговора ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" при совершении оспариваемых сделок, ООО "ЮлМаторг" признано недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, и спорное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "ЮлМаторг" в пользу ОАО "Пассажиравтосервис" в соответствии со ст. 301
Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, возвращение сторон недействительных сделок в первоначальное положение в данной цепочке сделок может выглядеть только одним образом - ООО "ПриОка" должно возвратить ООО "ЮлМаторг" стоимость недвижимого имущества, полученного при его продаже, в размере <...> рублей, и только в случае соблюдения этого условия ОАО "Пассажиравтосервис" должно возвратить ООО "ПриОка" стоимость имущества в размере <...> рублей.
Все иные действия не являются возвращением сторон недействительных сделок в первоначальное положение.
Как следует из договора уступки права требования, заключенного ООО "ПриОка" и Я.В.В. 22 сентября 2011 года, ООО "ПриОка" уступило Я.В.В. право требования возврата денежных средств, уплаченных ООО "ПриОка" ОАО "Пассажиравтосервис" по недействительной сделке от 15 мая 2007 года. Однако, это право требования является лишь частью реституционных обязательств ООО "ПриОка", возникших в связи с недействительностью совершенных сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества.
Не возвратив ООО "ЮлМаторг" <...> рубля, составляющие стоимость спорного недвижимого имущества, ООО "ПриОка" не вышло из обязательств, связанных с последствиями недействительности цепочки сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, и, следовательно, переуступать это право не могло, поскольку нельзя уступить часть обязательства (право), не выполнив обязанности. Уступка реституционного требования, то есть требования о возврате предоставления по недействительной сделке, недопустима.
В данном случае уступка права требования, вытекающего из применения последствий недействительности сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, затрагивает всю структуру возникших из решений Арбитражного суда Рязанской области по делам № <...> и № <...> правоотношений между ОАО "Пассажиравтосервис", ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" в целом, а не только конкретное право требования, принадлежащее ООО "ПриОка", в связи с чем Я.В.В. не может заменить ООО "ПриОка" в правоотношениях, основанных на реституции по договору от 15 мая 2007 года.
В результате заключения 22 сентября 2011 года между ООО "ПриОка" и Я.В.В. оспариваемого договора уступки право требовать возврата переданного по недействительной сделке как мера защиты нарушенных интересов предоставляется Я.В.В. - лицу, право которого в результате совершения недействительной сделки не было нарушено.
Согласно ст. 167
Гражданского кодекса РФ путем удовлетворения реституционного требования восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права - имущество возвращается к тому, кому оно принадлежало. Уступка исключительно реституционного требования приводит к утрате права, защищаемого этим требованием, и противоречит закону, вследствие чего недопустима в силу п. 1 ст. 388
Гражданского кодекса РФ.
При уступке права требования последствий недействительности только одной сделки из цепочки недействительных сделок нарушены положения п. 2 ст. 167
Гражданского кодекса РФ.
В результате признания недействительными сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества у ООО "ПриОка" возникло обязательство по возврату ООО "ЮлМаторг" денежных средств в размере <...> рублей и право требования возврата от ОАО "Пассажиравтосервис" <...> рублей.
Эти обязательство и требование являются неразделимыми, и одно без другого реализовано быть не может, поскольку только они в совокупности представляют собой реституцию (возврат сторон в первоначальное положение) по недействительным сделкам, а односторонняя реституция не допускается.
Стороны договора уступки права требования избрали незаконный способ прекращения реституционных правоотношений между ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг", что противоречит закону.
В данном случае в предмет уступки должно было войти и обязательство ООО "ПриОка" по возврату стоимости недвижимого имущества ООО "ЮлМаторг".
В таком виде как договор уступки был заключен ООО "ПриОка" и Я.В.В., он противоречит положениям п. 1 ст. 382
Гражданского кодекса РФ, согласно которым по сделке уступки требования может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.
Таким образом, договор уступки права требования является недействительным в силу норм ст. 168
Гражданского кодекса РФ как противоречащий закону.
Кроме того, право требования, переданное ООО "ПриОка" Я.В.В. на основании договора уступки права требования, является просроченным по следующим основаниям.
Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ОАО "Пассажиравтосервис" и ООО "ПриОка" 15 мая 2007 года, право требования по которому уступлено в оспариваемом договоре между ОАО "Пассажиравтосервис" и ООО "ПриОка" Я.В.В., был признан недействительным (оспоримым) 25 декабря 2008 года постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № <...>.
Таким образом, в силу ст. 181
Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для обращения ООО "ПриОка" в суд с требованием о взыскании исполненного по недействительной сделке истек 25 декабря 2009 года, тем не менее Я.В.В. приобрел это право.
ООО "ПриОка" уступило Я.В.В. право требования спустя почти 2 года после истечения срока исковой давности по данному требованию.
Кроме того, Я.В.В. не оплатил ООО "ПриОка" за уступаемое право <...> рублей.
Основывая свои требования на оспариваемом договоре уступки права требования, Я.В.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ОАО "Пассажиравтосервис" о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорного недвижимого имущества - о взыскании стоимости этого имущества в размере <...> рублей. Одновременно Я.В.В. ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства ОАО "Пассажиравтосервис", находящиеся на расчетном счете ОАО "Пассажиравтосервис". Ходатайство Я.В.В. судом было удовлетворено.
Таким образом, договор уступки права требования, заключенный ООО "ПриОка" и Я.В.В. 22 сентября 2011 года, существенно нарушает права и законные интересы ОАО "Пассажиравтосервис".
Судебными актами арбитражных судов по делу № <...> были установлены факты недобросовестного поведения ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" при приобретении спорного недвижимого имущества.
ОАО "Пассажиравтосервис" полагает, что единственной целью подписания ООО "ПриОка" и Я.В.В. договора уступки права требования являлось причинение вреда ОАО "Пассажиравтосервис".
Считает, что при заключении оспариваемого договора об уступке права требования 22 сентября 2011 года ООО "ПриОка" и Я.В.В. злоупотребили правом, что также является основанием для признания договора уступки недействительным.
ОАО "Пассажиравтосервис", ссылаясь на ст. 10
, 168
Гражданского кодекса РФ, просило признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ООО "ПриОка" и Я.В.В. 22 сентября 2011 года.
Впоследствии ОАО "Пассажиравтосервис" уточнило требования, указав, что соглашение от 1 августа 2011 года, заключенное ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг", о том, что ООО "ПриОка" обязуется возвратить <...> рубля, не свидетельствует о применении ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" реституции по недействительной сделке, совершенной ими, поскольку реституция - это возврат сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
При таких условиях заключение договора уступки права требования в том виде, в котором он был заключен (до тех пор, пока ООО "ПриОка" не возвратит ООО "ЮлМаторг" <...> рубля) влечет возникновение у ООО "ПриОка" неосновательного обогащения, что противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 1102
Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, договор уступки права требования от 22 сентября 2011 года заключен сторонами в нарушение ч. 1 ст. 388
Гражданского кодекса РФ.
ОАО "Пассажиравтосервис" просило признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ООО "ПриОка" и Я.В.В. 22 сентября 2011 года.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2011 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЮлМаторг".
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Пассажиравтосервис" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Пассажиравтосервис" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и соответственно возражений по иску.
Из материалов дела видно, и судом установлено, что 15 мая 2007 года между ООО "ПриОка" и ОАО "Пассажиравтосервис" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью <...> кв. м, и доли 13366/48464 в праве собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Согласно условиям данного договора цена отчуждаемого нежилого помещения составляет <...> рублей, отчуждаемой доли в праве собственности на земельный участок - <...> рубля, а всего <...> рубля.
Условия договора сторонами были исполнены. ОАО "Пассажиравтосервис" передало, а ООО "ПриОка" приняло указанное недвижимое имущество и уплатило его стоимость ОАО "Пассажиравтосервис" в размере 878853 рублей.
14 февраля 2008 года между ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью <...> кв. м, и доли 13366/48464 в праве собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Согласно условиям данного договора цена отчуждаемого нежилого помещения составляет <...> рублей, отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - <...> рубля, а всего <...> рубля.
Условия договора сторонами были исполнены. ООО "ПриОка" передало, а ООО "ЮлМаторг" приняло указанное недвижимое имущество и уплатило его стоимость ООО "ПриОка" в размере <...> рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года по делу № <...> договор купли-продажи нежилого помещения Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью <...> кв. м, и доли 13366/48464 в праве собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенный 15 мая 2007 года между ООО "ПриОка" и ОАО "Пассажиравтосервис", признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 4 апреля 2011 года по делу № <...> договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг" 14 февраля 2008 года, признан недействительным.
У ООО "ЮлМаторг" было истребовано нежилое помещение Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также доля 13366/48464 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация автовокзала, общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: <...>.
Указанные решения вступили в законную силу.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно свидетельствам о государственной собственности от 9 августа 2011 года, следует, что собственником нежилого помещения Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и на праве общей долевой собственности (доля в праве 13366/48464) земельный участок, общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: <...>, расположенного в границах участка, является истец.
Судом также было установлено, что 22 сентября 2011 года ООО "ПриОка" (цедент) и Я.В.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПриОка" уступило, а Я.В.В. принял право требования возврата денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Пассажиравтосервис" (должнику).
Право требовать возврат денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами возникло у ООО "ПриОка" к ОАО "Пассажиравтосервис" на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года по делу № <...>, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года по делу № <...>, постановления ФАС Центрального округа от 25 декабря 2008 года по делу № <...>, определения Высшего Арбитражного суда РФ от 4 июня 2009 года по делу № <...>. На основании указанных судебных актов договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 15 мая 2007 года, заключенный между ООО "ПриОка" и ОАО "Пассажиравтосервис", был признан недействительным.
По договору купли-продажи от 15 мая 2007 года ООО "ПриОка" за нежилое помещение Н2, литера А, назначение - нежилое, общей площадью <...> кв. м, и 13366/48464 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: <...>, перечислило на расчетный счет ОАО "Пассажиравтосервис" на основании платежного поручения № <...> от 18 мая 2007 года <...> рубля.
В соответствии с п. 2 ст. 167
, п. 1 ст. 1103
Гражданского кодекса РФ у ООО "ПриОка" возникло право требовать у ОАО "Пассажиравтосервис" возврат денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, в размере <...> рублей.
На ремонт указанного выше нежилого помещения ООО "ПриОка" затратило денежные средства в размере <...> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается договором подряда № <...> от 4 сентября 2007 года, актом о приемке выполненных работ от 27 сентября 2007 года, платежным поручением № <...> от 30 октября 2007 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку произведенные работы по капитальному ремонту в указанном выше нежилом помещении и применяемые при ремонте материалы невозможно возвратить в натуре, то у ООО "ПриОка" возникло право требовать стоимость произведенного капитального ремонта в размере <...> рублей как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102
, п. 1 ст. 1105
Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 395
Гражданского кодекса РФ, у ООО "ПриОка" возникло право требовать у ОАО "Пассажиравтосервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30 сентября 2008 года по момент вынесения судебного решения.
С 30 сентября 2008 года по 22 сентября 2011 года прошло 1088 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...> рублей <...> копеек.
Право требовать с должника указанные выше денежные суммы как возврат исполненного по недействительной сделке, неосновательное обогащение в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей ООО "ПриОка" передает Я.В.В. на основании настоящего договора.
В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от 22 сентября 2011 года ООО "ПриОка" обязано передать Я.В.В. все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: заверенную подписью генерального директора и печатью копию Устава ООО "ПриОка"; заверенную подписью генерального директора и печатью копию решения участника ООО "ПриОка" о назначении генерального директора; заверенную подписью генерального директора и печатью копию решения участника ООО "ПриОка" о заключении крупной сделки; заверенную подписью генерального директора и печатью копию решения участника ООО "ПриОка" № 3; заверенную подписью генерального директора и печатью копию договора об уступке доли в уставном капитале ООО "ПриОка"; подлинный договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 15 мая 2007 года, заключенный между ООО "ПриОка" и ОАО "Пассажиравтосервис"; подлинный передаточный акт от 15 мая 2007 года, заключенный между ООО "ПриОка" и ОАО" Пассажиравтосервис"; подлинный передаточный акт о выполнении обязательств по оплате от 20 мая 2007 года; подлинное платежное поручение № <...> от 18 мая 2007 года; подлинный договор подряда № <...> от 4 сентября 2007 года; подлинный акт о приемке выполненных работ от 27 сентября 2007 года; подлинное платежное поручение № <...> от 30 октября 2007 года; подлинный счет № <...> от 27 сентября 2007 года; копию лицензии ООО "Стройэкспресс"; заверенную копию доверенности № <...> от 3 августа 2007 года; копию искового заявления ОАО "Пассажиравтосервис" к ООО "ПриОка" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 15 мая 2007 года; подлинное решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года по делу № <...>; подлинное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года по делу № <...>; подлинное постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 года по делу № <...>; подлинное определение Высшего Арбитражного суда РФ от 4 июня 2009 года по делу № <...>; подлинную претензию ООО "ПриОка" к ОАО "Пассажиравтосервис" о добровольной оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 1 сентября 2011 года; квитанцию об отправке претензии от 1 сентября 2011 года; копию решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № <...> от 4 апреля 2011 года; копию постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № <...> от 23 июня 2011 года; копию постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 года по делу № <...>; иные документы, имеющиеся у ООО "ПриОка" и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.
Все указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора. Передача всех документов, упомянутых в п. 2 настоящего договора, оформляется актом приема-передачи.
ООО "ПриОка" также обязан, сообщить Я.В.В. все иные сведения, имеющие значение для осуществления Я.В.В. прав кредитора по указанному договору уступки права требования.
Согласно п. 5 договора уступки права требования от 22 сентября 2011 года за уступаемые по настоящему договору права Я.В.В. обязан выплатить ООО "ПриОка" <...> рублей.
Оплата производится на расчетный счет либо в кассу ООО "ПриОка" в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Подтверждающим оплату по договору документом является либо платежное поручение, либо приходный кассовый ордер и кассовый чек.
В соответствии с п. 7 договора уступки права требования от 22 сентября 2011 года ООО "ПриОка" обязуется в четырехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить ОАО "Пассажиравтосервис" о переуступке права требования Я.В.В. согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства Я.В.В.
ООО "ПриОка" свои обязательства по договору уступки права требования от 22 сентября 2011 года выполнило. В свою очередь Я.В.В. исполнил обязательства, предусмотренные п. 5 договора уступки права требования от 22 сентября 2011 года, оплатив ООО "ПриОка" денежные средства в размере <...> рублей.
Во исполнение п. 7 названного договора ООО "ПриОка" в адрес ОАО "Пассажиравтосервис" 26 сентября 2011 года было направлено уведомление о заключении 22 сентября 2011 года между ООО "ПриОка" и Я.В.В. договора уступки права требования.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ.
Исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной нормы закона, истец должен доказать что договор уступки права требования от 22 сентября 2011 года, заключенный между ответчиками является недействительным в силу ст. 168
ГК РФ, как противоречащий требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 382
, ст. 1102
Гражданского кодекса РФ.
Между тем, ОАО "Пассажиравтосервис" не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных им требований. Более того, судом было установлено, что истец стороной договора уступки права требования от 22 сентября 2011 года не является, заключением данного договора какие-либо права и законные интересы его не нарушаются.
Вывод суда о том, что заключение договора уступки права требования в том виде, в котором он был заключен, не влечет возникновение у ООО "ПриОка" неосновательного обогащения, также является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 1102
ГК РФ, которая предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой
, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не возвратив до заключения договора уступки права требования от 22.09.2011, ООО "ПриОка" сумму <...> руб. ООО "ЮлМаторг", права истца никоем образом не нарушает.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Пассажиравтосервис", поскольку истец, не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности, и поскольку истец не является стороной по договору уступки права требования от 22.09.2011, заключенный между ответчиками. Заключением данного договора какие-либо права и законные интересы истца не нарушаются.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда не имеется.
При вынесение решения, судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67
ГПК РФ.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 6 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пассажиравтосервис" без удовлетворения.
