РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-768
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Щ.Б.Ф. к Щ.Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением с апелляционной жалобой представителя истицы на основании доверенности М.С.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Щ.Б.Ф. удовлетворить.
Прекратить право пользования Щ.Л.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Щ.Л.В., ее представителя М.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Щ.Б.Ф., Щ.О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ.Б.Ф. обратился в суд с иском к Щ.Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щ.А.О., о прекращении права пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <1>, в котором кроме него проживает его сын ФИО1, зарегистрированы, но не проживают бывшая супруга сына Щ.Л.В., вселенная в спорное жилое помещение 31.10.1994 в качестве члена семьи, и внук Щ.А.О., <...> рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Рязани от 30.12.2005 брак между ФИО1 и Щ.Л.В. был расторгнут, после чего ответчица забрала вещи и уехала вместе с сыном. Она имеет другую семью и проживает на жилой площади гражданского супруга по адресу: <2>.
Коммунальные услуги ответчица не оплачивает, в спорной квартире не проживает, совместное с истцом хозяйство не ведет. Просил суд прекратить право пользования Щ.Л.В. и Щ.А.О. жилым помещением, расположенным по адресу: <1>.
Впоследствии истец от требований о прекращении права пользования жилым помещением Щ.А.О. отказался. Определением суда от 18.01.2012 производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 2 февраля 2012 года исковые требования Щ.Б.Ф. удовлетворены, право пользования Щ.Л.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <1> прекращено.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы М.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что право собственности истца на спорную квартиру возникло на основе заведомо ничтожной сделки. Истец, представив справку ЖСК "Венера", которая также, по мнению представителя ответчицы, является ничтожной, лишил ответчицу и ее несовершеннолетнего ребенка права на участие в приватизации спорного жилого помещения.
Считает также, что суд не учел решения мирового судьи от 14.06.2006 о взыскании с сына истца ФИО1 алиментов в пользу ответчицы на содержание несовершеннолетнего ребенка, которым, по мнению М.С.А., определено место жительства ответчицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что, истцу Щ.Б.Ф. принадлежит квартира по адресу: <1>. Право собственности возникло у истца, являвшегося членом жилищно-строительного кооператива "Венера" в связи с полной выплатой пая. Согласно имеющейся в материалах дела справке ЖСК "Венера" паевой взнос выплачен полностью в 1984 году.
В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрированы: истец Щ.Б.Ф., его сын ФИО1, Щ.Л.В. (бывшая супруга ФИО1), Щ.А.О. (внук истца).
Ответчица Щ.Л.В. - супруга сына истца ФИО1 в 1994 году была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем как член семьи собственника.
Брак между ФИО1 и Щ.Л.В. расторгнут 10.01.2006 В настоящее время семейные отношения между ответчицей и истцом прекращены, ответчица проживает по другому адресу, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и объяснениями сторон.
Удовлетворяя требования истца, районный суд руководствовался положениями жилищного законодательства, устанавливающего основания прекращения права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника, а также обстоятельства, при которых право пользования помещением таких лиц может быть сохранено. При этом судом первой инстанции были подробно исследованы все представленные доказательства, приняты во внимание показания сторон и свидетелей и дана мотивированная оценка всем обстоятельствам дела.
Согласно ч. 4 ст. 31
ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1
и 4 статьи 31
ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Учитывая прекращение семейных отношений между сторонами (факт которого ответчицей не оспаривался), отсутствие у истца алиментных обязательств в отношении ответчицы, длительное непроживание ответчицы в спорном жилом помещении, а также непредоставление ответчицей доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования Щ.Л.В. принадлежащей истцу квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на квартиру возникло на основе заведомо ничтожной сделки, а также, что ответчица и ее несовершеннолетний ребенок незаконно лишены права на приватизацию спорного имущества, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорное жилое помещение возникло в связи с полной выплатой пая как у члена жилищно-строительного кооператива. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца до момента государственной регистрации в 2007 году права собственности на спорное жилое помещение является несостоятельной и также не принимается во внимание судебной коллегией.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", вступившего в силу 1 июля 1990 г., член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество. Положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространялись на правоотношения, возникшие как до, так и после 1 июля 1990 года (п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 6 марта 1990 г. № 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР").
Аналогичное положение содержит ч. 4 ст. 218
ГК РФ, вступившего в силу 01.01.1995.
Таким образом, с 1 июля 1990 г. факт полной выплаты паевого взноса влечет наделение члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение.
Ответчица была вселена в спорное жилое помещение в 1994 году уже после полной выплаты пая за квартиру, то есть ответчица не имела права на жилую площадь в доме жилищно-строительного кооператива до вступления в силу указанного закона. Соответственно право пользования ответчицей спорной квартирой не носит постоянного, бессрочного характера.
Доводы жалобы о том решением мирового судьи с сына истца (ФИО1) взысканы алименты в пользу ответчицы на содержание несовершеннолетнего ребенка и, по мнению М.С.А., определено место жительства ответчицы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и были правильно отклонены судом первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67
ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса
РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела также не допущено.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.Л.В. М.С.А. - без удовлетворения.
