РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-789
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.О.С. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.О.С. к К.В.В. о признании за Т.О.С. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, до совершеннолетия ее дочери К.В.В. <...> рождения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
Т.О.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.В., обратилась в суд с иском к К.В.В. с требованием признать за истицей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, до совершеннолетия дочери истицы К.В.В., <...> рождения. Мотивировала тем, что она с 1998 года по октябрь 2010 года проживала с ответчиком без регистрации брака в спорной квартире. 21 марта 2004 года у них родилась дочь К.В.В., которая в 2005 году зарегистрирована в указанном жилом помещении. 19 января 2007 года за дочерью в порядке приватизации признано право собственности на 1/2 доли квартиры. В 2010 году истица с ребенком переехала к своей матери в квартиру по адресу: <...>. С этого времени ответчик ее в квартиру не пускает. Полагает, что она имеет право жить в этой квартире для выполнения обязанностей по воспитанию дочери.
Суд в удовлетворении требований отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Т.О.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Мотивирует тем, что суд не учел, что принадлежащий ей на праве долевой собственности дом без удобств и его ремонт нецелесообразен, в нем она не живет с 2005 года, а проживает с дочерью в квартире у своей матери, где на каждого члена семьи приходится по 4 кв. м жилой площади. При этом у дочери в собственности имеется 1/2 доли спорной квартиры, в которой она не может жить в отсутствие истицы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны в зарегистрированном браке не состояли и являются родителями несовершеннолетней К.В.В., 21 марта 2004 года рождения.
Ответчик К.В.В. с 06.12.1989, а его несовершеннолетняя дочь К.В.В. с 03.03.2005 зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Иных зарегистрированных лиц в данном жилом помещении не имеется.
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 19.01.2007, указанная квартира в порядке приватизации передана в собственность К.В.В. и несовершеннолетней К.В.В. по 1/2 доли каждому, а 31.01.2007 за ними в ЕГРП зарегистрировано право долевой собственности на квартиру.
Т.О.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 30
ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (часть 1)
. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2)
.
В силу ч. 1
, 2 ст. 31
ЖК РФ, собственник вправе вселить иных граждан в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи. Такой гражданин приобретает право пользование данным жилым помещением наравне с собственником, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 70
ЖК РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Отказывая в удовлетворении требования Т.С.Т. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <...>, суд обоснованно исходил из того, что она имеет право пользования другим жилым помещением по адресу: <...>, в котором ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности.
Из материалов дела также следует, что ни до, ни после приватизации в 2007 году спорной квартиры К.В.В. своего согласия на вселение и постоянное проживание в указанном жилом помещении истицы не давал, соглашений о предоставлении ей квартиры в пользование по каким-либо иным основаниям между ними заключено не было.
При таких обстоятельствах истица в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика, являвшегося нанимателем, а затем собственником квартиры, не вселялась и, таким образом, право пользования ею по основаниям, предусмотренным ч. 1
, 2 ст. 31
и ч. 1 ст. 70
ЖК РФ, не приобрела.
Иных, предусмотренных законом, оснований для признания за истицей права пользования квартирой по адресу: <...> также не имеется. Факт принадлежности 1/2 доли в праве собственности на указанной жилое помещение несовершеннолетней дочери истицы не является основанием для признания за Т.С.Т. права пользования ею.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы истицы о невозможности проживания ребенка с отцом в отсутствие истицы, о невозможности проживания истицы в принадлежащем ей на праве долевой собственности домовладении по адресу: <...> в связи с нецелесообразностью его ремонта, а также о количестве квадратных метров жилплощади, приходящейся на каждого человека по месту ее фактического проживания у ее матери по адресу: <...>, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О.С. - без удовлетворения.
