РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. № 33-а-739
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:
У.Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Русская тройка", Н.С.Ю. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительной сделки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения У.Е.Н. и ее представителя - Б.Т.С., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Русская тройка" - Х.В.И. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
У.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Русская тройка", Н.С.Ю. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, а также применении последствий недействительной сделки.
В обоснование своих требований указала, что является должником по исполнительному производству № <...>, в ходе которого 19.04.2011 состоялись торги по продаже принадлежащего У.Е.Н. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Победителем торгов признан Н.С.Ю., заключивший договор купли-продажи указанного имущества и перечисливший в соответствии с ним <...> рублей.
Истица считает, что торги проведены с нарушением требований закона.
Так, организация ООО "Русская тройка", занимающаяся по поручению государственных органов реализаций имущества, не выполнила требований федеральных актов по надлежащему извещению о проведении торгов.
Другим нарушением является то, что произведенная 07.04.2011 информация в газете "<...>" не обеспечила возможность надлежащего участия в торгах потенциальных покупателей, поскольку срок на подачу заявок был установлен с 07.04.2011 по 10.04.2011, из которых 07.04.2011 - день выхода газеты, а 9 и 10 апреля 2011 г. - выходные дни.
Кроме того, в нарушение требований ст. 448
ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало полного объема информации о предмете торгов - о том, что объект, выставленный на торги, имеет отдельный вход и состоит из торгового зала и подсобных помещений, а также другие сведения, позволяющие точно определить месторасположение предмета торга и его ценность для покупателей.
Из-за ненадлежащего извещения о проведении торгов присутствие истицы на торгах в нарушение ст. 57
ФЗ "Об ипотеке" было ограничено, в связи с чем она была лишена возможности следить за соблюдением порядка их проведения.
Истица полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства привели к тому, что имущество было реализовано за <...> рублей, тогда как согласно заключению специалиста рыночная стоимость этого объекта недвижимости составляет <...> рублей, то есть имущество продано по цене значительно ниже рыночной цены, что существенно нарушает права истца, как должника по исполнительному производству.
По указанным основаниям истица просила удовлетворить заявленные требования.
Суд отказал в иске, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе У.Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда, в пределах доводов жалобы полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что У.Е.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2010 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между У.Е.Н. и Акционерным коммерческим банком "<...>" (ОАО), обращено взыскание на указанное имущество, находящееся в залоге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
13.08.2010 Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области в отношении У.Е.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2010 названный объект недвижимости арестован и передан по акту от 04.03.2011 для дальнейшей реализации в ТУ Росимущества в Рязанской области. 25.03.2011 по поручению ТУ Росимущества в Рязанской области № <...> объект недвижимого имущества передан на реализацию организатору торгов - ООО "Русская тройка".
Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Рязанские ведомости" № 60 (3863) от 07.04.2011 и размещено в сети Интернет на официальном сайте ООО "Русская тройка".
Для участия в конкурсе были поданы две заявки - ФИО1 и Н.С.Ю., которые признаны участниками торгов данного имущества.
19.04.2011 состоялись торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего У.Е.Н., победителем торгов признан Н.С.Ю., перечисливший в установленный срок оплату в размере <...> рублей и заключивший договор купли-продажи указанного имущества. По акту приема-передачи от 22.04.2011 организатор торгов передал имущество покупателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 57
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет".
В силу этой нормы извещение о предстоящих публичных торгах по продаже имущества истицы подлежало опубликованию в газете "<...>" не позднее 8 апреля 2011 года, а также ООО "Русская тройка", как организатор торгов, должно было направить в службу судебных приставов информацию о проведении торгов.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные требования закона при проведении торгов выполнены - объявление о проведении торгов дано в газете "<...>" 7 апреля 2011 года, ООО "Русская тройка", как организатор торгов, 11 апреля 2011 года направило соответствующую информацию в службу судебных приставов о проведении торгов.
Довод жалобы о том, что установленный срок для подачи заявки был недостаточен, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку такие сроки законом не установлены. Кроме того, из материалов дела нельзя сделать вывода о том, что установленный срок для подачи заявки был недостаточен для ее фактической подачи.
Ссылка жалобы на то, что имущество истицы было продано по заниженной стоимости, несостоятельна. Так, начальная цена для продажи названного имущества - <...> рублей была установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суд г. Рязани от 29 апреля 2010 года. На торгах имущество продано за <...> рублей, поэтому нельзя сказать того, что имущество истицы продано по заниженной стоимости.
Утверждение истицы о том, что она в силу требований ст. 57
ФЗ "Об ипотеке" не была ненадлежащим образом извещена о проведении торгов, также не влечет отмены решения суда, поскольку как эта норма, так и другие правовые нормы, регулирующие проведение торгов в отношении недвижимого имущества не предусматривают направление истице организаторами торгов извещения о проведении торгов.
В соответствии с положениями статьи 449
Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом не любое формальное нарушение правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер и влиять на результаты торгов.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал, что истица не представила доказательств, указывающих на то, что при проведении торгов, были допущены нарушения, имевшие существенный характер и повлиявшие на результаты торгов.
Все доводы, изложенные в жалобе, о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, значительно повлиявшие на права и интересы истицы, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Е.Н. - без удовлетворения.
