РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. № 33-914
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Г.Ю.А. к С.Н.Н. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома прекратившим действие, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, удовлетворить.
Признать обязательства, определенные предварительным договором от 14 сентября 2006 года купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенным между С.Н.К. и Г.Ю.А., прекращенными.
Взыскать с С.Н.Н. в пользу Г.Ю.А. денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченных ею по предварительному договору от 14 сентября 2006 года купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенному между С.Н.К. и Г.Ю.А.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей Г.Ю.А. - С.Н.П. и Б.С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Ю.А. обратилась в суд с иском к С.Н.Н. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома прекратившим действие, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, мотивируя его тем, что она 14 сентября 2006 года заключила с ФИО1 письменный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - доли жилого дома. Указанная 1/2 доля жилого дома принадлежала продавцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 8 декабря 1993 года, выданного нотариусом ФИО2 и зарегистрированного в реестре за № <...>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано по праву личной собственности в Спасском БТИ за № <...> от 9 декабря 1993 года. Из условий данного договора следует, что стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли жилого бревенчатого дома, площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв. м. Цена указанного имущества была определена договором в <...> рублей. Согласно п. 2.2.1 предварительного договора Г.Ю.А. обязалась передать ФИО1 в счет исполнения обязательства первоначальный взнос в рублях в сумме <...> рублей не позднее 14 сентября 2006 года. Оставшаяся сумма должна была быть выплачена Г.Ю.А. в течение трех лет, то есть до 14 сентября 2009 года.
14 сентября 2006 года при подписании предварительного договора купли-продажи ФИО1 получила от нее, Г.Ю.А., <...> руб. В подтверждение данного факта ФИО1 была написана расписка в получении ею указанной суммы.
Условия предварительного договора купли-продажи ФИО1 не выполнила, так как в 2007 году умерла.
Наследником спорного жилого дома стал ее сын - С.Н.Н. С.Н.Н. оформил данный дом на себя и стал его собственником, но выполнять условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества отказался. Срок заключения основного договора купли-продажи истек 14 сентября 2009 года, однако основной договор так и не был заключен. На ее неоднократные требования возвратить денежную сумму в размере <...> рублей, уплаченную в связи с условиями предварительного договора купли-продажи, С.Н.Н. отказывается под различными предлогами, хотя, в соответствии со ст. 1175
ГК РФ, он, как наследник, принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Считала, что поскольку С.Н.Н. в установленный предварительным договором купли-продажи срок - 14 сентября 2009 года - не заключил с ней основной договор купли-продажи, то в соответствии с ч. 6 ст. 429
ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, С.Н.Н. произвел отчуждение указанного имущества, а потому обязан возвратить уплаченные ею ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей.
Просила признать предварительный договор от 14 сентября 2006 года купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и Г.Ю.А. расторгнутым. Взыскать с С.Н.Н. в ее пользу денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи от 14 сентября 2006 года.
14 февраля 2012 года Г.Ю.А. уточнила исковые требования в части требований, заявляемых ею в отношении предварительного договора купли-продажи от 14 сентября 2006 года. Считала, что предварительный договор прекратил свое действие 14 сентября 2009 года и окончательно просила суд признать предварительный договор купли-продажи от 14 сентября 2006 года прекратившим действие. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи, в сумме <...> рублей.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить новое решение об отказе в иске Г.Ю.А. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно посчитал, что прекращение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества как бы автоматически влечет взыскание с ответчика полученного по этой сделке. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что истица не была намерена до истечения срока действия договора уплачивать ответчику оставшуюся сумму, что она фактически отказалась от исполнения договора. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о том, что истица проживала в спорном доме фактически в качестве нанимателя более 4 лет, оплата <...> руб. при ее отказе от покупки дома является платой за наем жилого дома за три года. В связи со смертью ФИО1 обязательства по предварительному договору прекратились с 13 июня 2007 года, однако суд не принял это во внимание. Также суд неправильно разрешил вопрос о сроке исковой давности, не принял во внимание, что договор самой истицей был подписан только в ходе судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Так, из материалов дела следует, что 14 сентября 2006 года между ФИО1 и Г.Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленным суду подлинником предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2006 года, подписанным сторонами (л.д. 67-68).
Согласно условиям этого договора, сторонами была определена стоимость указанного в договоре имущества в <...> рублей, из которых <...> рублей Г.Ю.А. обязалась передать ФИО1 в день заключения предварительного договора купли-продажи, а оставшаяся часть денежных средств должна была быть выплачена Г.Ю.А. в течение 3-х лет, то есть до 14 сентября 2009 года.
Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в течение 3-х лет с момента заключения предварительного договора купли-продажи и получения ФИО1 всех правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.
Из материалов дела также следует, что Г.Ю.А. в день заключения предварительного договора купли-продажи, 14 сентября 2006 года, выполнила условия предварительного договора купли-продажи - передала ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается распиской, составленной ФИО1 14 сентября 2006 года (л.д. 69). Факт передачи указанных денежных средств от Г.Ю.А. ФИО1 ответчиком С.Н.Н. в судебном заседании не оспаривался.
Установлено, что 13 июня 2007 года ФИО1 умерла, наследство, оставшееся после ее смерти, в том числе 1/2 долю спорного жилого дома, в установленный законом срок принял ее сын С.Н.Н. - ответчик по настоящему делу.
Согласно постановлению Главы муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района от 20 января 2009 года № <...>, "Об уточнении адресного номера жилого дома по ул. <...>" спорному домовладению, владельцами которого являются ФИО2 и ФИО1 присвоен № <...>.
С учетом указанных обстоятельств и требований норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Н.Н., приняв в установленный законом срок наследство после смерти своей матери ФИО1, принял, в том числе и ее обязанности, определенные условиями предварительного договора купли-продажи от 14 сентября 2006 года, однако данные обязательства не исполнил. В срок, определенный предварительным договором - 14 сентября 2009 года - основной договор купли-продажи с Г.Ю.А. не заключил, после надлежащего оформления своих наследственных прав - получения 4 августа 2010 года свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома произвел отчуждение указанного имущества иным лицам, а не стороне предварительного договора купли-продажи Г.Ю.А., в связи с чем обязан возвратить уплаченные ею ФИО1 во исполнение предварительного договора купли-продажи от 14 сентября 2006 года денежные средства в сумме <...> рублей.
Доводы С.Н.Н., содержащиеся и в апелляционной жалобе, о том, что Г.Ю.А. пользовалась указанным домовладением как квартирантка, предварительный договор купли-продажи не подписывала, а потому он является незаключенным судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, судом исследован представленный истицей подлинник предварительного договора купли-продажи, в котором содержатся все существенные условия договора, определен предмет купли-продажи, указано его место расположения, его технические характеристики, стоимость, а также срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор. Указанный договор подписан сторонами. Во исполнение условий договора истицей суду представлена расписка в получении ФИО1 денежных средств в сумме <...> рублей.
С.Н.Н. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, что между сторонами состоялась договоренность о том, что уплаченные деньги за продажу дома, являются платой за проживание истицы в спорном доме в течение четырех лет, суду первой инстанции не представлено, хотя в соответствии со ст. 56
ГПК РФ, такая обязанность на него возлагалась.
Факт передачи Г.Ю.А. денежных средств ФИО1 в сумме <...> рублей в счет предоплаты за принадлежащий ей жилой дом, С.Н.Н. не оспаривался.
Кроме того, судом первой инстанции исследованы расписки от 3 сентября 2006 года (л.д. 70) и от 25 апреля 2007 года (л.д. 71), из которых следует, что С.Н.Н. получал от Г.Ю.А. в счет будущей продажи спорного дома денежные средства в сумме <...> рублей. Данные обстоятельства С.Н.Н. в суде первой инстанции также не оспаривались.
Доводы С.Н.Н. о том, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований, судом также тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.
Так, материалами дела установлено, что предварительным договором купли-продажи был определен срок, в течение которого Г.Ю.А. (покупатель) должна была передать ФИО1 (продавцу) оставшиеся денежные средства, а ФИО1, оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы для совершения сделки купли-продажи. Указанный срок истекал 14 сентября 2009 года, что определено п. 1.2 и п. 2.2.1 предварительного договора.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения Г.Ю.А. в суд с указанными требованиями надлежит исчислять с 15 сентября 2009 года. В суд Г.Ю.А. обратилась 29 ноября 2011 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Довод С.Н.Н. о том, что Г.Ю.А. знала о смерти ФИО1, а потому течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента смерти наследодателя, а именно с 13 июня 2007 года, суд правильно не принял во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств тому, что о дне смерти ФИО1 он надлежащим образом уведомил сторону по предварительному договору купли-продажи Г.Ю.А.
Так, из объяснений самого С.Н.Н. следует, что свидетельство о смерти матери он Г.Ю.А. не предъявлял, по день смерти его мать проживала с ним по его адресу, похороны также осуществлялись в Рыбновском районе.
Из представленной истицей Г.Ю.А. домовой книги на спорное домовладение (л.д. 72-78) усматривается, что наследодатель ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована по спорному адресу.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от 5 марта 2012 года № 339, выданной Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области в Спасском районе, из которой следует, что гр. ФИО1, 2 мая 1932 года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...> с 19 мая 1968 года по настоящее время.
Довод С.Н.Н. о том, что все соседи в Спасске знали о смерти его матери, а потому об этом факте должно было быть известно и Г.Ю.А., судом правильно не принят во внимание, так как данный довод не может являться тому бесспорным доказательством.
Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО3, ФИО4 также не следует, что о смерти ФИО1 истице Г.Ю.А. стало известно 13 июня 2007 года.
При наличии изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
