ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. № 33-503/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2012 года гражданское дело по иску П.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Е", обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Е" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Р.Т.В., судебная коллегия
установила:
П.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Е" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме <...> расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указывая, что 23 апреля 2009 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. <...> П.Т.В. были выполнены все обязательства по договору. 16.03.2010 г. она подписала акт приема-передачи квартиры, но жить в квартире не смогла, поскольку монтаж ограждающих конструкций из ПВХ профиля выполнен с нарушением ГОСТов. П.Т.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, направляла претензионные письма, однако недостатки ответчиком устранены не были. По обращению П.Т.В. 16.08.2010 г. экспертом АНКО "ТЦСЭ" в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр остекления двух лоджий и было установлено их выполнение с нарушением ГОСТа 30971-2002, ГОСТа 30674-99. В связи с тем, что ответчик отказался устранять недостатки, П.Т.В. вынуждена была заказать оконные блоки и их установку у ИП К.Е.Г., сумма заказа составила <...> Так же П.Т.В. указала, что поскольку ответчик не устранил недостатки, она не может пользоваться квартирой, вселиться в нее и проживать, хотя оплачивает коммунальные услуги, указанное нарушает ее права, считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она просит компенсировать ей в сумме <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "В", а также истцом увеличены исковые требования до <...> рублей и уточнены основания иска.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Е" в пользу П.Т.В. взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия № 45 от 23.04.2009 г. в сумме <...> рублей, оплата за услуги эксперта в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>. П.Т.В. обязана вернуть ООО "Е" демонтированные оконные блоки из ПВХ, установленные на теплой и холодной лоджии в квартире № <...> д. <...> по ул. <...> г. Тамбова.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Т.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Е" на основании доверенности П.О.Ю. просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2011 года отменить, указывает, что суд положил в основу решения по делу денежную сумму в размере <...> рублей, вытекающую из договора купли-продажи от 23.08.2011 года и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2011 года, а также договора подряда от 23.08.2011 года и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2011 года, заключенных между заказчиком П.Т.В. и ИП К.Е.Г., в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия № 45 от 23.04.2009 года по установке оконных конструкций из ПВХ. Однако согласно акту экспертного исследования от 16.08.2011 года № 1568/50 стоимость работ по замене оконных блоков (двух лоджий (теплой и холодной)) в квартире, принадлежащей истцу, составляет <...> рублей. Суд не исследовал должным образом и не дал оценки образовавшейся разнице в стоимости замены оконных конструкций, рассчитанной экспертом. Также суд не определил являются ли недостатки явными или скрытыми и не учел, что истица подписала акт приема-передачи квартиры 16.03.2010 года, согласно которому не имеет никаких претензий к ООО "Е" по качеству строительства и состоянию квартиры в целом.
Заслушав представителя ООО "Е" П.О.Ю., представителя ООО "В" Р.Д.С., П.Т.В. и ее представителя К.Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 2
ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в этой связи судебная коллегия при рассмотрении данной жалобы руководствуется правилами Гражданского процессуального кодекса
РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие между П.Т.В. и ООО "Е" регулируются Законом
РФ "О защите прав потребителей", ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и положениями главы 37
Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2009 года П.Т.В. заключила с ООО "Е" договор долевого участия в строительстве жилья по адресу: г. <...>.
Согласно условиям договора застройщик был обязан передать двухкомнатную квартиру с общей площадью <...> кв.м в построенном в соответствии с проектной документацией жилом доме, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В акте экспертного исследования № 1568/50 от 16.08.2011 г. указано, что оконные блоки из ПВХ профилей в приобретаемой истицей квартире не соответствуют требованиям ГОСТа 30971-2002, ГОСТа 30674-99.
В соответствии с п. 1 ст. 723
Гражданского кодекса РФ и ст. 18
ФЗ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе требовать по своему усмотрению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов по устранению недостатков.
Пункт 2 ст. 7
ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает возможность участника долевого строительства устранить выявленные недостатки собственными силами.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленная истцу квартира по акту приема-передачи от 16.03.2010 г. имеет строительные недостатки, устранение выявленных недостатков произведено истцом самостоятельно, посредством заключения договоров купли-продажи оконных блоков и подряда на их установку от 23.08.2011 г., дополнительных соглашений к ним от 22.10.2011 г., стоимость работ по договорам составила <...>.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом и не дал оценки образовавшейся разнице в стоимости замены оконных конструкций, рассчитанной экспертом и указанной в договорах между П.Т.В. и ИП К.Е.Г., не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, т.к. опровергается материалами дела, согласно которым Д.Д.А., проводивший экспертное исследование четко и однозначно указал на то, что им была рассчитана лишь стоимость ПВХ конструкций, подлежащих замене, стоимость строительно-монтажных работ им не учитывалась и не рассчитывалась.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Е" стоимость ПВХ конструкций в размере <...> не оспаривала, также как и не оспаривала необходимость проведения строительно-монтажных работ при замене старых ПВХ конструкций на новые.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при приеме квартиры П.Т.В. не имела претензий к качеству строительства, поскольку истец не обладает техническими познаниями в области строительства.
Вопреки доводам кассационной жалобы о выявленных недостатках в строительстве П.Т.В. действуя добросовестно и в соответствии с требованиями п.п. 4
и 5 ст. 720
Гражданского кодекса РФ, известила подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, однако ответчик не принял мер для разрешения возникшего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360
- 361
, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Е" - без удовлетворения.
