ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 апреля 2012 г. по делу № 4-А-223/12
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
Постановлением инспектора-дежурного (для выезда на место ДТП) ГИБДД УМВД по г. Хабаровску от 20 октября 2011 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2012 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе Б. просит отменить состоявшиеся в отношении него решения, ссылаясь на нарушение Правил
дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия и выражая несогласие с оценкой доказательств.
Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 г. Б., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории с левым поворотом на <...> в нарушение п. 8.3
Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Ш., движущемуся по дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, что является правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, письменным объяснением потерпевшей Ш., показаниями в суде первой инстанции Б., а также другими доказательствами.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы судами первой и второй инстанций в полном объеме, утверждение Б. об обратном надуманно.
Ссылка Б. на внесении исправлений в постановление о назначении наказания проверялась судьей районного суда, при этом сомнений в законности вынесенного постановления не возникло. Как следует из объяснений должностного лица в суде первой инстанции, исправления в постановление были внесены ею в присутствии Б. и с его согласия.
Приведенные в надзорной жалобе доводы о несоблюдении вторым участником ДТП Правил
дорожного движения РФ не могут повлиять на принятые в отношении Б. решения, так как привлечение водителя Ш. к административной ответственности за движение по полосе встречного движения не исключает наличие в действиях Б. состава другого правонарушения.
Поскольку маневр поворота на главную дорогу создает наибольшую опасность в движении и требует от водителя поворачивающего транспортного средства повышенной осторожности, то довод Б. о том, что он не видел препятствия для движения, пока не выехал на середину дороги, так как первый и второй ряды автомобилей остановились, пропуская его, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее его ответственность за нарушение п. 8.3
Правил дорожного движения РФ, а напротив, указывает, что водитель Б. осуществил маневр, не убедившись в его безопасности.
Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Б. с оценкой судьей районного суда и судьей краевого суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, Б. в рассматриваемой жалобе не привел.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
