АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу № А79-1245/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2012 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой", г. Ульяновск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительным решения
от 26.12.2011 по делу 229-К-2011,
при участии:
от заявителя - Ч. (дов. от 30.12.2011);
от Чувашского УФАС России - К. (дов. от 18.09.2009);
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновскдорстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - антимонопольный орган, Чувашское УФАС России) о признании недействительным решения
по результатам рассмотрения жалоб на действия аукционной комиссии Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-УФА Федерального дорожного агентства по делу № 229-К-2011 от 26.12.2011.
Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО "Ульяновскдорстрой" подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по лоту "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск км 173+600 - км 184+000 в Ульяновской области (II пусковой комплекс ПК 52+00 - ПК 104+33)".
ОАО "Ульяновскдорстрой" не было допущено к участию в открытом аукционе в электронном виде в связи с отклонением первой части заявки на участие в аукционе и обратилось в антимонопольный орган с жалобой о признании незаконными действия аукционной комиссии Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-УФА Федерального дорожного агентства" в части отказа в допуске ОАО "Ульяновскдорстрой" к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0315100000311000194 на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск км 173+600 - км 184+000 в Ульяновской области (II пусковой комплекс ПК 52+00 - ПК 104+33).
Комиссия Чувашского УФАС России по рассмотрении указанной жалобы признало ее необоснованной на основании статьей 41.8
и 41.9
Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В решении антимонопольный орган указал о том, что Общество не сообщает конкретные показатели по ряду применяемых товаров, например: полотно иглопробивное для дорожного строительства Дорнит-2 или эквивалент, геосинтетический материал Геоком-360 или эквивалент, волокно целлюлозное типа Виатоп-66 или эквивалент.
В данном случае ОАО "Ульяновскдорстрой" предлагало именно Дорнит-2, Геоком-360 и Виатоп-66, поэтому не указаны характеристики эквивалента.
Приложение № 5 "Перечень материальных ресурсов (товаров) используемых при выполнении работ" был составлен Заказчиком не корректно, в том числе имел расхождения со сметной документацией.
Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении к нему.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" и закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Чувашского УФАС России в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
На основании статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2012 до 18.04.2012.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии поступили жалобы закрытого акционерного общества "Вираж" (далее - ЗАО "Вираж", общество) и открытого акционерного общества "Ульяновскдорстрой" (далее - ОАО "Ульяновскдорстрой") на действия аукционной комиссии Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Волга", государственный заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск км 193+600 - км 184+000 в Ульяновской области (II пусковой комплекс ПК 52+00 - ПК 104+33) с начальной (максимальной) ценой контракта 176 316 630,00 рублей (извещение № 0315100000311000194 размещено на официальном сайте www/zakupki.gov.ru).
По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Чувашского УФАС России вынесено решение от 26.12.2011 по делу 229-К-2011 о признании жалобы ОАО "Ульяновскдорстрой" необоснованной, поскольку в первой части заявки не указало конкретных показателей по ряду применяемых при выполнении работ товаров (пункты 3,4, 13, 24, 41, 46 первой части заявки), тем самым не выполнив требование пункта 1.1 раздела I документации об открытом аукционе в электронной форме.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.
Согласно ч. 1 ст. 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1
, п. б ч. 4 ст. 41.8
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
Как указано в ч. 4 ст. 41.9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8
настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8
настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Как следует из материалов в первой части заявки ОАО "Ульяновскдорстрой" не указало товарного знака полотна иглопробивного (п. 3 заявки), геосинтетического материала (п. 4), волокна целлюлозного (п. 13). Как видно из первой части заявки, указание на товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент", что не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований документации об аукционе, поскольку не позволяет индивидуализировать товар, предлагаемый к поставке. Из оспариваемого решения также следует, что не указаны конкретные показатели по ряду применяемых материалов.
Таким образом аукционная комиссия Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" на основании требований ч. 4 ст. 41.9
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обоснованно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе, в связи с чем Чувашским УФАС России обоснованно отклонена жалоба заявителя.
Выражение согласия ОАО "Ульяновскдорстрой" в первой части заявки выполнить работы на условиях документации об аукционе не освобождает от обязанности указывать конкретные показатели предлагаемых товаров.
В ходе рассмотрения дела, заявитель указывает на то, что антимонопольным органом не проводилась внеплановая проверка по жалобе ОАО "Ульяновскдорстрой", рассмотрение жалобы длилось не продолжительное время, представителю заявителя не смог изложить все свои доводы во время рассмотрения жалобы так как его прервал председатель комиссии.
В соответствии с ч. 5 ст. 17
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9
настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8
настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Как указано в п. 3.25
, 3.29
Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379)
Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17
Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
Председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности (далее - Ведущий заседание): открывает заседание Комиссии и объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению; разъясняет сторонам, участвующим в рассмотрении жалобы, и иным заинтересованным участникам размещения заказа их права и обязанности; разъясняет порядок рассмотрения жалобы, уведомляет о том, что при рассмотрении жалобы ведется аудиозапись заседания и проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов; руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; принимает меры по обеспечению установленного порядка рассмотрения жалобы.
Представитель Чувашского УФАС России суду пояснил, что по смыслу части 5 статьи 17
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обращение участника размещения заказов может являться основанием для проведения проверки, но не обязывает антимонопольный орган осуществить ее в обязательном порядке. В данном случае внеплановая проверка проводилась, так как в оспариваемом решении имеется ссылка на часть 5 статьи 17
Закона о размещении заказов, что подтверждает факт проведения Чувашским УФАС России внеплановой проверки. Во время рассмотрения дела о начале проведения внеплановой проверки не сообщалось.
Изучив в аудиозапись заседания комиссии Чувашского УФАС России и материалы дела, суд приходит к выводу, что членами комиссии была изучена документов по организации и проведению торгов, выслушаны пояснения и доводы присутствующих лиц, решение вынесено на основании представленных документов, что свидетельствует о проведении внеплановой проверки. Доводы ОАО "Ульяновскдорстрой" рассмотрены антимонопольным органом в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что рассмотрение жалобы длилось не продолжительное время и представитель заявителя не смог изложить все свои доводы во время рассмотрения жалобы, так как его прервал председатель комиссии, судом не принимаются. Продолжительность рассмотрения жалобы не регламентирована действующим законодательством, а из представленной аудиозаписи заседания комиссии следует, что заседание комиссии окончено после выступления представителя ОАО "Ульяновскдорстрой", председателем комиссии выступления по времени не ограничивались.
Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не дана оценки приложению № 5 к аукционной документации не является основанием для отмены оспариваемого решения, так как данный довод не был заявлен при рассмотрении жалобы.
Частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65
, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как оспариваемое решение не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
открытому акционерному обществу "Ульяновскдорстрой", г. Ульяновск отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 26.12.2011 по делу № 229-К-2011.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
