АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу № А03-17176/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Л", г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю М.И.В., г. Барнаул, о взыскании 4 501 446 руб. 59 коп.,
при ведении протокола секретарем С.Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - В.А.Н., доверенность от 11.01.2010 г.,
от ответчика - Б.Э.В., доверенность от 18.05.2011 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Л" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.И.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании 4 501 446 руб. 59 коп., в том числе 4 339 817 руб. 88 коп. долга и 161 628 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в период с 08.10.2009 по 16.09.2010 осуществлял предоплату молочной продукции, поставки которой стали осуществляться с января 2010 года. Довод истца о разовых сделках купли-продажи считает несостоятельным, так как поставка молочной продукции осуществлялась в рамках договора поставки от 01.06.2009. Сумма долга индивидуального предпринимателя М.И.В. по договору поставки от 01.06.2009 года по его данным составляет 117 489 руб. 13 коп. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств - актов сверки взаимных расчетов за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года, определением от 12.04.2011 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу.
Определением от 27.06.2011 производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон в связи с истребованием судом по ходатайству истца дополнительных документов.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Л" отпускало по товарным накладным индивидуальному предпринимателю М.И.В. молочную продукцию своего производства.
Так как ответчик оплату продукции произвел лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.
По данным истца долг за продукцию, отпущенную ответчику в период с 16.06.2009 по 07.10.2010, составил 4 339 817 руб. 89 коп.
На основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику на указанную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 07.04.2011 г. в сумме 161 628 руб. 71 коп.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432
Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с пунктом 3 статьи 455
Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 2 статьи 465
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Представленный ответчиком в дело договор поставки от 01.06.2009 не содержит условия о наименовании и количестве товара, а имеет отсылку к счетам-фактурам и накладным (пункт 1.2 договора).
Вместе с тем, в товарных накладных нет ссылок на конкретный договор поставки от 01.06.2009.
Таким образом, доказательства согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи (ассортимент и количество товара) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что имели место разовые сделки купли-продажи товара.
Долг за переданный товар подлежит взысканию в соответствии с правилами статей 309
, 310
, 454
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик признает получение товара в 2010 году на сумму 5 817 489 руб. 13 коп. По данным истца оборот товара за 2010 год составил 5 818 193 руб. 60 коп. Расхождения в данных об обороте товара возникли между истцом и ответчиком в связи с тем, что ответчик в своем расчете не учитывает получение товара по следующим товарным накладным: № 47342 от 06.05.2010 на сумму 2 82 руб. 51 коп., № 50026 от 13.05.2010 на сумму 90 руб., № 14 от 01.07.2010 на сумму 49 руб. 51 коп. и № 94825 от 26.08.2010 на сумму 331 руб. 60 коп.
Вместе с тем, указанные товарные накладные, за исключением товарной накладной № 14 от 01.07.2010, представлены в дело (т. 1 л.д. 23, 29, 99). Согласно товарным накладным № 47342 от 06.05.2010 и № 94825 от 26.08.2010 товар получен менеджером З., а по товарной накладной № 50026 от 13.05.2010 - В. Подписи указанных лиц заверены печатью предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт получения ответчиком в 2010 году товаров и по этим накладным, а всего на сумму 5 818 144 руб. 08 коп.
Поскольку товарная накладная № 14 от 01.07.2010 на сумму 49 руб. 51 коп. истцом в суд не представлена, эта поставка не может быть признана доказанной.
Довод ответчика о том, что в 2009 году он только произвел предварительную оплату молочной продукции на сумму 4 500 000 руб., а товар у ответчика не получал, противоречит представленным в дело доказательствам.
Так, истцом в дело представлены товарные накладные за период с 16.06.2009 по 30.12.2009, согласно которым ответчику в 2009 году отпущено молочной продукции на общую сумму 4 321 624 руб. 29 коп.
Из представленных по запросу суда документов ЗАО "К" и ОАО "С" следует, что поставка молочной продукции в эти санатории производилась индивидуальным предпринимателем М.И.В. по договорам поставки от 01.06.2009 № 8-66 (т. 6, л.д. 83 - 84) и от 20.07.2009 № 366 (т. 3 л.д. 134 - 137). Изготовителем молочной продукции являлось ОАО "Л", что подтверждается удостоверениями качества безопасности (т. 3 л.д. 140 - 141, 146 - 148 и др.).
Допрошенная в качестве свидетеля З.Н.С. пояснила, что с июня 2009 года работала менеджером в ОАО "Л" и по совместительству у индивидуального предпринимателя М.И.В. Индивидуальный предприниматель М.И.В. выдавал ей доверенность. В ее обязанности входил прием заявок от санаториев г. Белокуриха на молочные продукты, составление сопроводительных документов и отслеживание отгрузки. Отгрузка молочной продукции производилась, как правило, 3 раза в неделю.
Допрошенный в качестве свидетеля К.И.И. пояснил, что с ноября 2008 по июнь 2010 работал водителем у индивидуального предпринимателя М.И.В., возил молочные продукты по санаториям г. Белокуриха. Погрузка продукции производилась на территории завода "Л" три раза в неделю. Документы получал в отделе сбыта.
Большая часть товарных накладных на отпуск молочной продукции в 2009 году в графах "Груз принял", "Груз получил" содержит подписи менеджеров М., З., В., Р. с указанием фамилий и заверенные печатью предпринимателя.
Эти же лица оформляли счета-фактуры, предъявленные ЗАО "К" и ОАО "С" от имени индивидуального предпринимателя М.И.В. на оплату молочной продукции (т. 4 л.д. 5, 10, 14, 18, 23, т. 9 л.д. 1, 3, 5, 7, т. 8 л.д. 95, 97, 99, 101, 107 и др.).
На запрос суда Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю сообщило, что индивидуальным предпринимателем М.И.В. в качестве страхователя перечислялись страховые взносы в отношении В.Д.О. и М.О.В. В отношении О.И.Я. данных нет (т. 22 л.д. 23).
Однако, как следует из товарных накладных, отпуск товара в санатории от имени ИП М.И.В. во всех случаях производила кладовщик О.И.Я.
Согласно справке эксперта от 12.09.2011, подписи в товарных накладных № 74340 от 25.08.2009, № 62223 от 26.07.2009, № 55937 от 09.07.2009, № 50629 от 25.06.2009, № 54249 от 05.07.2009, № 49843 от 23.06.2009, № 56262 от 10.07.2009, № 59633 от 19.07.2009, № 76087 от 30.08.2009 в строках "Груз принял", "Груз получил" выполнены одним лицом. Так как в товарных накладных № 55937 от 09.07.2009 и № 54249 от 05.07.2009 имеется фамилия лица, подписавшего накладную - М., следует признать, что остальные указанные в справке эксперта товарные накладные также подписаны М.
Анализ товарных накладных ОАО "Л", составленных с нарушением требований (указана фамилия менеджера, но отсутствует подпись), а также товарных накладных на отгрузку молочной продукции санаториям показывает, что в тот же день или на следующий день эта молочная продукция была поставлена в санатории.
К доводу ответчика о получении молочной продукции, которая в дальнейшем отгружалась в санатории г. Белокуриха, у ООО "А", суд относится критически.
Как не отрицает сам ответчик, ООО "А" располагалось на территории ОАО "Л". Учредителем и руководителем этого общества являлся М.И.В.
Согласно справке ОАО "Л" поставки молочной продукции в адрес ООО "А" прекращены с 16.07.2009. Данное обстоятельство подтверждается также письмом директора ООО "А" М.И.В. от 18.06.2009 в адрес здравницы Кузбасса, из которого следует, что в дальнейшем поставка продукции ОАО "Л" будет осуществляться ИП М.И.В.
Довод представителя ответчика о том, что в результате выборочной проверки им обнаружено несоответствие количества товара, полученного индивидуальным предпринимателем М.И.В. от истца и переданным в санатории, что, по его мнению, свидетельствует о получении продукции ИП М.И.В. именно от ООО "А", суд отклоняет по следующим основаниям.
Свидетели З.Н.С. и К.И.И. поясняли, что поставка молочной продукции производилась ответчиком не только в санатории г. Белокурихи, но и другим покупателям, в частности, Фабрике отдыха.
Истцом были представлены в дело акты сверки взаимных расчетов между ОАО "Л" и индивидуальным предпринимателем М.И.В. за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года.
По заключению эксперта от 16.06.2011 подписи от имени М.И.В. в этих актах выполнены не М.И.В.(т. 3 л.д. 76 - 83).
Однако, ответчик не смог объяснить, каким образом на указанных актах сверки появилась его печать. Доказательств утери в этот период печати ответчик суду не представил.
Согласно части 2 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт отпуска ответчику молочной продукции в 2009 году на сумму 4 321 624 руб. 29 коп.
Учитывая, что в 2009 году ответчику было отпущено молочной продукции на сумму 4 321 624 руб. 29 коп., а в 2010 году на сумму 5 818 144 руб. 08 коп., всего на сумму 10 139 768 руб. 37 коп., оплата ответчиком произведена на сумму 5 800 000 руб., долг ответчика составляет 4 339 768 руб. 37 коп.
Доказательств погашения указанного долга ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за проданную продукцию являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 15.10.2010 по 07.04.2011 г., составляют 161 626 руб. 23 коп. Требования истца в части взыскания указанной суммы процентов также подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110
, 167
, 170
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И.В., г. Барнаул, (ОГРН 308222220700022) в пользу открытого акционерного общества "Л", г. Барнаул, (ОГРН 1022201535454) 4 339 768 руб. 37 коп. долга, 161 626 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 501 394 руб. 60 коп., а также 44 759 руб. 29 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 24 999 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В части взыскания долга в сумме 49 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 руб. 48 коп. истцу в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И.В., г. Барнаул, (ОГРН 308222220700022) в доход федерального бюджета 747 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
