ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу № 22-452/2012г.
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Клепикова М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фролова Ю.И.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Круглик Н.А.,
потерпевшей М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Добровского района Липецкой области Гаевского Н.М. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 января 2012 года, которым
К., <...>, русский, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: <...>, не женатый, не работающий, судимый: 03.08.2010 года мировым судьей Добровского судебного участка Липецкой области по ч. 1 ст. 139
, ч. 1 ст. 116
, ст. 119
, 69 ч. 2
и ч. 5
УК РФ, к 1 году 10 дням лишения свободы; на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 26.05.2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 месяца 11 дней, освобожден 07.06.2011 года;
осужден по ст. 162 ч. 2
УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения К. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 30.11.2011 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, потерпевшую М. и адвоката Круглик Н.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан судом виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации пункт "г" отсутствует, имеется в виду пункт "г" части 3.
В кассационном представлении прокурор Добровского района Гаевский Н.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного К., полагает приговор подлежащим отмене ввиду несправедливости, неправильном применении уголовного закона. При этом ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 60
УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться отягчающие обстоятельства, к которым согласно п. "а" ч. 1 ст. 63
УК РФ относится рецидив преступлений. Согласно сведениям ИЦ УВД по Липецкой области К. 28.12.2006 года был осужден Добровским районным судом по ч. 3 ст. 158
, п. "в" ч. 2 ст. 158
, ч. 3 ст. 69
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.04.2008 года по постановлению Елецкого районного суда К. был условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 19 дней. Данная судимость в силу положений п. "г" ч. 2
, 4 ст. 86
УК РФ не погашена, поэтому в действиях К. усматривается опасный рецидив преступлений. Однако, данное обстоятельство судом не было учтено при назначении наказания, кроме этого повлекло за собой нарушение уголовного закона при определении осужденному К. вида исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, что выразилось в нарушении требований Общей части
Уголовного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6
УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60
УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 307
УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а в соответствии со ст. 299
УПК РФ в совещательной комнате суд должен разрешить вопрос имеются ли по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из требования ИЦ УВД по ЛО, исследованного судом первой инстанции при постановлении приговора, К. был судим 28.12.2006 года Добровским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3
, ст. 158 ч. 2 п. "в"
, 69 ч. 3
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 24.04.2008 года К. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 19 дней.
Согласно положениям ч. 4 ст. 15
УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158
УК РФ относится к категории тяжких.
В силу норм п. "г" ч. 3
, ч. 4 ст. 86
УК РФ, судимость, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, при этом если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Таким образом, судимость за совершение К. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158
УК РФ, по вышеуказанному приговору, не погашена, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.
Однако, в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 63
УК РФ, данное обстоятельство не признано судом в качестве отягчающего и не учтено при назначении К. наказания и вида исправительного учреждения.
В этой связи, доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания и неправильном определении вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит обоснованными.
При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя признать обоснованным и справедливым, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить указанные выше недостатки, и принять по делу законное и обоснованное решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 апреля 2012 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 января 2012 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление прокурора Добровского района Липецкой области Гаевского Н.М.
Избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 апреля 2012 года включительно.
Председательствующий
Ю.И.ФРОЛОВ
Судьи
М.В.КЛЕПИКОВА
Н.А.КАРИКОВА
